Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-458/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, KLASA: 211-07/25-5/4210, URBROJ: 511-05-11-25-1 od 16. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka uz isključenje javnosti, 24. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, supruga zaposlena, prima mirovinu u iznosu od 700,00 eura, vlasnik stana u površini od 52,9 m2, vlasnik osobnog automobila marke ''Audi A3'', godina proizvodnje 2012., odlikovan za vojnoredarstvenu akciju Oluja, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što se 16. veljače 2025. oko 19:30 sati, u prostorijama obiteljskog stana na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,29 g/kg na način da je počeo vikati i vrijeđati svoju suprugu MM pogrdnim riječima: "Ti si vrag, vještica, kurva!", a potom je i fizički nasrnuo na suprugu na način da ju je otvorenim dijelom dlana udario u glavu u predjelu potiljka, što je kod nje prouzročilo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva, pri čemu žrtva MM nije zadobila vidljive tjelesne ozljede te je ponuđenu liječničku pomoć odbila,

dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ŽM se izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen i zadržan od 16. veljače 2025. u 20:15 sati do 24. veljače 2025. u 14:00 sati, kao 358,38 EUR, pa ima za platiti 91,62 EUR (devedesetjedan euro i šezdesetdva centa).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu u iznosu od 91,62 EUR platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 61,08 EUR (šezdesetjedan euro i osam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 91,62 EUR.

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 422,80 EUR (četiristodvadesetdva eura i osamdeset centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj je 17. veljače 2025. podnijela optužni prijedlog, KLASA: 211-07/25-5/4210, URBROJ: 511-05-11-25-1 od 16. veljače 2025. protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na ročištu u žurnom postupku održanom 17. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. 16. veljače 2025. u kasnim popodnevnim satima bio je s društvom vani, te je konzumirao 5 piva po 0,5 litara. Došao je kući oko 19:30 sati, a njegova supruga MM je počela vikati na njega čim je ušao u stan, pitajući ga gdje je i predbacujući mu svašta. On joj je na to rekao: "Bježi od mene, šuti, nemoj me provocirati, ja idem jesti." Nije joj tom prilikom rekao nikakve uvredljive riječi, ali se ne sjeća je li psovao na nju. Priznao je da je suprugu u jednom trenutku gurnuo otvorenim dlanom, ali se ne može sjetiti u koji dio tijela, no misli da je nije gurnuo u predjelu potiljka. Naglasio je da ne podržava bilo kakav oblik fizičkog nasilja. Naveo je da alkoholna pića konzumira prigodno, kada su u pitanju zabave, te smatra da nema problem s ovisnošću o alkoholu. Njegova supruga i on već duže vrijeme nisu zajedno kako bi u pravom smislu riječi trebali biti bračni drugovi, no žive u istom stanu, zajedno plaćaju režije i uzdržavaju njihovo zajedničko dijete koje studira. Zbog financijskih razloga formalno su u braku.

3. Žrtva MM je na ročištu održanom 17. veljače 2025. ispitana u svojstvu svjedoka. Kao supruga okrivljenika otklonila je blagodat nesvjedočenja te je izjavila da želi dati svoj iskaz, jer želi pred sudom reći što se kritičnog dana dogodilo između nje i okrivljenika. Otprilike sat do sat i pol prije dolaska okrivljenika kući ona ga je zvala na mobitel da ga pita kada će doći jer je od njega trebala uzeti auto kako bi natočila gorivo. Međutim, okrivljenik se nije javio na njezine pozive niti je cijeli dan bio kod kuće. Oko 19:30 sati okrivljenik je ušao u stan i bilo je itekako vidljivo da je pijan. Odmah je krenuo prema frižideru uzeti hranu. Ona je bila jako razočarana kada ga je vidjela da je došao u alkoholiziranom stanju jer se prošli vikend također napio i tada joj je obećao da više neće piti. Zato ga je 16. veljače 2025. pitala: "Zašto si opet pio?", a okrivljenik joj je na to rekao: "Šuti, ti si vještica, kurva, vrag, sve je moje, ti ništa nemaš!" U jednom trenutku, dok su se nalazili u hodniku stana, okrivljenik ju je otvorenim dlanom udario u glavu i to u predjelu potiljka. Takvo okrivljenikovo cjelokupno ponašanje je nju izuzetno uznemirilo i rekla je da će zvati policiju, ali kako je bila u šoku, nekoliko minuta se nije mogla sabrati i sjetiti se broja policije. Kada je uspjela malo doći k sebi, pozvala je policiju i tražila intervenciju. Kada je okrivljenik čuo da je zvala policiju, rekao joj je da je sve uništila i tko će plaćati studiranje kćeri u Zagrebu. Istaknula je da do kritičnog događaja okrivljenik nikada nije bio prema njoj fizički agresivan. Tog kritičnog dana ju je prvi put udario. Dok policija nije došla, okrivljenik ju je pozvao u dnevni boravak, te joj je rekao da on nije agresivna osoba. Istaknula je kako okrivljenik ima problem s alkoholom jer kada popije, on ima halucinacije, uopće nije svoj, taj alkohol ga potpuno "prebaci". Kada ne pije, okrivljenik se normalno ponaša. Otprilike zadnjih šest mjeseci okrivljenikovi problemi s alkoholom su postali veći, odnosno češće se opija, pa se napije jedan put tjedno, a nekada i više puta tjedno. Kada je u alkoholiziranom stanju, često ju vrijeđa govoreći joj da je bezvrijedna, te stalno naglašava da ništa nije njezino, a isto tako prije ovog kritičnog događaja jedanput joj je rekao da je vještica. Ako okrivljenika nema po cijeli dan kući, ona već zna što će se dogoditi kada se okrivljenik vrati kući. Zna da će doći u alkoholiziranom stanju i da će je najvjerojatnije tada početi vrijeđati. Samo to čekanje njegovog povratka kući je uznemirava i boji se toga što će on napraviti kada dođe kući. Dodala je da joj je okrivljenik tog kritičnog dana 16. veljače 2025. kada se vratio kući, opsovao mater i to riječima: "Jebem ti mater". I prije ovog kritičnog događaja joj je znao opsovati mater i to isključivo kada je u alkoholiziranom stanju. Kada je okrivljenik trijezan, onda je ne psuje. Svjedokinja je istaknula da nema potrebe da je se štiti od okrivljenika, ali smatra da mu treba pomoći u pogledu njegove ovisnosti o alkoholu. Smatra da je potrebno da okrivljenik prizna da ima problem s alkoholom i da donese odluku da prestane konzumirati alkohol jer je on totalno druga osoba kada je pod utjecajem alkohola, agresivan je, viče i vrijeđa ju.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: obavijest (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MM (list 6 i 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽM serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MM serijski broj: [serijski broj] (list 9 spisa), izvješće o uhićenju (list 10 i 11 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 17 i 18 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19-21 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 22 spisa) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju Vinke Tomić Pignar, dr. med., spec psihijatra (list 32-39 spisa).

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je alkotestiranje okrivljenika obavljeno 16. veljače 2025. u 20:25 sati uporabom uređaja Dräger 6810 kojom je prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,29 g/kg.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MM serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je alkotestiranje MM obavljeno 16. veljače 2025. u 20:16 sati kojom je prilikom utvrđeno da imenovana nije bila pod utjecajem alkohola.

7. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, koji je sastavio policijski službenik Policijske postaje Slunj, proizlazi da je bez sudjelovanja žrtve provedena pojedinačna procjena, a nakon provedenog postupka zaključeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji razvidno je da je policija 16. veljače 2025. zaprimila dojavu od MM da ju je suprug ŽM fizički napao. Policijski službenici su došli na mjesto događaja istog dana u 20:10 sati gdje su zatekli MM i ŽM. MM je bila bez ozljeda, ali vidno uznemirena, dok je ŽM bio bez ozljeda i vidno rastresen. U izvješću je navedeno da obitelj ŽM nije u tretmanu Centra za socijalnu skrb. 9. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju Vinke Tomić Pignar, dr. med., spec. psihijatra, proizlazi da je okrivljenik ŽM osoba urednog duševnog razvitka kod koje nije razvijen sindrom ovisnosti o alkoholu koji se sukladno MKB X šifrira kao F10.2., a također se njegov odnos prema alkoholu ne može okarakterizirati kao štetna uporaba alkohola F10.1. U vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik je bio u stanju akutne alkoholne intoksikacije (F10.0.) koja odgovara pripitom stanju (1,29 g/kg). Vještakinja je ocijenila da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

10. Odredbom čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te zajedno u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ŽM počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da po povratku u stan nije svojoj supruzi MM uputio nikakve uvredljive riječi te da se ne sjeća je li psovao na nju, jer je u tom dijelu njegova obrana u suprotnosti s iskazom žrtve nasilja u obitelji MM ispitane u svojstvu svjedoka koja je iskazala da joj je okrivljenik nakon što ga je pitala zašto je pio, rekao da je vještica, kurva, vrag, da je sve njegovo, a da ona ništa nema, te je na nju opsovao riječima: "Jebem ti mater". Također, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da se ne sjeća u koji dio tijela je svojim otvorenim dlanom udario žrtvu, jer je od kritičnog događaja pa do iznošenja obrane okrivljenika protekao samo jedan dan pa je životno nelogično da se okrivljenik više ne sjeća u koji dio tijela je udario žrtvu, pogotovo s obzirom da ju je jedanput udario. Zbog navedenih razloga cijela njegova obrana ocijenjena je kao nevjerodostojna i očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. S druge strane, sud je u cijelosti povjerovao iskazu žrtve MM jer je o kritičnom događaju iskazivala jasno, vrlo detaljno, dosljedno i životno logično, a uz to je bilo vidljivo da je prilikom ispitivanja bila izuzetno uznemirena i potresena zbog cjelokupnog nasilničkog ponašanja okrivljenika prema njoj.

13. Nadalje, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽM serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MM serijski broj: [serijski broj] (list 9 spisa), izvješće o uhićenju (list 10 i 11 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa) te izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19-21 spisa), budući da su navedene isprave sastavili policijski službenici u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti, te na temelju svojeg neposrednog opažanja.

14. Dakle, na temelju iskaza žrtve nasilja u obitelji MM te prethodno navedenih materijalnih dokaza sud je utvrdio da je kritičnog dana 16. veljače 2025. oko 19:30 sati nakon što se vratio u stan na adresi [adresa], okrivljenik ŽM, dok je bio pod utjecajem alkohola, nakon što ga je supruga MM pitala: "Zašto si opet pio?", on je na nju počeo vikati i vrijeđati je pogrdnim riječima: "Ti si vještica, kurva, vrag, sve je moje, ti ništa nemaš!", a u jednom trenutku dok su se nalazili u hodniku stana okrivljenik je otvorenim dlanom udario svoju suprugu MM u glavu i to u predjelu potiljka, uslijed čega MM nije zadobila vidljive tjelesne ozljede. Takvo cjelokupno ponašanje okrivljenika je izuzetno uznemirilo njegovu suprugu MM, pa je nakon nekoliko minuta, kada je uspjela doći k sebi, pozvala policiju i tražila njihovu intervenciju. Također, tijekom ovog kritičnog događaja okrivljenik je psovao na svoju suprugu riječima: "Jebem ti mater". Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da se okrivljenik ŽM u kritično vrijeme pod utjecajem alkohola psihički i fizički nasilnički ponašao u obitelji na štetu svoje supruge MM, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st .1. istoga Zakona.

15. Sud je intervenirao u optužni prijedlog u dijelu činjeničnog opisa prekršaja na način da je umjesto riječi: ''zlo'' stavio riječ: ''vrag'' jer je na temelju iskaza žrtve MM utvrđeno da je okrivljenik uvrijedio žrtvu rekavši joj, između ostalog, da je vrag, dakle nije joj rekao da je zlo.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto njegovo korektno držanje pred sudom, izraženo žaljenje zbog nastalog kritičnog događaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost, te činjenica da je bio sudionik Domovinskog rata, dok mu je kao otegotno cijenjen potpuni izostanak kritičnosti prema neprihvatljivosti njegovog nasilničkog ponašanja na štetu supruge, te činjenica da je navedeni prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, a u alkoholizirano stanje se doveo sam svojom krivnjom. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, te činjenicu da je okrivljenik u kritičnom događaju počinio i fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR, dakle bliže zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja u trajanju od devet dana, slijedom čega mu preostaje platiti novčanu kaznu u iznosu od 91,62 EUR. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

17. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju Vinke Tomić Pignar, dr. med., spec. psihijatar, koji je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan jer je izrađen nepristrano i u skladu s pravilima struke, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koju je ovlašteni tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, budući da je vještakinja ocijenila da kod okrivljenika nije razvijen niti sindrom ovisnosti o alkoholu niti štetna uporaba alkohola, pa stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje ovakve zaštitne mjere.

18. S obzirom na iskaz žrtve MM u kojem je navela da nema potrebe da ju se štiti od okrivljenika, te s obzirom na postupak pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, koji je proveo ovaj sud uz sudjelovanje žrtve, sud je ocijenio da u konkretnom predmetu nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite žrtve, pa stoga nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Pritom je uzeto u obzir da je ovlašteni tužitelj na ročištu 17. veljače 2025. izmijenio optužni prijedlog u dijelu predloženih prekršajnopravnih sankcija i drugih mjera na način da je odustao od predlaganja ovakve vrste zaštitne mjere.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka i troškove vještaka psihijatra u ukupnom iznosu od 392,80 EUR, što sveukupno iznosi 422,80 EUR.

Karlovac, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŽMG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Okrivljenik se 24. veljače 2025. odrekao prava na žalbu protiv ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Slunj

2. Okrivljenik ŽM, [adresa]

3. Žrtva MM, [adresa] – nakon pravomoćnosti