Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-429/2023-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišičeva ulica 4, OIB 87939104217, radi plaćanja iznosa, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025., u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja, a u izočnosti tuženika i punomoćnika tuženika, te objavljene presude 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišičeva ulica 4, OIB 87939104217, da tužitelju AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.827,89 eura (tisućuosamstodvadesetsedam eura i osamdesetdevet centa), odnosno 13.772,26 kuna (trinaesttisućasedamsrtosedamdesetdvije kune i dvadesetšest lipa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa za razdoblje od 01.08.2008.g do 31.07.2015.g po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena; za razdoblje od 01.08.2015.g do 31.12.2022.g po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od

01.01.2023.g pa do plaćanja uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznose kako slijedi:

na iznos od 4,85 EUR / 36,51 kn koja teče od 2.12.2009 pa do plaćanja na iznos od 14,52 EUR / 109,42 kn koja teče od 2.1.2010 pa do plaćanja na iznos od 16,90 EUR / 127,33 kn koja teče od 2.2.2010 pa do plaćanja na iznos od 16,22 EUR / 122,21 kn koja teče od 2.3.2010 pa do plaćanja na iznos od 19,96 EUR / 150,36 kn koja teče od 2.4.2010 pa do plaćanja na iznos od 18,94 EUR / 142,69 kn koja teče od 2.5.2010 pa do plaćanja na iznos od 20,98 EUR / 158,04 kn koja teče od 2.6.2010 pa do plaćanja na iznos od 31,84 EUR / 239,93 kn koja teče od 2.7.2010 pa do plaćanja na iznos od 29,13 EUR / 219,46 kn koja teče od 2.8.2010 pa do plaćanja na iznos od 38,64 EUR / 291,12 kn koja teče od 2.9.2010 pa do plaćanja na iznos od 33,54 EUR / 252,73 kn koja teče od 2.10.2010 pa do plaćanja na iznos od 29,81 EUR / 224,58 kn koja teče od 2.11.2010 pa do plaćanja na iznos od 41,02 EUR / 309,03 kn koja teče od 2.12.2010 pa do plaćanja na iznos od 47,81 EUR / 360,21 kn koja teče od 2.1.2011 pa do plaćanja na iznos od 43,05 EUR / 324,38 kn koja teče od 2.2.2011 pa do plaćanja na iznos od 43,73 EUR / 329,50 kn koja teče od 2.3.2011 pa do plaćanja na iznos od 40,00 EUR / 301,35 kn koja teče od 2.4.2011 pa do plaćanja na iznos od 41,35 EUR / 311,59 kn koja teče od 2.5.2011 pa do plaćanja na iznos od 53,24 EUR / 401,16 kn koja teče od 2.6.2011 pa do plaćanja na iznos od 55,28 EUR / 416,51 kn koja teče od 2.7.2011 pa do plaćanja na iznos od 68,53 EUR / 516,32 kn koja teče od 2.8.2011 pa do plaćanja na iznos od 63,77 EUR / 480,49 kn koja teče od 2.9.2011 pa do plaćanja na iznos od 55,96 EUR / 421,63 kn koja teče od 2.10.2011 pa do plaćanja na iznos od 55,96 EUR / 421,63 kn koja teče od 2.11.2011 pa do plaćanja na iznos od 54,94 EUR / 413,95 kn koja teče od 2.12.2011 pa do plaćanja na iznos od 57,66 EUR / 434,43 kn koja teče od 2.1.2012 pa do plaćanja na iznos od 60,71 EUR / 457,46 kn koja teče od 2.2.2012 pa do plaćanja na iznos od 61,05 EUR / 460,02 kn koja teče od 2.3.2012 pa do plaćanja na iznos od 59,02 EUR / 444,66 kn koja teče od 2.4.2012 pa do plaćanja na iznos od 59,70 EUR / 449,78 kn koja teče od 2.5.2012 pa do plaćanja na iznos od 61,05 EUR / 460,02 kn koja teče od 2.6.2012 pa do plaćanja na iznos od 59,70 EUR / 449,78 kn koja teče od 2.7.2012 pa do plaćanja na iznos od 59,70 EUR / 449,78 kn koja teče od 2.8.2012 pa do plaćanja na iznos od 58,68 EUR / 442,10 kn koja teče od 2.9.2012 pa do plaćanja na iznos od 56,64 EUR / 426,75 kn koja teče od 2.10.2012 pa do plaćanja na iznos od 59,02 EUR / 444,66 kn koja teče od 2.11.2012 pa do plaćanja na iznos od 60,04 EUR / 452,34 kn koja teče od 2.12.2012 pa do plaćanja na iznos od 59,70 EUR / 449,78 kn koja teče od 2.1.2013 pa do plaćanja na iznos od 55,96 EUR / 421,63 kn koja teče od 2.2.2013 pa do plaćanja na iznos od 59,32 EUR / 446,95 kn koja teče od 2.3.2013 pa do plaćanja sve u roku od 15 dana.

II Tuženik Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, OIB 87939104217, je dužan tužitelju AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.187,80 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od presuđenja pa do plaćanja, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se prigovor mjesne nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari sada tuženik pobliže opisan u uvodu i izreci nije osporio visinu tužbenog zahtjeva, ali je uložio prigovor nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, također je uložio prigovor zastare, te je osporio osnovu tužbenog zahtjeva.

2.Slijedom navoda tuženika valja zaključiti da nije sporno da je upravo tužitelj sa prednikom tuženika sklopio ugovor o kreditu broj 360376 od 20.2.2006. na iznos od 17.242,00 CHF.

3.U postupku dokazivanja,a s obzirom na navode tuženika sud je saslušao tužitelja, te je izvršio uvid u otplatni plan, te ugovor o kreditu sa strane 8 do 26 spisa.

4.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa, odnosno da li ima tužitelj pravo na naknadu s osnove navedene u točci I izreke.

5.Neosnovani je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu s obzirom na pravno mišljenje Vrhovnog suda jer su tužitelji sklopili prijeporni ugovor sklopili u Čakovcu, te bi tegobno tužiteljima bilo putovati u Zagreb, dok je i prijeporni ugovor sklopljen u Čakovcu, a što sve proizlazi iz odredbe čl. 81 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača / NN 96/03/, a kao i prema tumačenju suda Europske unije u interpretativnoj presudi od 27. lipnja 2000. spojenih predmeta C-240/98 do C-244/98, stoga je valjalo odlučiti kao u točci III izreke.

6.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova, a sve glede prigovora koje je tužitelj istaknuo u odnosu na točku I i II izreke ove presude, te je s obzirom i na zauzeti stav Ustavnog suda sud odlučio dovršiti postupak bez provođenja personalnih dokaza, jer su isti po mišljenju ovoga suda odugovlačeći, a što je već i utvrđeno i u recentnoj sudskoj praksi, jer niti jedan tuženik, banka, nije dokazala, osnovanost svojih prigovora, a koji bi proizlazili iz saslušanja stranaka djelatnika banaka ili javnih bilježnika.

7.U svezi navoda tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

8.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

9.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

10.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.

11.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.

12.Tužitelj je istaknuo da mu tuženik nije ponudio drugi ugovor u drugoj valuti, niti ga obavijestio da će se rata enormno povećati sa 1150,00 kuna na 1.560,00 kuna, jer takav kredit nikada ne bi uzeo.

13.Neosnovani je i prigovor zastare i iz razloga jer je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 30. siječnja 2020. donio pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorene strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno ništetnost ugovora, a kako je tužitelj utužio 6.6.2023. neosnovani je prigovor zastare kao što je već i navedeno i utvrđeno ovom presudom.

14.Stoga valja zaključiti da tuženik nije obavijestio tužitelja o nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama, te stoga valja zaključiti da je tužitelj preplatio ugovoreni kredit u utuženom iznosu od 1.827,89 eura.

15.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude u točci I dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 I 9 Odvjetničke tarife, sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska, zastupanje na dva ročišta, svaka radnja 100 bodova, sastav podneska od 14.11.2023. 25 bodova, ročište za objavu presude 50 bodova, ukupno 475 bodova, odnosno 950,00 eura, te PDV.

Čakovec, 24. veljače 2025.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja OD Vuljak & Vuljak

2. punomoćnik tuženika ŽB i partneri