P-257/2022-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 CL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2 VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, protiv tužene TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi zaštite od uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, na ročištu radi objave dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] odmah prestati uznemiravati tužitelje CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj]/ u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na način da joj se zabranjuje koristiti bilo koji dio navedene nekretnine, uključujući postojeća dva metalna stupa, koji metalni stupovi su položeni zapadno od male poljske kućice i na skici lica mjesta su označeni slovima E i F, od kojih je istočniji stup položen na čest. zem. [katastarska čestica], dok je zapadni stup položen na čestici označenoj kao č. 5424/4, K. O. [katastarska općina], a udaljenost medu njima je 5,4 m, osim u dijelu u kojem se na navedenoj nekretnini nalazi mala poljska kučica koja je na skici lica mjesta koju je izradio ovlašteni vještak za geodeziju Rajko Radišić, koja je sastavni dio ove Presude, označena slovima MPK, dimenzija 4,0x 3,0 m i položena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te joj se zabranjuje na bilo koji drugi način uznemiravati tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

II Nalaže se tuženoj TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od donošenja presude, nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dovesti u prvobitno stanje, na način da ukloni konop za sušenje rublja odnosno ostatke toga konopa između dva metalna stupa, koji metalni stupovi su položeni zapadno od male poljske kućice i na skici lica mjesta koju je izradio ovlašteni vještak za geodeziju Rajko Radišić označeni slovima E i F, od kojih je istočniji stup položen na čest. zem. [katastarska čestica], dok je zapadniji stup položen na čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a udaljenost medu njima je 5,4 m, a koji konop za sušenje rublja je na skici lica mjesta koju je izradio ovlašteni vještak za geodeziju Rajko Radišić označen isprekidanom plavom linijom od slova E do F, u duljini 5,4 m, a koja skica je sastavni dio ove presude.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužene radi određivanja privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se tužiteljima pristup poljskoj kućici izgrađenoj na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]."

II Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 5.034,80 EUR sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 24. siječnja 2022. zaprimljena je tužba kojom su tužitelji ustali protiv tužene radi zaštite od uznemiravanja dijela površine nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2121 K. O. [katastarska općina] na kojoj su dva metalna stupa između kojih je razapeta žica uz obvezu suzdržavanja od bilo kakvih radnji na toj nekretnini, izvan objekta kojeg je vlasnica i naloga za uklanjanjem konopa za sušenje rublja postavljanom na tom prostoru. U bitnom navode kako su izvanknjižni i stvarni suvlasnici, svaki za ½ dijela označene nekretnine, osim male poljske kućice s perilicom za pranje rublja koja je pripala tuženoj, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-666/17 od 12. lipnja 2017. nakon smrti njihovog oca ZL pok. C, dok je tužena, kao njegova izvanbračna supruga, tom sudskom odlukom naslijedila kuću položenu na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1562 K. O. [katastarska općina], zajedno s vrtom s gornje strane kuće površine oko jedne motike, što bi predstavljalo površinu od oko 400 m2. Dodaju kako ne osporavaju tuženoj vlasništvo nekretnina koje je stekla nasljeđivanjem, uključujući i malu poljsku kućicu položenu na čest. zem. [katastarska čestica], ali ona svojata pravo i na preostalom dijelu te čestice na način da je razapela konop za sušenje odjeće i pored toga ustala protiv tužitelja tužbom radi smetanja posjeda označene nekretnine.

2. U svom odgovoru od 14. veljače 2022. tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev, uz obrazloženje kako je u tijeku trajanja izvanbračne zajednice s ZL preko 50 godina koristila sporno sušilo za robu, kako je pokojni umro bez oporuke i kako je nakon njegove smrti tužitelji uznemiravaju u posjedovanju te se ponašaju nasilnički, uporabom fizičke i psihičke prisile. Istodobno je postavila prijedlog radi određivanja privremene mjere koji je sadržano istovjetan točki I izreke rješenja.

3. Podneskom od 30. listopada 2024. tužitelji su konačno postavili tužbeni zahtjev na način koji je praktički istovjetan izreci ove presude.

4. U tijeku postupka strankama je pružena mogućnost izjašnjavanja, a izvedeni su dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-666/17 od 12. lipnja 2017., prijepisa posjedovnog lista broj 39 Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 23. siječnja 2022., spisa ovog suda broj Psp-174/17, skice lica mjesta, tužbe TL protiv ovdje tužitelja radi pobijanja tuženikovih radnji, rješenja ovog suda broj Ovr-887/18 od 28. ožujka 2018. i 23. srpnja 2019., fotografija priloženih spisu, očevidom održanim na licu mjesta 9. srpnja 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića i pregledom njegovog nalaza od 22. rujna 2024. s prilozima, potvrde PP Vis od 6. studenog 2024. s priloženim službenim zabilješkama, saslušanjem svjedoka SL i ĐL, GL i NL te tužitelja kao parničnih stranaka.

5. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan, dok je prijedlog tužene radi određivanja privremene mjere neosnovan.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi jesu li tužitelji ovlaštenici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i s tim u vezi legitimirani zahtijevati od tužene zabranu od uznemiravanja te nekretnine.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

9. Odredbom iz čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP), propisano je kako vlasnik može putem suda zahtijevati prestanak njegovog bespravnog uznemiravanja od strane treće osobe ukoliko ga ona uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Prema odredbi iz st. 2. vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u obavljanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi kako ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je to dokazati. Pravo na zaštitu ima i onaj tko u postupku pred sudom dokaže status predmnijevanog vlasnika, odnosno pravni temelj i istiniti način stjecanja posjeda stvari, a nema pravo na zaštitu ukoliko nije bio pošteni posjednik.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-666/17 od 12. lipnja 2017. razvidno je kako ostavinu FL pokojnog C (rođenog 1931., a preminulog 2016.) predstavlja čitav niz nekretnina, među kojima je i izvanknjižno vlasništvo onih upisanih u posjedovnom listu broj 392 za K. O. [katastarska općina]. Iz ove odluke proizlazi kako je ostavitelj sastavio pisanu oporuku pred svjedocima 3. travnja 2014., tako da je ovdje tuženoj TL kao izvanbračnoj supruzi pripalo za cijelo izvanknjižno vlasništvo kuće u [adresa] položene na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (srednja kuća s posebnim ulazom) zajedno s vrtom položenim s gornje strane kuće površine jedne motike i mala poljska kućica u kojoj je perilica za pranje robe. Tužiteljima CL i VL pripala je za po ½ dijela sva preostala očeva ostavina, uključujući i izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj 392 za K. O. [katastarska općina].

11. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 392 Ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Vis od 23. siječnja 2022. razvidno je kako je pravni predmet stranaka FL upisani posjednik niza nekretnina, među kojima je i ovdje sporna čest. zem. [katastarska čestica], Strana od Kostirne, pašnjak površine 1121 m2.

12. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 9. srpnja 2024. tužitelji su kao predmet spora pokazali dva stara metalna stupa između kojih je razvučena žica za sušenje rublja i prostor položen u smjeru juga uz padinu brda. Ovom prilikom je utvrđeno kako je iza kuće tužene, južno od tog objekta, dijelom ograđena zemljišna čestica na kojoj se vidi nešto zapuštene loze i stabala šipka, a po kazivanju tužitelja radi se o prostoru koji za njih nije sporan i koji je tuženoj pripao po okončanom ostavinskom postupku, a u tom predmetu zemljište je opisano i označeno kao „zajedno s vrtlom sa gornje strane kuće cca jedna motika“. Zapadno od spomenutog zemljišta, udaljeno oko 2-3m, zatiče se betonska prizemnica koja po kazivanju tužitelja također nije sporna i pripala je tuženoj u ostavinskom postupku označena kao „mala poljska kućica“. Zemljište na kojem su dva sporna metalna stupa sa žicom, odnosno sušilo za robu, položeno je u donjem, sjevernom dijelu nekretnine. Nije vidljivo ograđeno ili materijalizirano, odnosno sud prilikom pokazivanja nije zatekao takve oznake. Položen je uz padinu brda u smjeru juga, a na njegovoj površini raste nešto stabala badema i breskve. Ovdje valja dodati kako je tužena prilikom očevida bila ispred svoje kuće, a na poziv suda da pristupi licu mjesta i sudjeluje na ročištu, odgovorila je kako je njezina punomoćnica na trajektu za [adresa], čiji se dolazak očekuje se po plovidbenom redu u 13,20 sati i predložila da se sačeka s očevidom do njezinog dolaska na lice mjesta, što je sud odbio jer je ročište određeno mjesecima unaprijed za 12,00 sati, stoga se radi o neprihvatljivom kašnjenju. Također joj je skrenuta pozornost kako je za zakonito i primjereno održavanje očevida dovoljna samo njezina nazočnost, a nepotrebno čekanje punomoćnice dodatno je otežano činjenicom da su tog dana vremenski uvjet bili na granici podnošljivog (35 stupnjeva u hladu). Na kraju svega tužena nije željela pristupiti spornoj zemljišnoj površini i terasi kuće tužitelja na kojoj je sastavljen zapisnik, kao praktički jedini prostor u hladu primjeren za njegovu izradu. U svakom slučaju, ovo ročište održano je u odsutnosti tužene, jer je njezin izostanak bio u potpunosti neosnovan i proizvoljan.

13. Sudski vještak za geodeziju Rajko Radišić u svom je vještvu od 22. rujna 2024. prikazao nekretnine koje su pokazane kao predmet spora, kao i objekte parničnih stranaka koji nisu predmet postupka. Identifikacijom i izmjerom utvrdio je kako je ovdje nesporna kuća tužene položena u nizu i to srednja od tri objekta, a izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Također je identificirao dvije nesporne kuće tužitelja položene na čest. zem. [katastarska čestica], kao i nesporni vrt tužene položen iznad, odnosno južno od njezine kuće. Prema vještaku vrt ima površinu 437 m2, što odgovara "jednoj motici", njegova sjeverna granica je betonski ogradni zid, dok su preostale granice materijalizirane naslaganim kamenjem. Pokazanu malu poljsku kućicu, dimenzija 4m x 3m prikazao je na skici lica mjesta kao objekt položen na čest. zem. [katastarska čestica], a pored svega slovima E i F označio ovdje sporne metalne stupove položene zapadno od navedene poljske kućice i utvrdio kako je istočni stup položen na čest. zem. [katastarska čestica], a zapadni položen na čest. zem. [katastarska čestica]. Na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu iznijele primjedbe ili dokaze kojima bi osporile ili dovele u sumnju stručnost i objektivnost vještva, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

14. Na ovdje odlučne činjenice iskazivali su na licu mjesta saslušani svjedoci SL i RL, GL i PL, koji u osnovi potvrđuju tužbene navode. Poznato im je kako je pravni prednik parničnih stranaka CLB nadimka V, posljednjih petnaestak godina živio s tuženom u izvanbračnoj zajednici u kući u [adresa], kako je oporukom pred svjedocima raspolagao svojom imovinom u korist sinova, ovdje tužitelja, a i u korist tužene kao izvanbračne supruge. Svjedok SL, kao zaposlenik Centra za pomoć i njegu starijih osoba u Komiži, godinama svakodnevno dostavlja tuženoj kuhanu hranu i preuzima prazno suđe, stoga je u više navrata mogao vidjeti kako ona prostire robu na ovdje spornom sušilu, kako se kreće pored male betonske poljske kućice i bere plodove stabala voćaka koja rastu na zemljištu položenom južno od sušila, a te radnje ne dovodi ni u kakvu vezu s ovdje nespornim zemljištem tužene koje je ograđeno i položeno iznad njezine kuće. Dodaje kako je tužiteljima još za života njihova oca pomagao saditi stabla voćaka na zemljištu koje im je pripalo u nasljedstvo i na kojem je viđao tuženu kako bere plodove. Svjedok GL dodaje kako je savjetovao sada pokojnog CLB da uvaži prava njegove izvanbračne supruge, ovdje tužene i da s tim u vezi oporučno raspolaže svojom imovinom, što je CLB i prihvatio, tako da je sa svjedocima oporuke ovjerio potpise kod javnog bilježnika upravo u nazočnosti tužene. Nema saznanja o događajima nakon provedenog ostavinskog postupka, a sporno sušilo drži postavljenim na zemljištu koje je pripalo isključivo tužiteljima. Svjedok RL navodi kako je bio svjedok oporuke DL i potvrđuje sve prethodno izneseno, a svjedok PL dodaje kako često posjećuje tužitelje, a u niz je navrata automobilom prevezao tuženu od centra grada [adresa] do kuće u [adresa]. Tim prigodama vidio je narušene odnose stranaka i spominje kako ga je tužena znala napadati i vikati da se ne dira u njezino vlasništvo kada je uz suglasnost tužitelja ubrao nekoliko plodova stabala badema koja rastu neposredno iznad tužiteljeve kuće i betonske kućice. Čuo je kako je zbog ovakvih slučajeva tužena u više navrata zvala policiju koji bi pristupili licu mjesta i obavljali obavijesne razgovore s tužiteljima. Iskaze ovih svjedoka valjalo je cijeniti iz razloga što se radi o domaćim ljudima, prijateljima i dobrim poznavateljima obitelji DL, kako parničnih stranaka, tako i njihovog pravnog prednika KL, stoga je logično i očekivano da su prethodnih godina imali neposredna i objektivna saznanja o nekretninama o kojima su govorili, okolnostima njihovog korištenja odnosa među strankama i njihovim postupcima. Pored svega, svjedoci GL i RL bili su svjedoci oporuke KL, radi čega im je dobro poznato kako je ostavitelj raspolagao svojom imovinom i što je prema tome pripalo njegovim nasljednicima. Osim toga, parnične stranke ni na koji način nisu osporile ili dovele u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedoka, stoga im sud poklanja vjeru u cijelosti kao uvjerljive i objektivne.

15. Na temelju ovako provedenog postupka tužitelji su dokazali pravni temelj i istiniti način stjecanja posjeda ovdje sporne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer su po ostavinskom postupku, pravomoćno okončanom rješenjem o nasljeđivanju broj O- 666/17 od 12. lipnja 2017. naslijedili svog oca FL kao izvanknjižnog vlasnika te nekretnine za cijelo. Prema ovoj odluci proizlazi kako je ostavitelj oporukom pred svjedocima, uredno potpisanom i ovjerenom kod javnog bilježnika jasno i razumljivo raspolagao cjelokupnom imovinom. Dakle, izvanbračnoj supruzi, ovdje tuženoj, pripalo je za cijelo izvanknjižno vlasništvo ovdje nesporne kuće u [adresa] izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s vrtom položenim s gornje strane kuće, površine jedne motike i mala poljska kućica u kojoj je perilica za pranje robe, dok je sinovima, ovdje tužiteljima pripala sva preostala ostavinska imovina, uključujući i izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj 392 za K. O. [katastarska općina], u koji je upisana i ovdje sporna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Prema obavljenom očevidu i nalazu sudskog vještaka za geodeziju nedvojbeno je utvrđeno kako je kuća tužene izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], dok je njezin vrt položen na čest. zem. [katastarska čestica], a njegova površina od 437 m2 odgovara staroj težačkoj poljoprivrednoj mjeri jedne motike, kako ju je označio oporučitelj FL. Slijedom iznijetog, naslijeđena vlasnička ovlaštenja tužene odnose se isključivo na označene nekretnine i na malu poljsku kućicu koja je položena na dijelu sporne čest. zem. [katastarska čestica] u suvlasništvu protivnih stranaka. Tužitelji od podnošenja tužbe ističu kako ne čine spornim ova vlasnička i posjedovna prava tužene, a iz raspoložive dokazne građe proizlazi da tužena praktički svakodnevno osporava prava tužitelja i svojata pojedine dijelove nekretnina koje su im pripala nasljeđivanjem. Ovaj zaključak jasno proizlazi iz prethodno navedenih iskaza svjedoka kada govore kako tužena suši robu na spornom sušilu razvučenom između stupova postavljenih na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] i bere plodova stabala voćaka koja rastu na zemljištu u vlasništvu tužitelja položenom iznad njihove kuće, a pored svega tjera i brani taj prostor prilikom prolazaka trećih osoba. Nasuprot tome, tužena u odgovoru na tužbu osporava postojanje oporuke, a u tijeku postupka ne spori radnje za koje ju se tereti uz obrazloženje kako na to ima pravo dugogodišnjim i kontinuiranim korištenjem, a pored svega poziva se na ishođenu posjedovnu zaštitu u parnici koju je zbog smetanja posjeda vodila pred ovim sudom protiv tužitelja u postupku broj Psp-174/2017, međutim, svi ti navodi i tvrdnje su neutemeljeni i proizvoljni.

16. Prije svega je za istaknuti kako je proturječno i apsurdno da tužena osporava postojanje oporuke, a istodobno uvažava njezin sadržaj u odnosu na nekretnine koje su joj pripale tom posljednjom voljom supruga. Osim toga, pravna valjanost oporuke nije dovedena u sumnju u tijeku ostavinskog postupka pred javnim bilježnikom, već je proglašena i proizvela pravne učinke, a tužena je prema svjedocima nazočila njezinom potpisivanju i ovjeri. Nadalje, predmet ove vlasnička tužba je zaštita od uznemiravanja, a raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, kako propisuje odredba iz članka 441. ZPP. Dakle, u parnici broj Psp-174/2017 nije se moglo raspravljati o vlasništvu nekretnina niti je za to bilo potrebe, stoga je bez pravnog značaja u ovoj stvari isticanje ishoda postupka koji je tužiteljica vodila protiv tužitelja zbog smetanja posjeda. Ovome je za dodati kako sud vjeruje da je tužena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s FL neometano koristila njegovu imovinu, stoga je i logično da je bila posljednja mirna posjednica nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] i da joj je sud u predmetu broj Psp-174/2017 pružio posjedovnu zaštitu. Međutim, nakon pravomoćno okončanog ostavinskog postupka iza pok. FL te nekretnine (osim poljske kučice izgrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica]) pripale su u vlasništvo i kvalificirani posjed tužitelja, a istodobno su na strani tužene prestala sva dotadašnja prava na posjed tih i drugih čestica. Prema tome, tužitelji su po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju stekli zakonito pravo na faktičku vlast svih nekretnina, osim kuće izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], vrta položenog na čest. zem. [katastarska čestica] i betonske poljske kučice izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] i postali njihovi pošteni posjednici. U takvim okolnostima jasno je kako sve neovlaštene radnje tužene izvan granica navedenih nekretnina pa tako i sušenje robe na predmetnom sušilu, predstavljaju uznemiravanje vlasnika zemljišta, stoga imaju pravo na sudsku zaštitu.

17. Slijedom iznijetog, tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranim odredbama ZVDSP, stoga je tužbeni zahtjev postavljen radi prestanka uznemiravanja prava tužitelja i uklanjanja konopa za sušenje robe postavljenog između stupova na predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], trebalo prihvatiti u cijelosti, kako je odlučeno u izreci presude.

18. Kako je tužbeni zahtjev meritorno prihvaćen, nisu se ostvarile pretpostavke propisane odredbama iz čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), stoga je prijedlog tužene radi određivanja privremene mjere odbijen u cijelosti, radi čega je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

19. Uzimajući u obzir ishod i vrijednost predmeta spora, a u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP, tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to sastava tužbe od 24. siječnja 2022., dva obrazložena podneska od 22. rujna 2022. i 30. listopada 2024., te zastupanja na ročištima održanim 25. travnja i 9. srpnja 2024. i 12. veljače 2025. u vrijednosti od 250 bodova, odnosno u iznosu od 500,00 EUR za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje OT). Također im je priznat i trošak pristupa ročištu radi objave presude 24. veljače 2025. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 54 OT, dok se u više zatraženom dijelu zahtjev za ovu radnju drži neosnovanim. Priznatih 1550 bodova, odnosno iznos od 3.100,00 eur valjalo je uvećati za 10 % zbog zastupanja više osoba (Tbr. 40. st. 1. OT), za 25 % PDV, trošak očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 411,28 eur, dok će više uplaćeni iznos od 0,16 eur biti vraćen tužiteljima u računovodstvu suda. Tužiteljima bi pripadao i trošak sudske pristojbe tužbe i ove presude u iznosu od 361,02 eur (po 180,51 eur za svaku), tako da je prihvaćen njihov zahtjev za naknadom zatraženog troška u iznosu od 240,00 eur. Slijedom toga, tuženoj je naložena naknada troška postupka tužitelja u iznosu od 5.034,80 EUR sa zatraženom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja.

Split, 24. veljače 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tužene