REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-2741/2022

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika DČ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te maloljetnog počinitelja prekršaja AČ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 08. prosinca 2022.g., a na temelju odredbe čl. 183. i čl. 227. st.3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I-OKRIVLJENIK: DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001.g. u [adresa], od oca DČ i majke D r. A, s prebivalištem [adresa], ulica 90. kbr. 74, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od 900,00 Eur-a, neoženjen, nema djece, od imovine posjeduje osobni automobil, do sada nekažnjavan,

Maloljetni počinitelj prekršaja: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005.g. u [adresa], od oca AČ i majke U, r. Z, s prebivalištem u [adresa]. br. 22., dok boravi zbog školovanja u Dubrovniku, ulica Bokejska 27, državljanin RH, učenik, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, bez svoje imovine ili prihoda, sada prekršajno ne sankcioniran.

I-OKRIVLJENIK: DČ

k r i v  j e

1.što je dana 20. 11. 2022.g. u 01,00 sati u caffe baru "Oskar" u mjestu Blato, ulica 32, narušavao javni red i mir na naročito drzak način, i to tako da se svađao sa AČ, te ga rukom uhvatio za vrat i vikao :" ubit ću te, ubit ću ti brata, oca, mater", a zatim je ispred caffe bara "Oskar" prišao bratu od AČ ZČ, te ga nakon kraće prepirke zatvorenom šakom ruke udario u predio glave,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

te mu se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 EUR-a,

koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja:6068-3847-1073577414, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako I-okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako I-okrivljenik u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 40,00 EUR-a, smatrat će su da je novčanu kaznu platio u cjelini.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona

I-okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1073577457, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako I-okrivljenik ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

MALOLJETNOM POČINITELJU PRKERŠAJA:

AČ se za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a uz primjenu odredbe čl. 68. Prekršajnog zakona, izriče odgojna mjera u vidu

S U D S K O G U K O R A

U smislu odredbe čl. 227. st.4. Prekršajnog zakona, maloljetni počinitelj prekršaja se oslobađa dužnosti da u cijelosti naknadi troškove prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PP Korčula je pod klasa: 211-07/22-5/31862, ur.broj: 511-03-10-22-1 od 08. prosinca 2022.g., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljenika GČ zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u točki 1. izreke ove presude, te protiv maloljetnog počinitelja prekršaja AČ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je dana 20. studenog 2022.g. u 01,00 sati u mjestu [adresa], ulica 32, u caffe baru "Oskar" narušavao javni red i mir na način da je vikao na GČ:" zašto mi pipaš curu, istući ću te"

2. U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku I-okrivljenik DČ je izjavio da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i navodi optužnog prijedloga nisu točni. Dana 20. 11. 2022.g. u 01,00 sati nalazio se u caffe baru "Oskar" u mjestu [adresa], ulica 32., međutim navedene prilike u navedenom caffe baru on nije narušavao javni red i mir na nikakav način. Prema navedenom nije točno da se svađao sa AČ, te da je potom sa staklenom čašom koja je bila razbijena zamahnuo prema AČ i istog posjekao po srednjem prstu desne ruke, a nakon toga da je bacio čašu i uhvatio AČ za vrat te vikao :"ubit ću te, ubit ću ti brata, oca, mater". Pored navedenog nije točno da je ispred caffe bara "Oskar" prišao bratu od AČ ZČ, te da se prepirao sa istim, a nakon toga da ga je sa šakom udario u predio glave te vikao da će ubiti njega i brata. AČ od ranije uopće ne poznaje već je za njega doznao nakon navedene noći kada je bio pozvan od policije da da izjavu u vezi navedenog događaja, te nije točno da mu je isti navedene prilike u navedenom caffe baru vikao: "zašto mi pipaš curu, istući ću te". Navedene prilike u navedenom caffe baru je bio sa prijateljem koji se zove ŽČ iz [adresa], te mu je on kasnije rekao da je navedene prilike u navedenom caffe baru bilo došlo do nekog sukoba, ali se ne sjeća u pogledu kojih osobi mu je ŽČ bio rekao da je došlo do sukoba. Nakon nekoliko dana iza dana 20. 11. 2022.g. policijski službenici su ga pozvali da dođe u prostorije policije u [adresa], te su tražili da im da izjavu u pogledu događaja od navedene prilike u navedenom caffe baru, koju im je on dao.

3. Na nastavak žurnog postupka su pristupili I-okrivljenik DČ, maloljetni počinitelj prekršaja UČ, te svjedoci ZČ iz [adresa], ŽČ iz [adresa], FČ iz [adresa], PČ iz [adresa] i LČ iz [adresa], te je žurni postupak nastavljen ispitivanjem maloljetnog počinitelja prekršaja AČ.

4. Prilikom ispitivanja maloljetni počinitelj prekršaja UČ je izjavio da se dana 20. 11. 2022.g. oko 01,00 sati nalazio u caffe baru "Oskar" u mjestu Blato ulica 32, te je u to vrijeme sa prijateljem VČ iz [adresa] izašao iz WC-a, nakon čega mu je bivša cura rekla da ju je DČ iz [adresa] uhvatio za stražnjicu. Radi navedenog je rekao VČ da ide do DČ, koji se nalazio u navedenom caffe baru, i da mu reče da dođe do njegovog stola, jer da želi sa njim popričati, što je PČ i uradio. Nakon navedenog je DČ odmah došao do njegovog stola i uhvatio ga je rukom za vrat, te je nakon toga on na njega počeo vikati riječi:" zašto mi pipaš curu, istući ću te". Ne može se sjetiti da li je tom prilikom kada ga je uhvatio rukom za vrat DČ nešto vikao na njega. Sukob između njega i DČ je prestao tako što su ih prijatelji razdvojili, te je on ostao u navedenom caffe baru, dok nije vidio gdje je otišao DČ. Nakon oko pola sata kada je izašao iz caffe bara vani primijetio je da mu je posječen srednji prst desne ruke, međutim ne zna tko mu je to napravio, odnosno nije vidio GČ da mu je to napravio. Uslijed toga što ga je DČ uhvatio rukom za vrat nije bio zadobio nikakve tjelesne ozljede, te nakon navedenog događaja uopće nije bio kod liječnika.

5. Nakon ispitivanja maloljetnog počinitelja prekršaja u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik PP Korčula o ispitivanju I-okrivljenika DČ u svojstvu osumnjičenika od 20. 11. 2022.g., zapisnik PP Korčula o ispitivanju maloljetnog počinitelja prekršaja AČ u svojstvu osumnjičenika od 20. 11. 2022.g., zapisnik PP Korčula o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZČ iz [adresa], službena zabilješka PP Korčula o dojavi od 20. 11. 2022.g., obavijesti PP Korčula o pravima i obvezama I-okrivljenika DČ i maloljetnog počinitelja prekršaja AČ, te prijava ŽZHM Dubrovačko-neretvanske, Ispostava Blato o ozljedama za ZČ.

6. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija I-okrivljenik DČ je izjavio da ima primjedbi na prijavu ŽZHM Dubrovačko-neretvanske, Ispostava [adresa], jer da on nije nanio ZČ nikakvu ozljedu.

7. Na upit ovog suda zašto je na zapisnik od 27. siječnja 2025.g. u ovom postupku izjavio da od ranije uopće nije poznavao AČ, već da je za njega doznao nakon navedene noći od strane policije, te da nije točno da mu je isti navedene prilike u navedenom caffe baru vikao: "zašto mi pipaš curu, istući ću te", dok je na zapisnik PP Korčula u svojstvu osumnjičenika izjavio da mu je navedene prilike u navedenom caffe baru prišao UČ i da mu je vikao naprijed navedene riječi, I-okrivljenik je odgovorio da je na zapisnik od 27. siječnja 2025.g. navedeno izjavio jer se ne sjeća navedenog događaja u detalje, te je od istog prošlo više vremena i od tada do danas je imao dosta zdravstvenih problema, a inače nije nikada bio sa nikim u sukobu.

8. U pogledu navedene dokumentacije maloljetni počinitelj prekršaja UČ je izjavio da ima primjedbu samo na to što u zapisniku PP Korčula o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika piše da je on rekao da ga je DČ posjekao sa razbijenom čašom po srednjem prstu na desnoj ruci, dok on sada tvrdi da nije siguran da mu je to DČ uradio.

9. Na upit ovog suda zašto na zapisnik PP Korčula nije izjavio da je GČ vikao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, maloljetni počinitelj prekršaja je izjavio da ga je bilo sram to reći policiji.

10. Nakon navedenog u dokaznom postupku su ispitani navedeni svjedoci.

11. Svjedok ZČ, nakon što je pristao svjedočiti u ovom predmetu, izjavio je da je dana 20. 11. 2022.g. oko 01,00 sati dok se nalazio u caffe baru "Oskar" u mjestu [adresa], ulica 32, čuo da njegov brat UČ viče na I-okrivljenika GČ određene riječi, kojih se ne može sjetiti, te je i DČ vikao na AČ, ali pošto je bila glasna muzika nije razumio riječi koje su vikali. U navedeni sukob se on bio uključio te je branio brata i vikao je na GČ. Navedene prilike u navedenom caffe baru je također vidio da je DČ njegovog brata AČ bio uhvatio rukom za vrat. Nakon navedenog je on sa TČ iz [adresa] izašao vani ispred navedenog caffe bara, a također je i DČ bio izašao vani, te je bio u društvu sa ČČ iz Vela Luke. Tada su se on i DČ ponovo počeli svađati, dok su ih prijatelji smirivali, te ga je tada DČ udario sa šakom u predjelu glave, nakon čega su ga prijatelji odmah udaljili od istog. Potom je otišao u Dom zdravlja Blato, gdje je liječnik utvrdio da je uslijed navedenog udarca zadobio lakšu tjelesnu ozljedu. Međutim on navedeno oprašta GČ i ne želi da isti bude kažnjen. Pošto su ga odmah udaljili od DČ kada ga je udario nije obraćao pažnju na to što je isti govorio, tako da ne zna da li je tada nešto vikao na njega.

12. Na iskaz navedenog svjedoka I-okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja su izjavili da nemaju primjedbi.

13. Svjedok ŽČ je izjavio da mu je dana 20. 11. 2022.g. oko 01,00 sati dok se nalazio u caffe baru "Oskar" u mjestu [adresa], ulica 32, jedan prijatelj rekao da se ispred caffe bara naguravaju DČ i UČ. Nakon toga je izašao vani, jer mu je DČ prijatelj, te je vidio da se isti nagurava sa AČ, nakon čega im je rekao da prestanu i da im to nije potrebno. Potom je ušao u caffe bar, a nakon oko pet minuta u caffe bar je ušao i DČ, te su zajedno popili piće i otišli su kući. Dok su se nalazili u caffe baru nije vidio da je bilo tko narušavao javni red i mir.

14. Na iskaz navedenog svjedoka I-okrivljenik DČ je izjavio da nema primjedbi, dok je maloljetni počinitelj prekršaja UČ izjavio da je svjedok vjerojatno pomiješao njega i brata, jer da on nije sudjelovao u nikakvom sukobu ispred caffe bara.

15. Nakon navedenog svjedok ŽČ je izjavio da je moguće da je navedene prilike ZČ zamijenio za njegovog brata AČ, jer da ih inače zamjenjuje jednoga za drugoga, a navedene prilike je bio popio i nešto alkohola.

16. Svjedok FČ je izjavio da se dana 20. 11. 2022.g. oko 01,00 sati nalazio u caffe baru "Oskar" u mjestu [adresa], ulica 32, te je tada vidio da se DČ iz [adresa] svađa sa jednom osobom, ali nije siguran da li je to bio UČ iz [adresa] ili njegov brat ZČ. Pošto je u caffe baru svirala glasna muzika ne zna što su navedene prilike govorili jedan drugome, dok nije stekao dojam da viču jedan na drugoga. Navedenim osobama je samo rekao da se smire, jer da se nisu došli svađati u caffe bar već zabavljati, te se udaljio, tako da više ne zna što se događalo između navedenih osoba. Nakon navedenog je ostao u caffe baru do kraja radnog vremena, tako da nije izlazio vani ispred caffe bara te nije vidio što se događalo ispred caffe bara.

17. Na iskaz navedenog svjedoka I-okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja su izjavili da nemaju primjedbi.

18. Svjedok PČ je izjavio da se dana 20. 11. 2022.g. u 01,00 sati nalazio u caffe baru "Oskar" u mjestu [adresa], ulica 32, međutim nije primijetio da bilo tko narušava javni red i mir u caffe baru. Inače navedeni caffe bar ima veliku površinu i nalazi se na dva kata, tako da je moguće da je netko narušavao javni red i mir a da on to nije vidio. Vjerojatno navedene prilike pošto je bio 11. mjesec nije uopće izlazio vani iz caffe bara, tako da nije vidio ni da bilo tko ispred caffe bara narušava javni red i mir na bilo koji način.

19. Na iskaz navedenog svjedoka I-okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja su izjavili da nemaju primjedbi.

20. Svjedok LČ je izjavio da je dana 20. 11. 2022.g. oko 01,00 sati dok se nalazio ispred caffe bara "Oskar" u mjestu [adresa], ulica 32, vidio da se naguravaju DČ iz [adresa] i ZČ iz [adresa], te ih je on pokušao smiriti. Tom prilikom je također vidio da je DČ udario ZČ sa rukom u predjelu glave, ali nije siguran da li ga je udario sa šakom ili sa dlanom, već je siguran da nije to bio jaki udarac. Kada je DČ udario ZČ on se nalazio između njih, jer ih je pokušavao smiriti, tako da je DČ udario ZČ preko njega. Ne sjeća se što su navedene prilike navedene osobe govorile jedna drugoj te da li su vikale. Nakon određenog vremena on je ušao u caffe bar, te dok se navedene večeri nalazio u navedenom caffe baru nije primijetio da bilo tko narušava javni red i mir na bilo koji način.

21. Na iskaz navedenog svjedoka I-okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja su izjavili da nemaju primjedbi.

22. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. veljače 2025.g. prema kojoj I-okrivljenik nije osuđivan.

23. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda I- okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

24. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. veljače 2025.g. prema kojoj maloljetni počinitelj prekršaja nije osuđivan.

25. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda maloljetni počinitelj prekršaja je izjavio da nema primjedbi.

26. Nakon provedenog prekršajnog postupka uzeto je za dokazanim da je I-okrivljenik DČ počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u točki 1. izreke ove presude.

27. Nisu prihvaćeni navodi obrane I-okrivljenika da navedene prilike u navedenom caffe baru nije narušavao javni red i mir na nikakav način, te da se ispred caffe bara nije prepirao sa ZČ, bratom od AČ, niti ga je udario sa šakom u predio glave, jer je razmatrajući navode obrane maloljetnog počinitelja prekršaja AČ, dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, te izjave svjedoka ZČ, ŽČ, MČ i TČ, i to pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud utvrdio da je I-okrivljenik navedene prilike u navedenom caffe baru i ispred caffe bara narušavao javni red i mir na način naveden u točki 1. izreke ove presude.

28. Naime, iz obrane maloljetnog počinitelja prekršaja AČ proizlazi da ga je u navedenom caffe baru DČ uhvatio rukom za vrat, te da mu je on vikao riječi:" zašto mi pipaš curu, istući ću te", dok je svjedok ZČ izjavio da su u caffe baru vikali i njegov brat UČ i DČ jedan na drugoga i da je DČ njegovog brata bio uhvatio rukom za vrat, te da se potom ispred caffe bara on počeo svađati sa GČ, koji ga je tada udario sa šakom u glavu, uslijed čega je on zadobio lakšu tjelesnu ozljedu.

29. Nadalje, iz izjave svjedoka ŽČ proizlazi da su se navedene prilike ispred navedenog caffe bara naguravali DČ i ZČ, a iz izjave svjedoka MČ proizlazi da se navedene prilike u navedenom cafffe baru DČ svađao sa jednom osobom, i to ili AČ ili ZČ, dok iz izjave svjedoka TČ proizlazi da su se navedene prilike ispred navedenog caffe bara naguravali DČ i ZČ, te da je tada DČ udario ZČ sa rukom u predio glave.

30. Prema navedenom, a s obzirom da I-okrivljenik DČ nije imao primjedbi na izjave navedenih svjedoka, kao ni na izjavu maloljetnog počinitelja prekršaja AČ, koju je dao na zapisnik PP Korčula u svojstvu osumnjičenika, te koji je izjavio da ga je navedene prilike u navedenom caffe baru DČ uhvatio desnom rukom za vrat i da je u više navrata vikao na njega:" ubit ću tebe, brata, oca, mater, svih ću vas ubiti", na nedvojben način se može zaključiti da je I-okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

31. Osim navedenog, navodi izjavi oštećenog ZČ da ga je navedene prilike ispred navedenog caffe bara I-okrivljenik DČ udario sa šakom u predio glave potvrđeni su prijavom ŽZHM Dubrovačko-neretvanske, Ispostava Blato od 20. 11. 2022.g., prema kojoj se oštećeni ZČ javio u navedenu ustanovu navedenog dana u 03,12 sati, zbog toga što je od strane DČ dobio udarac u parijetalni dio glave, te mu je kao dijagnoza navedena površinska ozljeda vlasišta, glavobolja i vrtoglavica.

32. Nadalje, da su neuvjerljivi navodi obrane I-okrivljenika DČ o tome da nije na nikakav način narušavao javni red i mir proizlazi i iz toga što je u svojoj obrani na zapisnik kod ovog suda izjavio da je za maloljetnog počinitelja prekršaja AČ doznao tek od policije, te da mu isti navedene prilike u navedenom caffe baru nije vikao riječi:" zašto mi pipaš curu, istući ću te", dok je na zapisnik PP Korčula u svojstvu osumnjičenika izjavio da mu je u navedenom caffe baru prišao UČ, te da mu se obratio navedenim riječima, pri čemu je u pogledu izjave koju je dao pred ovim sudom izjavio da se zbog proteka vremena nije sjećao svih detalja događaja.

33. U činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude nije upisano da je I-okrivljenik navedene prilike u navedenom caffe baru sa staklenom čašom koja je bila razbijena zamahnuo prema AČ te istog posjekao po srednjem prstu desne ruke i zatim bacio čašu, kao i da je zatim ispred caffe bara "Oskar" vikao na ZČ, brata od AČ, da će ubiti njega i brata, jer navedeno u ovom prekršajnom postupku nije dokazano. Naime, maloljetni počinitelj prekršaja UČ je izjavio da ne zna tko mu je posjekao srednji prst desne ruke i da nije vidio da mu je to uradio DČ, te ni ispitani svjedoci navedeno nisu potvrdili, a također je oštećeni ZČ izjavio da ne zna da li je navedene prilike ispred navedenog caffe bara I-okrivljenik nešto vikao na njega, te se ni iz ostalih provedenih dokaza ne može zaključiti da mu je I-okrivljenik vikao navedene riječi.

34. Slijedom izloženog trebalo je I-okrivljenik proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.

35. Krivnja I-okrivljenika za navedeno djelo prekršaja temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisana prekršajna odgovornost osobe koja se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, dok je njegovo ponašanje ocijenjeno kao naročito drsko i nepristojno, jer je prema dvije osobe primijenio fizičku silu, te je jednoj osobi nanio tjelesne ozljede, čime je iskazao upornost u protupravnom ponašanju.

36. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je propisana novčana kazna i alternativno kazna zatvora, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog dijela prekršaja i njegove posljedice, stupanja odgovornosti I-okrivljenika, njegovo dosadašnje nekažnjavanje, te što je oštećeni ZČ I-okrivljeniku oprostio njegovo ponašanje, tako da mu je izrečena novčana kazna, i to kao blaža vrsta kazne, koja mu je odmjerena u granicama propisanog raspona, jer je mišljenje ovog suda da je tako odmjerena novčana kazna primjerena naprijed navedenim okolnostima, te da će se istom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja iz odredbi čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.

37.Prilikom odmjeravanja novčane kazne uzete su u obzir i imovne prilike I-okrivljenika.

38. I-okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona.

39. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st. 2.t. 3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR -a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike I-okrivljenika.

40. Na temelju obrane maloljetnog počinitelja prekršaja AČ, te naprijed navedenih izvedenih dokaza također je na nedvojben način utvrđeno da je isti počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tj. da je navedene prilike u navedenom caffe baru vikao na I-okrivljenika GČ riječi:" zašto mi pipaš curu, istući ću te".

41. Naime, maloljetni počinitelj prekršaja je priznao da je na GČ vikao navedene riječi, a također je svjedok ZČ izjavio da su navedene prilike u navedenom caffe baru maloljetni počinitelj prekršaja UČ i I-okrivljenik DČ vikali jedan na drugoga, dok maloljetni počinitelj prekršaja nije imao primjedbi na izjavu navedenog svjedoka, koji mi ju je inače brat.

42. Osim navedenog, maloljetni počinitelj prekršaja nije imao primjedbi ni na izjavu koju je I-okrivljenik DČ dao na zapisnik PP Korčula u svojstvu osumnjičenika, a u kojoj je naveo da mu je navedene prilike u navedenom caffe baru prišao UČ, koji mu se obratio riječima:" zašto mi pipaš curu, istući ću te".

43. Iako je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna i alternativno kazna zatvora, prema maloljetnom počinitelju prekršaja, koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bio stariji maloljetnik sa navršenih 17 godina života, nije izrečena kazna, jer je isti učenik, nezaposlen, bez svoje imovine i prihoda, tako da mu se nije ni mogla izreći novčana kazna, a u smislu odredbe čl. 71. st.1. Prekršajnog zakona, dok je djelo prekršaja koje je počinio manje težine, radi čega mu se nije mogla reći ni kazna maloljetničkog zatvora, već mu je izrečena odgojna mjera u vidu sudskog ukora, a u smislu odredbe čl. 68. Prekršajnog zakona, te je mišljenje ovog suda da će se samim sudskom ukorom postići svrha odgojne mjere.

44. U smislu odredbe čl. 227. st.4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja UČ se oslobađa dužnosti da naknadi troškove prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je isti učenik, nezaposlen, te nema vlastite prihode ili imovinu.

45. Nakon javnog objavljivanja ove presude i rješenja na upit ovog suda I-okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja su izjavili da se odriču prava na žalbu i da ne traže da im se dostavi ovjerovljeni prijepis presude, odnosno rješenja.

U Korčuli, 24. veljače 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, odnosno rješenja, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

•ovlaštenom tužitelju

•pismohrani