Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kzd-17/2022-83
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Barović kao predsjednice vijeća, te Barice Kovačević i Joze Grgića kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Blažić, u kaznenom predmetu protiv optuženika VC zbog kaznenih djela iz članka 191. stavku 2. KZ/97 (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01- dalje u tekstu KZ/97) i članka 153. stavak 2. i dr („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KOz-DO-1/2022 od 17. studenog 2022., činjenično izmijenjene 24. veljače 2025., nakon održane tajne rasprave u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu VCT, u zamjenu punomoćnika oštećene odvjetnika AC, optuženika VC, branitelja optuženika odvjetnika Josipa Petrovića, dana 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Optuženi VC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i A rođene P, rođen **.**.1944. u selu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom višom stručnom spremom, nastavnik fizike i osnova tehnika - umirovljenik, s mirovinom od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik automobila "Opel Astra " 2009. godina
k r i v j e
što je:
1. u vremenu od 08. do 11. svibnja 2008. u Poreču, u hotelskoj sobi, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan da učenica PC rođena **.**.1993., nema navršenih osamnaest godina, te nakon što joj je prethodno kao profesor fizike u više navrata predočio da mu se može obratiti za pomoć, čime je stekao njeno povjerenje, za vrijeme održavanja natjecanja iz fizike, pozvao PC u svoju hotelsku sobu, govorio joj da je voli, te iskorištavajući odnos profesora prema učenici u najmanje jednom navratu zatražio od PC da ga najprije zadovolji oralno, potom joj je skinuo odjeću, te svoj spolni organ stavio u njeno spolovilo i izvršio snošaj,
-d a k l e, kao nastavnik iskorištavajući svoj položaj i odnos prema maloljetnoj osobi koja mu je povjerena radi učenja izvršio s njom spolni odnošaj,
2. točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2014. u [adresa], u svoj stan vozilom dovezao PC, a potom zatražio od nje da imaju spolni odnos, pa kada ga je PC odbila, uhvatio je za ruke, bacio na krevet, skinuo joj hlače i gaćice, te joj glavu pritisnuo jednom rukom u jastuk, dok joj je dugom rukom držao njene ruke na leđima kako bi je onemogućio u pružanju otpora, te svoje spolovilo protivno njenoj volji stavio u njeno spolovilo i izvršio potpuni spolni odnošaj,
-d a k l e, uporabom sile s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,
-čime je počinio dva kaznena djela i to kaznenim djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – spolnim odnošajem zlouporabom položaja opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01- dalje u tekstu KZ/97), a kaznenim djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem, opisano u članku 153. stavak 2. u vezi stavka 1., kažnjivo po članku 153. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
pa se optuženom VC u odnosu na točku 1) presude na temelju odredbe članka 191. stavak 2. KZ/97 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
i 6 (ŠEST) MJESECI
u odnosu na točku 2) presude na temelju odredbe članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
i 4 (ČETIRI) MJESECI
te se optuženi VC na temelju odredbe članka 51. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE
i 7 (SEDAM) MJESECI
Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 u daljnjem tekstu: ZKP/8) optuženi VC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 788,90 eura te medicinsko vještačenje u iznosu od 417,38 eura, dok će medicinski vještak dr.sci. Pero Bubalo naknadno dostaviti sudu trošak za dolazak na raspravu radi nadopune vještačenja dana 21. veljače 2025., te će o tom trošku sud naknadno odlučiti. Nadalje, optuženi VC je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, a koji je utvrđen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim sudom podiglo je uvodno citiranu optuženicu, prema optuženiku VC zbog kaznenih djela i to: kazneno djelo pod točkom 1) presude protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – spolnim odnošajem zlouporabom položaja opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/97, a kaznenim djelom pod točkom 2) presude, kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem, opisano u članku 153. stavak 2. u vezi stavka 1., kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
1.1.U raspravi od 24. veljače 2025 godine zamjenica Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu izmijenila je optužnicu na način da je u činjeničnom opisu u 2. redu iza riječi „ PC“ dodala riječi: „rođena **.**.1993.“.
2. S obzirom na izmjenu državnog odvjetnika, održana je rasprava na kojoj se optuženi VC očitovao glede izmijenjene optužnice te je ponovno izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti.
2.1. U svojoj obrani optuženi VC naveo je da je zgranut i odbacuje sve što mu se u ovoj optužnici stavlja na teret. Nije uopće bio u stanju napraviti djela koja su opisana u optužnici, a to nije bio u stanju niti psihički niti fizički niti fiziološki. Što se njegovog rada tiče na to nikada nije bilo nikakvih pritužbi, a oštećenu PC je gledao uvijek samo kao učenicu i dodao bi da je ona bila odlična učenica. Njegov životni poziv je da bude učitelj, za svoj je rad bio nagrađivan brojnim nagradama i priznanjima. Ovdje u svojoj obrani ne želi klevetati niti vrijeđati oštećenu PC, ali sve što je govorila su neistine i izmišljotine. Dodao je da nikada nije niti želio ići u Poreč, a to se odnosi na kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužnice, dakle 2008. godine, jer je tada operirao kralježnicu. S PC nije imao tamo nikakvih neslužbenih kontakata, a službeni kontakti su bili uobičajeni među svim natjecateljima što je i normalno. Nikada PC nije pozvao u svoju sobu. Ona je rekla, a to saznanje ima iz podataka u ovom spisu predmeta da se ona u Poreču nalazila jedan kat ispod njegove sobe, ali to nije istina, jer su svi učenici bili smješteni u drugom dijelu hotela. Dodao je da je te 2008. godine imao velike bolove u kostima i bio je na bolovanju. Već više od 20 godina pije lijekove za prostatu, a svoju je spolnu aktivnost završio 2005. ili 2006. godine. Što se tiče toga da bi on nju pozvao u svoju sobu da ponese plahtu na kojoj bi bilo nekoliko kapi krvi, navodi da je to besmisleno, jer ona nikada nije bila u njegovoj sobi. Nikada nije bio u sobi sa PC niti se ikada dogodilo nešto što mu se stavlja na teret. Oštećena PC, a kako to proizlazi iz spisa je iznimno sklona laganju i izmišljanju, pa je tako izmišljala da joj je umro brat, da je svjedočila tragičnom događaju gdje je poginuo jedan mladić i lagala je da joj je umrla baka. Dodao je da je nakon spornih događaja, dakle, 2010. i 2012. godine susretao PC, s tim da mu se ona došla javiti 2010. godine kada ga je vidjela na cesti, a 2012. godine ga je zvala i došla je k njemu na instrukcije, tada je bila prisutna i njegova supruga i te su se instrukcije održavale u njegovom stanu na adresi [adresa]. Sa svojom suprugom je u braku od 03. 08. 1968.. Nadalje, nije bio sa oštećenom PC niti u listopadu 2014. Naime, te je godine bio na operaciji kralježnice, a u mjesecu listopadu je bio na oporavku od operacije. Navodi da je tada imao 70 godina. Na kraju dodaje da danas ima višestruke zdravstvene probleme. Kada je bio u Poreču boravili su u hotelu "Zagreb". Na raspravi održanoj dana 24. veljače 2025. dodao je još u svojoj obrani da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznesene obrane, a koju je iznio na raspravi dana 15. veljače 2024. te u cijelosti ostaje kod svoje obrane. Dodao je da je razumio izmijenjenu optužnicu, a obzirom da se radi samo o izmijeni koja se tiče datuma rođenja oštećene na taj dio nema što dodati. Ukratko navodi da u cijelosti poriče da bi počinio kaznena djela za koja ga se tereti. Na kraju je dodao da ova djela za koja ga se tereti su potpuno protivna njegovom svjetonazoru i moralnom profilu te on takva djela smatra bolesnim. Bio je 42 godine nastavnik, nikada nije dobio nikakav prigovor na svoj rad, a da je na bilo koji način nastran, to bi se kroz taj dugi period vidjelo.
2.2. Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika VC, nalazeći da je ista suprotna drugim dokazima provedenim u ovom predmetu, kao što su iskaz svjedokinje i to PC, njezinih roditelja, dokumentacije Osnovne škole Augusta Šenoe (list 28, 29, 212 spisa), te nalazu i mišljenju vještaka dr MC, psihologa KC te dr.sc. Pere Bubala.
3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 21-22 spisa), dokumentacija Osnovne Augusta Šenoe (list 28, 29, 212 spisa), ispis mms poruka (list 41, 43 spisa), podnesak Porezne uprave Ispostave Susedgrad (list 27 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu (list 50-69. 243, 336 spisa), dokumentacija s državnog natjecanja (list 281-282 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja (list 298-319 spisa), nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja (list 320-321 spisa), karton pacijenta VC (list 416 do 449 spisa), podaci pribavljeni od Doma zdravlja krapinsko-zagorske županije u vezi optuženika (list 465-466 spisa),
dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 469 spisa). Pročitan je zapisnik o dokaznom ročištu ispitivanja svjedoka – žrtve PC (list 236-241 spisa). Pročitani su iskazi svjedoka LC (list 382-383) i sa zapisnika **.**.2023., BC (384 i 385) i i sa zapisnika **.**.2023., ACT (list 381-382) i sa zapisnika 24. svibnja 2023.. Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra MC sa zapisnika od 14. prosinca 2023. (list 402-403 spisa), vještaka psihologa KC sa zapisnika od 14. prosinca 2023. (list 403 spisa). Neposredno je ispitan medicinski vještak dr Pero Bubalo.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja da se na raspravu pozove dr Slavko Trontl specijalist neuropsihijatar, koji je na zahtjev branitelja optuženika sačinio svoje vještvo glede erektilne disfunkcije optuženika VC tempore criminis, i to iz razloga, budući je člankom 309. stavak 1. ZKP/08 određeno da vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak, pa obzirom da sud kao tijelo koje vodi ovaj kazneni postupak nije pisanim nalogom odredilo vještačenje po vještaku Slavku Trontlu, već ga je branitelj optuženika samoinicijativno predao sudu, sud je donio odluku kojim se takav dokazni prijedlog odbija.
3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.
4. Svjedokinja – žrtva PC ispitana je na dokaznom ročištu te je navela da ju je za vrijeme natjecanja u svibnju 2008. u Poreču njen profesor fizike, odnosno optuženik VC nagovarao na spolni odnos. Dodala je da je tada imala 14 godina a profesor VC 64 godine. Nagovarao ju je tako da joj je govorio da treba imati povjerenje u njega, da je on voli za razliku od njene mame koja ju je zlostavljala i zanemarivala. Nadalje je dodala da će taj njezin čin biti osveta za ponašanje majke prema njoj. Doda je da je u toj dobi kao djevojčica od 14 godina vjerovala da je njezin profesor VC iskreno voli i da joj želi dobro. On je naime znao kakva je bila situacija u njezinoj obitelji i on je u to vrijeme bio jedina odrasla osoba i figura koju je ona u svom životu uopće imala. U Poreču joj se posvetio, vodio je u šetnje uz more, govorio joj da joj pruža potporu i ljubav. Također joj je pričao o svojoj obitelji i djeci te kako bi joj želio pružiti ljubav i potporu, a tada joj je rekao da ona njemu ne vjeruje, budući se u početku na njegovo nagovaranje nećkala i nije odmah pristajala. Pitao joj je da li želi imati obitelj kao i on, na što je ona rekla da bi to željela. Dodala je kako je do spolnog odnosa došlo u hotelskoj sobi u Poreču i to sobi koju je koristio VC, s tim da je ona na taj spolni odnos pristala. U sobi profesora je došla tako što je on rekao u kojoj je sobi, misli da se radilo o sobi 337, ne sjeća se točno ni imena hotela, ali se sjeća da su postojala dva hotela, s tim da je ona šetala s profesorom u blizini hotela „Zora“. Dodala je da se spolni odnos dogodio bez fizičke prisile te da ju je profesor skinuo i imali su potpuni spolni odnos, nakon kojeg je došlo do oralnog spolnog odnosa nakon čega je ona otišla u svoju sobu koju je dijelila s jednom kolegicom, da bi ju negdje oko 03,00 sata ujutro optuženi VC kontaktirao i to na način da ju je pozvao mobitelom i rekao joj da dođe u njegovu sobu po plahtu na kojoj je bilo nekoliko kapi njezine krvi, koja je ostala nakon spolnog odnosa i da pokupi to smeće, nakon čega je ona iz svoje sobe uzela plahtu i otišla zamijeniti istu u profesorovu sobu i uzela zaflekanu plahtu. To je bilo njezino prvo seksualno iskustvo. Dodala je kako je optuženi VC pri prvom spolnom odnosu svršio u njezinu vaginu bez ikakve zaštite, a ona je u to vrijeme bila učenica 8. razreda. Također je navela da je spolni odnos uz primjenu sile bio u listopadu 2014. godine kada je rekla profesoru nakon niza zastrašivanja kada joj je govorio da će on reći za njihov odnos, da ona nikada neće imati prijatelja, dečka, djecu te da se nikada neće zaposliti te ju je nadalje zastrašivao govoreći joj da će to reći njenoj majci koja čitavo vrijeme tvrdila da je ona taj odnos željela. Navela je da što se tiče nasilnog spolnog odnosa koji se dogodio u stanu optuženika na adresi [adresa] u listopadu 2014. godine, da se ona verbalno suprotstavila daljnjoj vezi sa profesorom, te mu je rekla da je upoznala osobu koju voli, a on ju je tada ščepao za ruke, gurnuo na kauč te joj glavu gurnuo u jastuk te joj je potom skinuo hlače i gaćice te je ostala samo u čarapama i majici, te je on tada držeći ju potrbuške na krevetu izvršio nad njom spolni odnos i to potpuni spolni odnos bez zaštite, a kada je obavio svoje, pustio ju je da se obuće te je ona uzela svoje stvari i istrčala iz stana. Navela je da je za vrijeme tog spolnog odnosa optuženi ju jednom rukom držao za glavu, a drugom za ruke koje su joj bile na leđima. Nakon tog događaja optuženi VC bi joj se povremeno obraćao porukama na način da je iskazivao svoju želju za nastavkom njihovog odnosa, a što ona nije prihvaćala. Navela je da se o tim događajima povjerila svojoj majci te da nakon što je rekla o tome da je plakala i tresla se je, a nije se usudila nikom drugom povjeriti o ovim događajima. Također je dodala da je ona održavala kontakt sa optuženikom od događaja u Poreču do listopada 2014. i to na način da je on zahtijevao da ona dođe na susrete svaka tri do četiri tjedna, s tim da mu se u listopadu 2014. suprotstavila te je upotrijebila ružne i pogrdne riječi i nazvala ga pedofilom i osobom koja se može sramiti što se tako ponaša. Tada ju je optuženi VC gurnuo na krevet, ona se pokušala braniti, ali je on bio fizički jači od nje te je tada nad njom izvršio spolni odnos. Na kraju je navela da je u Poreču zaista vjerovala optuženiku da ju voli, jer ju je profesor uvjeravao da ona nije navikla na iskazivanje ljubavi i da se ona zbog toga povlači.
5. Sud je prihvatio ovakav iskaz svjedokinje oštećene PC, budući je ista iskazivala detaljno i logično, prisjećajući se detalja od prije većeg broja godina, te je ista iskazivala životno uvjerljivo iznoseći niz detalja vezanih za oba događaja te izražavajući vrlo uvjerljivo traume koje su ti događaji ostavili na njezinu cjelokupnu ličnost.
6. Svjedokinja ACT u svom iskazu navela je da optuženog VC zna kao kolegu iz škole, 15 godina tamo je radila s njim, bio je veliki gospodin, imao je gard, svi su ga respektirali, napravio je neke projekte koji su proslavili njihovu školu. Što se tiče PC može reći da je bila zgodna djevojka, dobar đak, odličan đak, međutim, isto tako mora reći da u razredu nije bila prihvaćena. Svjedokinja o predmetu ovog kaznenog postupka nema saznanja, a optuženika bi opisala kao kolegu koji je bio cijenjen u zbornici, imala je veliku empatiju prema njemu i zbližili su ih ljubav prema prirodi, muzici i psima. Također je navela da mora iskazati i o velikoj aferi koju su imali u školi, a za koju je znala jedino ona i stručne službe u školi. Naime, PC zaljubila se u profesoricu hrvatskog jezika, ĐC, koja je dobivala ljubavna pisma, na otiraču stana skupe darove pa je kolegica reagirala. Koliko se sjeća, te godine, 2008., takmičenje je bilo vrlo uspješno dolazile su nagrade i prva mjesta, ali koliko se sjeća ta godina nije bila baš uspješna za PC. Nikada nije primijetila ništa neprimjereno u odnosu optuženika i PC, niti ih je ikada viđala skupa, osim na satu. S roditeljima PC je imala korektan odnos, dolazili su na individualne razgovore, a s ocjenama nije bilo problema, osim što, ponovila je da PC nije bila sasvim prihvaćena u razredu, bila je neprihvaćena. Nadalje, navela je da se sjeća da je optuženik imao zdravstvene probleme, imao je velike probleme s kičmom i bio na operaciji, ali se sada ne sjeća da li je to bilo baš 2008. . Detalje o takmičenju 2008. u Poreču ne zna, jer je profesorica engleskog jezika i manje su se družili s "prirodnjacima". Njoj se nikada niti učenici niti njihovi roditelji nisu žalili na ponašanje optuženika, čak suprotno izražavali su se o njemu pohvalno. Na upit da pojasni zašto PC nije bila baš prihvaćena u razredu navela je da je znala planuti, zarumeniti se, naljutiti se, to su bila dječja posla, a ne bolesni ispadi, sve su to prošli i rekla bi da su to bile pojačane reakcije. Za kolegu VC navela je da je kao i ona, živio školu i svoj posao radio s ljubavlju. U tim prostorima gdje se održavao projekt "Fizika četvrtkom", uvijek se čuo smijeh, glazba, djeca su dobivala nagrade i stalno pitala kada će opet biti taj projekt. Uobičajeno je da djeca, koja su upisala fiziku, imaju radi priprema kontakte sa svojim bivšim profesorima.
7. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje ACT, budući ista nema nikakvih saznanja o relevantnim događajima, dok njezine impresije glede ponašanja optuženika VC u školi kao i o ponašanju svjedokinje oštećene PC, nisu relevantni u ovom postupku.
8. Svjedokinja LC, majka oštećene PC navela je da optuženika prvi puta vidi sada u sudnici. Sjeća se da je jednog dana njezina kći PC 2008. došla doma iz škole i rekla da ide u Poreč na natjecanje. Njoj je instinkt rekao da ode na razgovor s razrednicom u školu koja joj je rekla da su oni prebrižni roditelji, te da vezano za taj put u Poreč budu mirni, da će sve biti u redu. Kada se PC vratila iz Poreča odmah joj se na vratima bacila u zagrljaj i dugo, dugo je plakala. Mislila je da je to zbog toga što joj je teško, jer je tri dana bila izvan doma, a PC joj je tada rekla da je vidjela neku nesreću u kojoj je dječak smrtno stradao. Kao majka bila je zatečena njenim izgledom i vidjela je da bulazni. Poslije se promijenila, bila je razdražljiva, plačljiva, počela je tražiti više hrane, iz kuće su nestajali novci. Njoj je kao majci nešto govorilo da joj je taj profesor nešto loše napravio, a PC je govorila da voli fiziku, da je on uči, da ona i taj čovjek vole istu muziku te je ona bila šokirana njenim ponašanjem i izrazima. Navela je da su PC suprug i ona odveli na „Rebro“, a tamo su im rekli da je odvedu u Dom zdravlja. Sjeća se da joj je jednom prilikom PC rekla da je taj čovjek (profesor) u bolnici i da joj je razrednica rekla da mu napiše poruku. PC joj je ponosno pokazala odgovor profesora na njenu poruku koju je napisala, a koji odgovor je nju zaprepastilo. U odgovoru profesora je pisalo da je PC prekrasna djevojka koja zaslužuje sve najbolje, da pazi da ne ide mala ispod zvijezda, ostalog se ne sjeća. To je nju kao majku zaprepastilo jer je smatrala da takav odgovor ne priliči djevojci od 15 godina od osobe koja joj samo predaje. Nadalje je dodala da kada je PC upisala prvi razred srednje škole prva ocjena koju je dobila bila je jedinica iz fizike, te je ona otišla razgovarati s razrednicom, pitati kako da dopre do PC. Kći PC joj je rekla da se s optuženikom viđa na platonskoj bazi te ako joj se to zabrani, da će se ubiti. Tek 2021. PC im je rekla da ju je profesor VC zastrašivao da ne smije ništa priznati, da je oštećena roba i neka se ode u šumu ubiti. Ona je po uputi iz bolnice „Rebro“ otišla u Dom zdravlja u Baštijanovu ulicu kod dr. M, kojem je ispričala kako je PC tužna, dekoncentrirana, te je uspjela PC nagovoriti da ode k njemu. PC je tamo odlazila dva ili tri puta pa je odustala, a o svemu tome postoji i medicinska dokumentacija. Po njezinom mišljenju, dr. M napravio je veliki propust da njima nije ništa rekao, već im je tek 2021. na njezino traženje dao potvrdu da je PC odlazila k njemu. Godine 2021. PC se vratila iz Afrike, a 2019. je rodila dijete. Tek te 2021. godini oni kao roditelji shvatili su što se dešavalo. PC je te godine htjela uzeti svoje dijete, ali je Centar rekao da je bolje da je dijete kod njih, to jest, Centar je kasnije dijete smjestio u ustanovu. Te 2021. PC im je čitala poruke koje joj je slao taj čovjek, odnosno, optuženi VC te se sjeća da je jedna od poruka upućenih PC bila da će njenom djetetu ispričati da je ona (PC) roba s greškom. Ona i njezin suprug slutili su, ali nisu imali dokaza da bi mogli otići na policiju, a PC je sve negirala te je tvrdila da je to samo platonski odnos s profesorom VC koji njoj imponira, međutim, na spomen imena optuženika PC se trzala, bljedila, a ona i suprug sve su to saznali tek kada je 2021. PC ispričala to Centru za socijalnu skrb. Dodala je da joj je poznato da kada je njezina kći PC bila negdje u 5. ili 6. razredu, da se zbližila s profesoricom iz hrvatskog, ĐC. PC je lijepo pisala, voljela je čitati pa se zbog toga s njom povezala. Kao što je već ranije navela, njena kći nije se najbolje uklopila u razred te je bila vezana za profesoricu ĐC da bi se družile ili da bi posudila neku knjigu, znala je odlaziti u Voltino gdje živi ta profesorica kako bi je srela, a ona je zamjerila toj profesorici da je njoj kao majci to zatajila. Kasnije je saznala da je promijenila razred. Valjda je zato taj profesor iz fizike vidio da je PC "laka meta". Sebe i supruga opisuje kao brižne roditelje, misli da su bili prebrižni, prepuni ljubavi, obožavali su svoju kćer kao jedinicu, ali nisu joj bili autoriteti. PC nije bila lako uklopljiva, nije bila uobičajeno komunikativna, nije se htjela družiti s vršnjacima što je nju boljelo, a nakon Poreča sve se promijenilo. Ona nije svojoj kćeri ostavljala kuverte s crnom zemljom, goveđim srcem, zbog čega su ona i suprug pozvani na policiju, kao što nije točno niti da su zaključavali ili bacali K u zid. Također je dodala da ona i suprug do 2021. nisu ništa znali o spolnim odnosima, PC se sramila o tome pričati. Također je dodala da joj se PC nije povjeravala o odnosu sa optuženikom te da se PC sramila i odbijala je svaki razgovor o tome, osim što je govorila da je to odnos bivše učenice i nastavnika, a za novce koji su nestajali priznala nam je da je njemu kupovala zlatni lančić, torbe, kape, pulovere. Nije joj poznato da bi njena kći nastavnici ĐC kupovala poklone osim što bi joj ona dala novce da kupi bombonijeru.
8.1. Sud je prihvatio ovakav iskaz svjedokinje majke oštećene PC budući je ista iskazivala povezano iznoseći detalje o Ivinom ponašanju za vrijeme spornog događaja iz 2008 godine. Osim toga, ista je iskazivala vrlo emotivno te je tijekom svog iskaza plakala te je rekla da joj je zlo.
9. Svjedok BC, otac oštećene PC naveo je da je jednog dana PC odjednom rekla da ide u Poreč na takmičenje te je supruga otišla u školu kod razrednice informirati se kako to da sad odjednom ide na takmičenje, a prije nije bila. Razrednica je rekla da budu bez brige, te da ne trebaju ništa brinuti. Inače bi suprugu i sebe opisao kao roditelje koji su bili preblagi u odgoju, njihova kći bila je jedinica. Osobno je vidio kada se vratila iz Poreča da se mami bacila oko vrata te je pričala kako je svjedočila pregaženju nekog dečka. Nisu mogli doprijeti do nje, smatrali su da joj treba pomoć, ali su tek 2021. počeli saznavati što se događa. Jednom je čak žena sa kćeri išla na „Rebro“ kod psihijatra, jer su joj htjeli pomoći da bude situacija kao prije. Primijetili su da se po povratku iz Poreča njeno ponašanje promijenilo, postala je razdražljiva i zaplašena. Da im je rekla što se događalo, ne bi uzimao pravdu u svoje ruke nego bi odmah otišao na policiju prijaviti optuženika. Kao što je ranije iskazao, oni o svim ovim događajima nisu saznali od PC, ona im o tome nije pričala već su supruga i on saznali iz vještačenja i to na način da je njezina odvjetnica taj vještački nalaz dala njihovoj odvjetnici, jer imaju problema, kći im ne da viđati unuka te s njom imaju sudski spor, a ona svu krivnju želi prebaciti na njih. Sa kćeri nemaju nikakvu komunikaciju, ona se sada ljuti, te se on nada da će ju to proći. Jedino im je 2021. ili 2022. rekla da je optuženik optužen, valjda je bila u kontaktu s njim i da joj je rekao da će njenom sinu reći kakva je, da je roba s greškom i da je najbolje da ode u šumu i da se ubije. Poznato mu je što je njihova kćer iskazivala o njemu i supruzi kao roditeljima na Centru i naveo je da ništa od toga nije istina, misli da je htjela sve prebaciti na njih, a sve su to neistine, a što je sve dokazano i na sudu na ročištu za kontakte koje žele imati s unukom.
9.1. Sud je prihvatio ovakav iskaz svjedoka, oca oštećene PC, budući je u spornim dijelovima njegov iskaz u bitnome istovjetan iskazu njegove supruge LC, posebice glede ponašanja oštećene PC nakon povratka s natjecanja u Poreču. Nadalje, svjedok je iskazivao jasno, logično i životno uvjerljivo.
10. Iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. MC, psihijatra proizlazi da je isti na samom početku svog usmenog izlaganja naveo da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 06. kolovoza 2022. godine, koji prileži spisu te je dodao da ne postoje neke specifične psihološke ili psihijatrijske posljedice koje bi se javljale isključivo kod žrtava seksualnog zlostavljanja već se radi o simptomima koji se mogu pojaviti i zbog drugih razloga. Posljedice uvelike ovise o tome je li žrtva seksualno zlostavljanje doživjela u dječjoj ili odrasloj dobi. Kod žrtava koje seksualno zlostavljanje dožive u dječjoj dobi, a posebice ako se radi o ponavljanom zlostavljanju, nastupit će različite promjene strukture ličnosti jer se traumatski događaj ugrađuje u ličnost tijekom razvojnog, odnosno, formativnog razdoblja života. U konkretnom slučaju kod ispitanice PC utvrđeno je da ona ima razvijene pasivno-ovisne crte ličnosti koje mogu biti posljedica, između ostalog, i traumatskog seksualnog zlostavljanja. Međutim, ona je navela da je imala vrlo neugodna iskustva sa svojim roditeljima pa ove crte ličnosti mogu biti i posljedica odnosa roditelj – dijete, posebice zbog toga što je ovaj odnos s roditeljima dugotrajniji, intenzivniji. Ona je opisala da od prvog svog sjećanja je doživljavala majku kao kažnjavajuću koja nije prepoznavala njezine potrebe, koja ju je ograničavala u socijalnom funkcioniranju, a oca je doživljavala kao osobu pasivnog ponašanja koji nije ništa poduzimao da je zaštiti od ovakvog majčinog djelovanja. Iz ovog razloga nemoguće je razlučiti koliki je točno doprinos roditeljskog odnosa, a koliki seksualnog zlostavljanja. Vjerojatno je veći učinak roditeljskog djelovanja, ali su upravo njezine crte ličnosti koje su se razvile kao posljedice ovakvog nepovoljnog odrastanja omogućile da se seksualno zlostavljanje događa, naravno ako se ono dokaže, jer ona nije imala sigurnu osobu kojoj bi se mogla potpuno iskreno povjeriti, a i zbog pasivnih crta je lakša žrtva negoli osobe drugačije strukture.
10.1. Također je vještak dr MC na posebno pitanje da li činjenica da PC ima kapacitet za davanje vjerodostojnog iskaza isključuje mogućnost da bi ona davala lažni iskaz odgovorio da se radi o osobi vrlo visoke inteligencije, bez jasnih znakova neke teže duševne smetnje i da ona ima kako kapacitete za davanje vjerodostojnog iskaza tako ima i kapacitet za davanje lažnog iskaza. Međutim, u razgovoru s njom nije naišao na elemente koji bi ukazivali da bi ona bila povećane sklonosti izmišljanju ili fabrikaciji događaja, a čemu u prilog govore kontrolne ljestvice u psihologijskim testiranjima koje su u više nalaza koji su bili na raspolaganju potvrditi da su testovi interpretabilni, a što znači da nije bila izražena veća sklonost izmišljanju, a također u razgovoru s njom ona je iznosila i neke činjenice koje njoj ne idu u prilog kao što je davala i veliki broj detalja, a što obično nije slučaj kod osoba koje izmišljaju neki događaj. Dodao je da sve ovo ne može sa 100 %-tnom sigurnošću isključiti izmišljanje događaja. Na kraju je dodao da u nalazu psihologa od 26.01.2021. u odnosu na iskaz PC stoji slijedeće "ne uočava se sklonost davanja socijalno poželjnih odgovora te se može zaključiti da je pouzdanost i vjerodostojnost rezultata ispitivanja i iskaza tijekom ispitivanja visoka".
10.2. Nadalje, vještak prof.dr. sc. MC, psihijatar na raspravi kod ovog suda održanoj dana 14. prosinca 2023. dodao je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, kao i kod svog usmenog danog nalaza i mišljenja na raspravi održanoj dana 24. svibnja 2023.. Nadalje je dodao da kod PC nema nikakve sumnje da ona, s obzirom na svoje psihičko stanje ima u potpunosti očuvan kapacitet za vjerodostojnost davanja iskaza. Također je u razgovoru s ispitanicom kao i uvidom u njezinu raspoloživu medicinsku dokumentaciju kao i uvidom u iskaz koji je dala na sudu, i dopise koje je pisala nije našao nikakvih elemenata koji bi ukazivali na to da je ona sklona laganju ili izmišljanju. Naime, nema niti jedan pokazatelj da bi oštećenica lagala. Također je od vještaka zatraženo da objasni situaciju kad su majka i otac oštećene iskazivali na sudu te naveli kako je oštećenica kada je imala nepunih 15 godina, došla kući iz Poreča te kada je majka vidjela da s njom nešto nije u redu, ona je rekla da je svjedočila pogibiji jednog dječaka na ulici, vještak je objasnio da nije bio prisutan na raspravi gdje su roditelji iskazivali, ali da o ovoj činjenici zna zbog toga što je sama ispitanica prije ovog iskaza u razgovoru sa njim sama spontano navela da nakon što se vratila s Poreča 2008., je majka primijetila da se njoj nešto dogodilo. Ona se nije usudila reći što joj se dogodilo, jer s roditeljima nije imala dobar odnos a i po njezinim riječima majka ju je odmah po dolasku u stan napala, govoreći joj "kurvetino, što si učinila" pa je ona umjesto da ispriča istinu, izmislila da je svjedočila pogibiji jedne osobe i da je zbog toga bila uznemirena. Osim toga, vještak je naveo da ne može govoriti o vjerodostojnosti iskaza svjedoka, jer to utvrđuje sud, već je dodao da ono što danas govori nije u suprotnosti onome što je rekao na raspravi dana 24. svibnja 2023. godine, dakle, da sve ovo što je rekao ne može sa 100%-tnom sigurnošću isključiti izmišljanje događaja. Također nije u suprotnosti niti to što je rekao na raspravi da kao što ispitanica ima kapacitete za davanje vjerodostojnog iskaza, tako ima i kapacitet za davanje lažnog iskaza, međutim, nema niti jedan podatak koji bi govorio u prilog tome da bi njezin iskaz bio izmišljen ili da bi ona bila sklona konfabulacijama ili izmišljanju. Nadalje, vještak psihijatar MC je na upit optuženika kako objasniti ono što je sama oštećenica navela u svojoj izjavi za Centar za socijalnu skrb od 05. siječnja 2021. (list 5-20 spisa), a konkretno se referirajući na sadržaj stranice 18 spisa, da je ona napisala da je izmislila da ju je silovao otac njenog sina i da sama ističe kako je lagala, je odgovorio da to što je ona napisala u čitavoj toj svojoj izjavi nije relevantno za procjenu mogućnosti njezinog davanja vjerodostojnosti iskaza. Po njegovoj procjeni ona je tu izjavu napisala s ciljem da se "iščupa" iz svoje primarne disfunkcionalne obitelji, te bi mogao reći da je to jedna njezina intimna ispovijest koju je napisala s ciljem da Centru za socijalnu skrb objasni cijelu situaciju, budući da u to vrijeme joj majka nije htjela mirno "predati" sina pa je učinila sve što je mogla da živi samostalno sa svojim sinom. Sama je navela da nikada nije planirala pokrenuti kazneni postupak protiv optuženika već je nakon njezinog dopisa to učinio Centar za socijalnu skrb.
10.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz vještaka psihijatra dr. MC, budući je isti iskazivao jasno, detaljno i sukladno pravilima struke.
11. Vještak KC, psiholog naveo je da u cijelosti ostaje kod pisano dostavljenog nalaza i mišljenja od 3. kolovoza 2022. (list 320-321). Nadalje je dodao da je oštećena PC davala neke od socijalno prihvatljivih odgovora, odnosno, da su tijekom ispitivanja uočeni socijalno poželjni odgovori, ali oni nemaju kliničku značajnost. Također je dodao da nije uočena klinička značajnost davanja socijalno poželjnih odgovora te je naveo da se oštećena PC u ispitnoj situaciji ponaša kao i većina osoba koje su u određenom sudskom postupku te da kvaliteta psihičkih problema koji su uočeni kod oštećene ne doseže razinu koja bi utjecala na redukciju kapaciteta za davanje vjerodostojnog iskaza.
12.Sud je u cijelosti poklonio vjeru kako pismenom tako i usmenom nalazu i mišljenju vještaka psihologa KC, budući je isti iskazivao jasno te u skladu sa pravilima struke.
13. Vještak dr Pero Bubalo također je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 25. studenog 2024. godine, a u svezi s medicinskom dokumentacijom iz siječnja 2008. godine, naveo je da niti iz ranije, kao niti iz naknadne medicinske dokumentacije ne može se izričito odgovoriti da li je optuženi VC bio seksualno disfunkcionalan iz razloga što je erektilna funkcija izrazito neurološki kompleksna, te u kojoj sudjeluje veliki broj živaca središnjeg, perifernog i autonomnog živčanog sustava. Najodgovornije regije za erektivnu funkciju su križna regija, S2 – S4 te prsnoslabinska regija Th 11 d – L 1. Iz medicinske dokumentacije za optuženika proizlazi da je stenozom kralježničnog kanala najpogođenija bila slabinska regija L 3 – L 5, koja nije najodgovornija za erektilnu funkciju. Stenoza ovog dijela kralježnice može rezultirati i erektilnom disfunkcijom. Iz medicinske dokumentacije za optuženika u periodu 2008. kao i 2014. ne proizlaze tegobe u svezi s erektilnom disfunkcijom, odnosno, tegobe se navode kao bolovi u leđima koji se šire u nogu, sa slabošću u području stopala i potkoljenica gdje su utvrđeni i gubitak refleksa ahilove tetive i patelarnog refleksa u području koljena te oslabljen osjet u području natkoljenice, pritom se navodi da je mokrenje uredno, dok se erektivna funkcija u toj medicinskoj dokumentaciji ne spominje. Također je dodao da se erektilna disfunkcija u medicinskoj dokumentaciji prvi puta navodi u nalazu od 16. travnja 2021. godine, u nalazu neurologa Opće bolnice Zabok gdje postoji podatak da ima godinama smetnje s erektilnom disfunkcijom, no, ne proizlazi da su bilo kakve pretrage kao niti terapija provedeni po tom pitanju. Zaključno kod optuženog je prema medicinskoj dokumentaciji najviše bio pogođen dio kralježnice (slabinski) koji može dovesti do smetnji erektilne funkcije, no, radi se o dijelu kralježnice koji nije jedini odgovoran za erektilnu funkciju, te je nadalje dodao da iz ovog proizlazi i zaključak koji je naveden u pisanom nalazu i mišljenju da se ne može jednoznačno zaključivati o erektilnoj sposobnosti optuženika u vrijeme inkriminiranih događaja. Nadalje, na posebno pitanje predsjednice vijeća u slučaju da je optuženik u razdoblju 2008. do 2014. godine naveo probleme s erektilnom funkcijom kako bi bilo za očekivati postupanje liječnika na navedeno, vještak je odgovorio da bi se provele određene neurološke pretrage da se utvrdi stupanj erektilne disfunkcije, a onda prema tome i uvela odgovarajuća terapija. Naime, oštećenje erektilne disfunkcije može jako varirati u rasponima od potpune erektilne disfunkcije pa do stanja gdje se ta erektilna disfunkcija javlja sporadično. Također na posebno pitanje predsjednice vijeća ukoliko bi se optuženi u tom periodu žalio na erektilnu disfunkciju, da li bi to bilo navedeno u medicinskoj dokumentaciji, vještak je odgovorio da bi to svakako bilo navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Na posebno pitanje branitelja optuženika vezano uz zdravstveno stanje optuženika u vrijeme inkriminiranog događaja, je li isti s obzirom na svoju dob, kao i zdravstveno stanje mogao počiniti radnju na način kako je opisano u optužnici vještak je odgovorio da uzimajući sve navedene činjenice u obzir, optuženi je uz nešto pojačane napore u smislu nešto jačih bolova mogao izvršiti opisane radnje.
14.Sud je u cijelosti prihvatio pismeni i usmeni nalaz liječnika vještaka dr Pere Bubala, budući je isti iskazivao jasno, detaljno i u skladu s pravilima struke.
15.Nadalje, spisu predmeta prileži i prijepis MMS poruka koje je optuženi VC slao oštećenoj PC, a iz kojeg proizlazi da su optuženi i oštećena bili u komunikaciji putem poruka, odnosno, da su bili vrlo bliski, a što je vidljivo iz sadržaja poruka koje je optuženi VC slao oštećenici PC nakon što ga je ista prijavila za kaznena djela u ovom predmetu, a u kojima se isti oštećenici obraća riječima „zar je to moguće da će ona PC koju poznajem spokojno spavati bez odgovora kao i poruka „ PC, zašto si mi to napravila““. Također spisu prileži i dokumentacija u obliku dopisa OŠ „August Šenoa“ iz kojeg proizlazi da je učenica PC sudjelovala na državnom natjecanju iz fizike u školskoj godini 2007/2008 te nadalje, da je učitelj SC bio zaposlen OŠ „August Šenoa“ te da je isti u 7. i 8. razredu osnovne škole, shodno tome i predavao fiziku učenici PC.
16. Nadalje, iz spisu priležećeg dopisa Porezne uprave Ispostave Susedgrad, proizlazi da je optuženi VC kao jedan od darovatelja (drugi darovatelj je ĆC) sklopio je Ugovor o darovanju nekretnina dana **.**.2018. sa TC i ŠC kao daroprimateljima, a predmet Ugovora o darovanju bila je nekretnina opisana kao jednosoban stan na adresi u [adresa], Slavka Batošića 25, iz čega proizlazi da je 2014. godine optuženik VC bio vlasnik stana na adresi Slavka [adresa].
17. Iz liječničke dokumentacije za oštećenu PC konkretno iz ambulantnog nalaza od 11. veljače 2021. proizlazi da je oštećena PC navela kako je seksualno zlostavljana od strane profesora sa 14 godina, a da ju je njena majka optuživala da je ona za to odgovorna. Nadalje, iz nalaza za PC od 17. veljače 2021. godine proizlazi da je ista navela da je bila seksualno zlostavljana tijekom adolescencije, a što je njezina majka znala te je krivila oštećenu za to te majka to nikada nije prijavila policiji.
18.Iz dokumentacije sa državnog natjecanja Hrvatskog fizikalnog društva proizlazi da su u Poreču od dana 08. do 11. svibnja 2008. godine održani susreti i natjecanja mladih fizičara RH, koji su imali osigurani smještaj u Hotelu „Zagreb“ u Poreču te su nastavnici i članovi Povjerenstva bili smješteni u dvokrevetnim sobama, a učenici u dvokrevetnim i trokrevetnim sobama.
19. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da je optuženi VC u vremenu od 08. do 11. svibnja 2008. u Poreču u hotelskoj sobi za vrijeme održavanja natjecanja iz fizike pozvao oštećenu u svoju hotelsku sobu te govoreći joj da je voli zatražio od iste da ga oralno zadovolji te joj potom skinuo odjeću, stavio svoj spolni organ u njeno spolovilo i izvršio snošaj. Pri tome po ocijeni ovog suda, optuženi VC iskoristio je svoj odnos profesora prema učenici, koja mu je vjerovala i koju je on kao profesor fizike, a koji je predmet ona voljela, iskoristivši također i svoje prijašnje saznanje da se ista osjeća neshvaćenom u svojoj primarnoj obitelji te da nema podršku i oslonac u svojim roditeljima, pogotovo majci, iskoristio za zadovoljenje svoje vlastite spolne pohote.
20. Jednako tako, ovaj sud nalazi i utvrđenim da je isti točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2014. godine dovezao PC u svoj stan i zatražio od nje da imaju spolni odnos, a kada je ista to odbila, uhvatio ju je za ruke i bacio na krevet te joj skinuo hlače i gaćice, a glavu joj pritisnuo jednom rukom u jastuk, dok je drugom rukom držao njene ruke na leđima, svoje spolovilo stavio je u njeno spolovilo, protivno njenoj volji i izvršio potpuni spolni odnošaj.
21. Naime, iz iskaza oštećene PC nesporno proizlazi da ju je za vrijeme natjecanja u svibnju 2008. u Poreču optuženi nagovarao na spolni odnos, iako je ona tada imala 14, a on 64 godine, govoreći joj da treba imati povjerenja u njega te da ju on voli za razliku od majke, koja ju je zlostavljala i zanemarivala. Ona je vjerovala njemu kao svom profesoru, i vjerovala je da joj on želi dobro. Isti joj se, dok su bili u Poreču posvetio, vodio ju u šetnje uz more te joj je govorio da joj on pruža potporu i ljubav. Nadalje, oštećena PC detaljno je opisala spolni odnos koji se dogodio u sobi, u kojoj je bio smješten optuženi VC, navodeći da se radilo o spolnom odnosu bez uporabe sile. Također je detaljno opisala da ju je kasnije zvao optuženi da uzme iz njegove sobe plahtu na kojoj je bilo nekoliko kapi krvi, te je dodala da joj je to bilo prvo seksualno iskustvo i da se radilo o potpunom spolnom odnosu bez ikakve zaštite.
22. Jednako tako, oštećena PC opisala je i događaj iz listopada 2014. godine, kada je navela da je optuženiku VC jasno rekla da ne želi imati spolni odnos s njim, ali ju je on uhvatio za ruke, gurnuo na kauč i skinuo joj hlače i gaće te s njom izvršio spolni odnos. Navela je da je ležala podrbuške te joj je optuženi jednom rukom gurao glavu u jastuk, a drugom rukom držao njene ruke, pri čemu se ona pokušavala braniti, pa čak i izmicati i udariti ga. Jednako tako, je dodala da je na zahtjev optuženika nakon događaja iz Poreča, s njim kontaktirala na njegov zahtjev i to svaka tri do četiri tjedna, sve do listopada 2014. kada je odlučila da više ne želi imati s njim spolne odnose.
23. Iz iskaza majke oštećene PC proizlazi da se ona sjeća da, kada je njezina kćer 2008. godine se vratila iz Poreča, da joj se odmah na vratima bacila u zagrljaj i da je dugo, dugo plakala. Ona je tada pomislila da je PC tužna, jer je dugo bila izvan doma, a kada ju je pitala što je bilo, PC joj je odgovorila da je vidjela neku nesreću u kojoj je dječak smrtno stradao. Ona je tada kao majka bila zatečena njezinim izgledom i vidjela je da PC bulazni, a osim toga PC se promijenila, postala je razdražljiva i plačljiva, a njoj je tada kao majci nešto govorilo da joj je profesor (VC) nešto loše napravio. Također se sjeća da joj je PC pokazala prepisku dok je optuženi bio u bolnici, između nje i profesora te da joj je PC pokazala odgovor profesora na poruku, koja je nju kao majku zaprepastila, jer je u odgovoru profesora pisalo da je PC prekrasna djevojka koja zaslužuje sve najbolje i da pazi da ne ide mala ispod zvijezda, a to je dakle, nju kao majku zaprepastilo, jer je smatrala da takav odgovor ne priliči djevojci od 15 godina od osobe koja joj samo predaje. Navela je da joj je tek 2021. godine PC rekla da ju je profesor VC zastrašivao da ne smije ništa priznati i da joj je govorio da je ona oštećena roba i neka se ode u šumu ubiti. Također je dodala kada bi god spomenula profesora VC, PC se trzala i blijedila, a ona i suprug su sve to saznali tek kada je PC to ispričala u Centru za socijalnu skrb i to 2021. godine.
24. Nadalje, iz iskaza BC, oca oštećene PC proizlazi da je osobno vidio kada se PC vratila iz Poreča i da se mami bacila oko vrata te pričala kako je svjedočila pregaženjem nekog dečka. Međutim, oni kao roditelji nisu uspjeli doprijeti do nje, smatrali su da joj treba pomoć, a tek su 2021. godine počeli saznavati što se događa. Sjeća se da je jednom prilikom njegova supruga UC otišla s PC na „Rebro“, jer su joj htjeli pomoći. Dodao je kako su on i supruga primijetili da se po povratku iz Poreča Ivino ponašanje promijenilo te da je postala razdražljiva i zaplašena. Također je naveo kako je PC negdje 2021. ili 2022. godine njima rekla da joj je optuženi VC govorio da je ona roba s greškom i da je najbolje da ode u šumu i da se ubije.
25. Vještaci psihijatar dr MC i psiholog dr KC sačinili su vještvo iz kojeg proizlazi da je PC osoba koja je živjela u obitelji roditelja koji s njom nisu razvili emocionalan odnos niti su imali zaštitnu ulogu u njezinom životu. Nadalje, kod iste nisu nađeni znakovi ni simptomi duševne bolesti ni poremećaja. Nadalje, iz vještva proizlazi kako nakon provedenog pregleda razgovora i psihologijskog testiranja nisu nađeni elementi koji bi umanjivali njezinu sposobnost da vjerodostojno iskazuje pred sudom. Također nisu nađeni elementi koji bi ukazivali da je oštećena PC sklona izmišljanju i manipulativnom ponašanju, već upravo suprotno u njezinom se iskazu nalazi mnoštvo detalja kao i spremnost da iznese sadržaje koji joj ne idu u prilog. Ista nije davala društveno poželjne odgovore što sve govori da ona nije sklona izmišljanju i da ima očuvane sposobnosti vjerodostojnog iskazivanja. Jednako tako, utvrđeno je da se radi o osobi čije je intelektualno funkcioniranje na visoko iznadprosječnoj razini uz odgovarajuće kognitivne sposobnosti te psihologijskim ispitivanjem nije nađena psihopatologija koja bi utjecala na redukciju kapaciteta za davanje vjerodostojnog iskaza, a što su sve vještaci vrlo jasno navodili i prilikom njihovog ispitivanja na raspravi.
26. U svojoj obrani optuženi VC je, a po ocijeni ovog suda u namjeri izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti naveo kako je u oba navrata bio bolestan, odnosno pio lijekove te imao problema sa kralježnicom te navodeći i spolnu nemoć tempore criminis. Slijedom dokaznog prijedloga branitelja da se utvrdi da li je u oba navrata tempore criminis optuženik uopće fizički bio u mogućnosti počiniti ta kaznena djela, navodeći kako je u to vrijeme optuženi bio spolno nemoćan, ovaj sud je zatražio medicinsku dokumentaciju od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, no, međutim, do podataka o zdravstvenom stanju optuženika bilo je moguće doći samo za period od 2015. do 2024. godine, a o čemu je HZZO obavijestio ovaj sud da nisu u posjedu zdravstvenog kartona za period od 2007. do 2014. godine.
27. Iz spisu priležeće medicinske dokumentacije za optuženika utvrđeno je da se isti nije žalio na problem spolne nemoći, s tim da je vještak dr Pero Bubalo u svom vještvu naveo da ukoliko bi se isti na to žalio, to bi stajalo u njegovom liječničkom kartonu, odnosno, bila bi mu propisana terapija koja se uzima dulje vrijeme ili po potrebi, a u medicinskoj dokumentaciji o tome nema traga. Također je vještak dr Pero Bubalo u svom nalazu i mišljenju naveo da se ne može izričito odgovoriti na pitanje da li bi optuženik VC u kritična vremena bio erektilno disfunkcionalan te je naveo da se erektilna disfunkcija u medicinskoj dokumentaciji prvi puta navodi u nalazu od 16. travnja 2021. godine, s tim da ne proizlazi da su napravljene bilo kakve pretrage niti da je propisana kakva terapija po tom pitanju. Također je naveo da uzimajući u obzir zdravstveno stanje optuženika VC u vrijeme inkriminiranih događaja te njegovu dob kao i zdravstveno stanje, je moguće da je isti počinio radnje opisane u ovoj presudi, uz nešto pojačane napore u smislu nešto jačih bolova.
28. Ovaj sud nalazi da je optuženi VC prijavio liječničku probleme sa erekcijom tek po započinjanju ovog kaznenog postupka, odnosno, nakon što ga je oštećena PC prijavila za kaznena djela, a kako bi imao povoljniji položaj u ovom postupku, jer u tom slučaju ne bi mogao počiniti ta djela ili bi ih počinio vrlo otežano.
29. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu i MMS poruke i njihov neprikladan sadržaj koje je optuženi kao profesor slao oštećenici PC, te uzimajući u obzir dokumentaciju iz koje proizlazi da je oštećena zaista sa optuženikom 2008. išla na natjecanje iz fizike u Poreč, te da je i nakon toga ostala s njim u kontaktu i išla k njemu u stan na adresi [adresa], jer joj je on davao instrukcije iz fizike, te imajući u vidu iskaze vještaka psihijatra i vještaka psihologa koji navode da je iskaz oštećenice vjerodostojan, čak što više oštećena ne prikazuje sebe u društveno poželjnom svijetlu, već iskazuje o sebi i neke neugodne ružne detalje, ukazuje na zaključak da je oštećena PC govorila istinu kada je opisivala događaje s profesorom. Sama okolnost što je ista djelo prijavila nakon većeg broja godina, nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza oštećenice niti to upućuje na zaključak da bi ista manipulirala samim događajem, jer nije neuobičajeno, a niti životno nelogično da žrtve silovanja, odnosno, kaznenih djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa zbog srama i šoka to ne prijave odmah, pogotovo u situacijama kada su žrtve njima bliskih osoba, kao što je to u ovom konkretnom slučaju njezin profesor fizike. No, vrlo je znakovito da je, a kako to proizlazi iz iskaza oba roditelja oštećenice, da se njezino ponašanje nakon natjecanja iz fizike 2008. godine u Poreču promijenilo, da je majka ostala zatečena ugledavši ju kada se vratila iz Poreča uplakanu i kada joj se oštećenica bacila u zagrljaj i plakala, te potom očito skrivajući stvarne događaje tako svoje stanje prepisala događaju koji je izmislila, odnosno, da je vidjela prometnu nesreću sa smrtnim ishodom.
30. Glede okolnosti koja proizlazi iz spisa, a to je da oštećena PC ima psihičkih tegoba, valja napomenuti da je vještak psiholog KC naveo da kvaliteta tih psihičkih problema koji su uočeni kod oštećenice ne doseže razinu koja bi utjecala na redukciju kapaciteta za davanje vjerodostojnog iskaza.
31. Iskaz svjedokinje ACT ovaj sud nije posebno cijenio budući ista o okolnostima vezanim za vođenje ovog postupka nije imala relevantnih saznanja, već je ista svjedočila o ličnosti optuženog VC kojeg zna kao osobu primjerenog ponašanja koju su svi respektirali te je ista u svom iskazu navela da nije primijetila ništa neprimjereno u odnosu optuženika i PC, te ih nije viđala zajedno osim na satu.
32. Slijedom navedenog, a u odnosu na točku 1) presude ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi VC ovo kazneno djelo počinio kao profesor tada maloljetne PC koja je u to vrijeme imala 14 godina. Bio je kao njezin profesor u potpunosti svjestan njezine životne dobi, pri čemu je njezin pristanak na spolni odnos irelevantan. Jednako tako, optuženiku VC oštećena PC bila je povjerena unutar obrazovnog sustava da ju uči i pomaže u savladavanju gradiva, a što je on grubo iskoristio te izigrao njezino povjerenje i naklonost koju je ista imala prema njemu, budući se upravo njemu povjeravala o svojoj obiteljskoj situaciji i žalila mu se na ponašanje svojih roditelja prema njemu. Umjesto da istu pokuša zaštititi i pomoći joj da nadvlada tegobe uzrokovane ponašanjem njezinih roditelja, isti je to iskoristio te počinio kazneno djelo, odnosno, kao nastavnik iskorištavajući svoj položaj i odnos prema maloljetnoj PC, koja mu je povjerena radi učenja izvršio s njom spolni odnošaj, odnosno, počinio kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – spolnim odnošajem zlouporabom položaja opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/97.
33. Jednako tako, sud nalazi da je pod točkom 2) presude optuženi VC točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2014. u svom stanu u [adresa] na adresi [adresa] zatražio od oštećene PC da imaju spolni odnos, pa kada ga je ista odbila, uhvatio ju je za ruke, bacio na krevet, skinuo joj hlače i gaćice, pritisnuo ju je rukom o jastuk pa držao njene ruke na leđima, da ju onemogući u pružanju otpora te joj stavio svoje spolovilo u njeno i izvršio potpuno spolni odnošaj. Nesporno je da je tom prigodom optuženi primijenio silu kako je to uostalom oštećena detaljno opisala u svom iskazu, pritisnuo ju je jednom rukom na način da joj je glavu pritisnuo u jastuk i držao joj obje ruke na leđima, a u cilju slamanja njenog otpora, te je tako isti počinio kazneno djelo silovanja, odnosno, kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 153. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11.
34. Nakon što je sud utvrdio da je optuženi VC počinio oba gore navedena kaznena djela, pristupio je odabiru vrste kazne.
35. Pri tom odabiru optuženiku VC je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je isti do sada neosuđivana osoba, kao i okolnost da se radi o osobi starije životne dobi, odnosno, u doba vođenja ovog kaznenog postupka isti je imao 81 godinu.
36. Kao otegotna okolnost cijenjena mu je činjenica što je počinio dva kaznena djela na štetu pod točkom 1) presude maloljetnice PC, a za koju je znao da je posebno osjetljiva i psihički jako ranjiva zbog ponašanja svojih roditelja prema njoj, o čemu mu je uostalom i sama iskazivala, te ju je nakon šest godina znajući njeno psihičko stanje silovao i to u svom stanu u koji mu je oštećenica dolazila na instrukcije iz fizike te bez obzira što se ista opirala, odnosno, kada ga je ista odbila i dalje nastavio sa tim radnjama.
37. Vodeći računa o svim otegotnim i olakotnim okolnostima, sud je ocijenio da će se visinom kazne koja je odmjerena za svako pojedino kazneno djelo, a zatim primjenom odredbi po stjecaju i izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 7 (sedam) mjeseci, postići svrha kažnjavanja i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se takvom kaznom jača povjerenje građana u pravni poredak i utječe i na druge građane i njihovu svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud smatra da će se upravo ovom izrečenom kaznom u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika da osvijesti svu težinu i pogibeljnost svog ponašanja kao i traume koje je nanio oštećenici PC.
38. Glede pravnog kontinuiteta ovaj je sud našao da kazneno djelo koje se optuženiku VC stavlja na teret, a pod točkom 1) presude je počinjeno u vremenskom razdoblju od 08. do 11. svibnja 2008., a radi se o kaznom djelu po tadašnjem zakonu iz članka 191. stavak 2. KZ/97. Za to djelo je bila propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Prije donošenja ove presude Kazneni zakon se izmijenio pa je stoga valjalo u smislu odredbe članka 3. KZ/11 utvrditi postoji li pravni kontinuitet te ako postoji potrebno je utvrditi koji je zakon blaži za počinitelja.
39. U KZ/11 postoji kazneno djelo spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina opisano u članku 158. stavak 1. i 5. KZ/11 pod koje je moguće podvesti činjenično stanje opisano u optužnici s time što kod utvrđivanja zapriječene kazne treba uzeti u obzir i odredbu istog članka o kojem je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora od 5 do 15 godina. S obzirom na to da je zakon konkretno KZ/11 blaži za počinitelja valjalo je, dakle, donijeti odluku ovom kaznenom predmetu u odnosu na kazneno djelo iz članka 191. stavak 2. KZ/97 jer, s jedne strane, dakle, postoji pravni kontinuitet a s druge strane, zbog ove okolnosti koja se odnosi na visinu zapriječene kazne valja primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a kako to propisuje članak 3 stavak 1. KZ/11.
40. Glede pravnog kontinuiteta ovaj je sud našao da kazneno djelo koje se optuženiku VC stavlja na teret, a pod točkom 2) presude je počinjeno točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2014. godine, a radi se o kaznenom djelu po tadašnjem zakonu iz članka 153. stavak 1. KZ/11, a za koje je bila predviđena kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina (NN 125/11). Prije donošenja ove presude Kazneni zakon se izmijenio pa je stoga valjalo u smislu odredbe članka 3. KZ/11 utvrditi postoji li pravni kontinuitet te ako postoji potrebno je utvrditi koji je zakon blaži za počinitelja.
41. U KZ/11, koji je sada na snazi, postoji kazneno djelo silovanja opisano u članku 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a za koje djelo je zapriječena kazna zatvora od 5 do 12 godina pod koje je moguće podvesti činjenično stanje opisano u optužnici. S obzirom na to da je zakon konkretno KZ/11 (NN 125/11) blaži za počinitelja valjalo je, dakle, donijeti odluku u ovom kaznenom predmetu u odnosu na kazneno djelo iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 jer, s jedne strane, dakle, postoji pravni kontinuitet a s druge strane, zbog ove okolnosti koja se odnosi na visinu zapriječene kazne valja primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a kako to propisuje članak 3 stavak 1. KZ/11.
42. Obzirom da je optuženik VC proglašen krivim, naloženo mu je plaćanje troškova pobliže specificiranih u izreci presude. Naime, optuženik VC je umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura te je vlasnik automobila, a slijedom čega je ovaj sud stava da će troškove postupka moći platiti, bez ugrožavanja svoje egzistencije.
U Zagrebu 24. veljače 2025.
Predsjednica vijeća za mladež:
Mirna Barović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
