REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl.br. P-1196/2023-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jeleni Habulin, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaq Hrvoje mUčnjak odvj. iz Zagreba, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa odvj.AŠ i ostali odvj. iz iz Odvjetničkog društva Metelko , Knežević & partneri d.o.o., , Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 24.veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Općinski sud u Zlataru oglašava se mjesno nenadležnim u ovom predmetu.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 12.10.2005.godine, kojim odredbama je ugovorena valutna klauzula u CHF i radi isplate preplaćenih iznosa zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF u iznosu od 5.687,85 eura sa zateznom kamatom od plaćanja svakog pojedinog anuiteta.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kojem je tužba podnesena, kao i ovog suda , kojem je spis delegiran od strane višeg suda, jer su stranke u čl. 16. Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, tj. tuženika, koji sud je i opće mjesno nadležan za tuženika i prema odredbi čl.46. i 48.ZPP-a, slijedom čega je prema mišljenju tuženika za suđenje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.

3. Tužitelj se protivi prigovoru mjesne nenadležnosti , jer je ugovor o kreditu sklopljen u poslovnici/ podtužnici tuženika u Zagrebu, radi čega je mjesno nadležan sud u Zagrebu.

4. Prigovor mjesne nenadležnost je osnovan.

5. Naime, nesporna je činjenica, vidljiva iz predmetnog ugovora o kreditu da su stranke u čl.16.Ugovora o kreditu ugovorile da je za slučaj spora nadležan sud u mjestu sjedišta banke, dakle Općinski sud u Rijeci.

6. Odredbom članka 70. stavak 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; krat. ZPP) određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

7. Isto tako članak 48. stavak 1. istog Zakona propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

8. Dakle, po obje osnove za suđenje je mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci, na čijem području tuženik ima registrirano sjedište.

9. U pogledu predmeta spora u ovom postupku nema propisane isključive nadležnosti bilo kojeg suda, a za izberivu mjesnu nadležnost, ne može se primijeniti odredba članka 59. ZPP-a, prema kojoj, za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedince, pored suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

10.Naime, uvidom u ugovor o kreditu sklopljen između stranaka 12.10.20005. utvrđeno je da su isti sklopili ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a i tužitelj, te se nigdje u ugovoru ne navodi da bi ugovor kao kreditor sklopila poslovna jedinica izvan sjedišta tuženika, već je ugovor o kreditu sklopljen s pravnom osobom čije je sjedište u [adresa], a okolnost da je ugovor sklopljen u Zagrebu, ne utječe na mjesnu nadležnost u smislu čl.59.ZPP-a.

11. Budući u spisu nema podataka, niti su to stranke isticale, da tuženik ima poslovnu jedinicu izvan svojeg sjedišta i da je ovaj spor nastao u povodu djelatnosti te jedinice, tada valja primijeniti članak 48. stavak 1. ZPP-a prema kojem je mjesno nadležan sud na čijem području se nalazi sjedište tuženika, a to je Općinski sud u Rijeci. Također valja istaknuti da niti jedna postupovna odredba ZPP-a o nadležnosti ne ovlašćuje stranke da bez sporazuma uspostave nadležnost suda prebivališta / boravišta tužitelja kao potrošača za tužbe koje potrošač podnosi protiv trgovca.

12. Što se pak tiče odredbe članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/2003, 46/2007, 79/2007), sud dopušta mogućnost da se o odredbi kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu banke nije pojedinačno pregovaralo, (niti tuženik tvrdi suprotno), te da, s obzirom na udaljenost tužiteljevog prebivališta ([adresa] ) do sjedišta banke (Rijeka,) takva odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa da je time nepoštena i ništetna.

13. Međutim, u slučaju ništetne ugovorne odredbe o mjesnoj nadležnosti, mogu se primijeniti samo citirane odredbe Zakona o parničnom postupku koje propisuju mjesnu nadležnost.

14. Kako je dakle za tuženika mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci, a tužba je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, s kojeg suda je ustupljen ovome sudu rješenjem Vrhovnog suda RH, to je temeljem odredbe članka 20. stavak 1 i članka 21. stavak 1 ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Zlataru, dana 24.veljače 2025. godine

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika