Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-14002/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŠ, zastupanog po odvjetniku Nenadu Banovcu iz Splita, zbog prekršaja iz članka 115. Odluke o komunalnom redu grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 66/23), povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, izdanog od strane Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: 363-03/24- 01/604, Urbroj: 2181-1-07-3-2/28-24-3 od 21. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 31. svibnja 2024. godine u 10,08 sati u Splitu na anagrafskoj oznaci [adresa], parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na površinu javne namjene, u naravni javna zelena površina što je protivno odredbi članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 66/23),
čime je počinio prekršaj iz članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje u tekstu: PZ) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
I. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 363-03/24-01/604, Urbroj: 2181-1-07-3-2/28-24- 3 od 21. kolovoza 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je AŠ proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti istog, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenik je Sudu putem branitelja Nenada Banovca dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da se u konkretnom slučaju nije radilo o površini javne namjene, u naravi javna zelena površina, niti je poznato odakle tužitelju takav podatak. Navodi da bi se ovdje eventualno moglo raditi o javnoj prometnoj površini kao sastavnom dijelu nerazvrstane ceste, [adresa] u [adresa] i da je notorna činjenica kako prilikom projektiranja prometnicu istu ne čini samo kolnik nego i pločnik, nogostup, zeleni pojas i dr. Nadalje navodi da pregledom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje predstavljaju predmetnu lokaciju, ne proizlazi da je u javnim knjigama evidentirana javna zelena površina. Dodaje da pregledom prikaza iz katastra zelenila Grada Splita proizlazi da se na istoj lokaciji nalaze stabla na koje se ne može parkirati. Predlaže da se sasluša komunalni redar, eventualno drugi svjedoci, predlaže provedbu geodetskog odnosno građevinskog vještačenja na okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o površini javne namjene, u naravi javna zelena površina te da se izvrši pregled katastra zelenila Grada Splita službenim putem. Uz prigovor je priložio izvod iz katastarskog plana od 26. veljače 2025., izvod iz posjedovnog lista od 26. veljače 2025., izvadak iz zemljišne knjige od 26. veljače 2025. te fotografiju katastar zelenila Grada Splita.
4. Branitelj okrivljenika Nenad Banovac izjavio je da u potpunosti ostaje kod pisane obrane, da se ne radi o zelenoj površini niti je ista registrirana u katastru pa moli da se okrivljeni oslobodi od optužbe.
5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavezni prekršajni nalog od 21. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog, povratnicu/dostavnicu, ispunjeni obrazac za dostavu podataka, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 18. srpnja 2024., izvještaj o počinjenom prekršaju br. 004932303162, pisana obrana okrivljenika uz popratnu dokumentaciju te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
6. Naime, odredbom članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, između ostalog, propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, parkiranje i vožnja vozila.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude. Naime, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se u konkretnom slučaju nije radilo o površini javne namjene, u naravi javna zelena površina, niti je poznato odakle tužitelju takav podatak. Navodi da bi se ovdje eventualno moglo raditi o javnoj prometnoj površini kao sastavnom dijelu nerazvrstane ceste, [adresa] u [adresa] i da je notorna činjenica kako prilikom projektiranja prometnicu istu ne čini samo kolnik nego i pločnik, nogostup, zeleni pojas i dr. Nadalje navodi da pregledom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje predstavljaju predmetnu lokaciju, ne proizlazi da je u javnim knjigama evidentirana javna zelena površina. Dodaje da pregledom prikaza iz katastra zelenila Grada Splita proizlazi da se na istoj lokaciji nalaze stabla na koje se ne može parkirati, međutim na fotografijama je vidljivo da se radi o zelenoj površini koja se nalazi između kolnika i pločnika te sud smatra da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali s obzirom da je okrivljeniku ovo prvi prekršaj izrečena mu je opomena držeći kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene.
8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da isti do sada nije osuđivan, prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
9. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvo mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
11. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 24. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- odvjetniku,
- tužitelju,
- u spis.
