Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-1186/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI prekršaja iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/3671 Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 18. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke Š, dj. L, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u restoranu Marin, Kapela, oženjen, otac dvoje djece, SSS, mjesečna primanja u iznosu od 850 eura, prekršajno kažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 03. studenog 2022. u 14,25 sati u Šibeniku u ulici Velimira Škorpika bb upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 8. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/23-4/3671, Ur. broj: 511-13-11-23-23-3 od 18. travnja 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ŠI zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ročište za dan 19. studenog 2023. Na tom ročištu okrivljenik je ispitan, a pozivu za ispitivanje nije se odazvao svjedok LI, policijski službenik, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio.

3. Okrivljenik je ponovno pozvan na ročište za dan 15. siječnja 2025. godine. Svjedok LI nije se odazvao pozivu za ročište, a prema obavijesti Postaje prometne policije Šibenik, utvrđeno je da je isti djelatnik Policijske postaje Drniš.

4. Okrivljenik je pozvan ročište dan 24. veljače 2025. godine isticanjem poziva na e-oglasnu ploču suda. Sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, dostava se smatra uredno obavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja poziva na oglasnu ploču.

4. 1. Dana 24. veljače 2025. održano je ročište žurnog postupka, te je proveden dokaz ispitivanjem svjedoka LI, policijskog službenika PP Drniš.

5. Na ročištu žurnog postupka pročitan je iskaz okrivljenika ŠI sa ročišta 19. studenog 2024.

5.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritične prigode da je upravljao sa osobnim automobilom marke Volkswagen [registarska oznaka], kretao se ulicom Velimira Škorpika iz smjera autopraonice prema restoranu Antin Gušt u namjeri da skrene na parkirališni prostor trgovačkog centra Plodine. Ne može se sjetiti je li vidio policijsko vozilo da dolazi njemu u susret, odnosno iz smjera restorana Antin Gušt, možda čak i je. On da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, kad se zaustavio na parkingu ispred trgovačkog centra Plodine prišao mu je policijski službenik kad je izlazio iz vozila i odvezao sigurnosni pojas, rekao mu je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje. Dao mu je mogućnost da plati kaznu u roku od tri dana u iznosu od polovice propisane novčane kazne.

6. Svjedok LI, policijski službenik Policijske postaje Drniš izjavio je da je on zaposlenik PP Drniš, a u to vrijeme da je bio na ispomoći u Postaji prometne policije Šibenik. Detalja slučaja da se ne sjeća, s obzirom na protek vremena.

6.1. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika, svjedok je izjavio da sve što bi kazao mogao bi samo pretpostaviti jer se detalja slučaja ne sjeća.

7. Obrana okrivljenika je osnovana.

7. 1. Okrivljenik se branio da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, a kad je izlazio iz vozila na parkingu ispred trgovačkog centra Plodine da je odvezao sigurnosni pojas i tad da mu je prišao policijski službenik i rekao mu da nije bio vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje. On da se kretao ulicom Velimira Škorpika iz smjera autopraonice prema restoranu Antin gušt, a moguće je da je vidio policijsko vozilo da mu dolazi u susret

8. S obzirom na obranu okrivljenika te na okolnost da se LI policijski službenik PP Drniš nije mogao sjetiti detalja slučaja s obzirom na protek vremena, pa ni nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik ŠI počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisan u izreci presude.

9. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona i primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 24. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ŠI, [adresa], G

2. Tužitelju

3. U spis