posl.broj: Pp-2208/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/29731 od 24. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 21. veljače 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik ŠŽ, sin Š i ĐŽ rođ. Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece (dvije kćerke - obje redovni studenti), srednje stručne spreme, djelatna vojna osoba u HV-u (radi u Bjelovaru), prima oko 1.300,00 eura mjesečne plaće (opterećena kreditnim obvezama), supruga zaposlena, vlasnik stana, razvodnik HV-a, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu, nekažnjavan
k r i v j e :
što je dana 24. listopada 2024. godine u 16.00 sati u Slatini, u Ulici Vl. Nazora 119 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], iako je imao 2,16 g /kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. ZSPC, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
posl.broj: Pp-2208/2024-5
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini prekršaj za koji bi mu se
izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (8 dana)
uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
1 (jednog) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude. Na temelju ovlaštenja iz članka 130. PZ, Policijska postaja Slatina naredbom o mjeri opreza okrivljeniku je privremeno oduzela vozačku dozvolu na rok od 8 dana.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
posl.broj: Pp-2208/2024-5
3. Na raspravi je okrivljenik očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, pa je Sud sukladno članku 171. a PZ posebnim rješenjem odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
4. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da se radilo o tome da je bio na proslavi rođendana djeteta kod nećaka i da je pio alkohol, a da nije mislio voziti, međutim da je iskrsnulo da je morao ići po suprugu u Ulicu Vl. Nazora, a gdje ga je zaustavila policija. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je izrazio žaljenje i kajanje, moleći da se uzmu u obzir okolnosti na koje je ukazao, a detaljno je opisao obiteljsko-imovinsko stanje i socijalni status i obećao je da se ovakva pogreška više neće ponoviti, a posebno je molio da se uzme u obzir da je iskusan vozač sa 30 godina vozačkog staža i da je djelatna vojna osoba koja radi u Bjelovaru i svakodnevno putuje) i zaključenja glavne rasprave, Sud je odgodio objavu presude sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu činjenično stanje je utvrdio kao nesporno nakon potpunog okrivljenikovog priznanja koje je suglasno ostalim naprijed citiranim dokazima provedenim na glavnoj raspravi i podvevši okrivljenikovo ponašanje u prometu pod relevantne kaznene i materijalne odredbe ZSPC citirane u izreci, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljenikove krivnje i opasnosti djela u kontekstu okrivljenikove visoke koncentracije alkohola u organizmu, a s kojom se uputio u promet u vožnji noću. Radi se o izuzetno opasnom i pogibeljnom prekršajnom djelu kojega je okrivljenik počinio s namjerom kao težim stupnjem krivnje (od nehaja kao redovitog oblika krivnje kod prekršaja iz ZSPC), a radi se o izuzetno visokom stupnju alkoholiziranosti (čak 0,66 g/kg preko 1,50 g/kg kao najvećoj mogućoj kvalifikatornoj alkoholiziranosti). Uvažavajući okrivljenikov iskren i pokajavajući nastup na Sudu (priznanjem prekršaja i ponašanjem znatno je pridonio ekonomičnosti postupka) i izostanak štetnih posljedica te što je očigledno da se radilo o kraćoj protupropisnoj vožnji, Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju bliže zakonskom minimumu zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 2. PZ. Nadalje, imajući u vidu odnos okrivljenika kao počinitelja prema prekršaju (svijest o protupravnosti, izraženo kajanje) i naročito vodeći računa o vrlo korektnom okrivljenikovom ponašanju u postupku i o njegovoj obiteljsko-imovinsko-egzistencijalnoj situaciji i statusu hrvatskog branitelja, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika, težine prekršaja i izostanku štetnih posljedica, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen unutar raspona prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).
posl.broj: Pp-2208/2024-5
7. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio izreči i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom je okrivljenik upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja), smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC neophodna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitnih mjera (članak 51. PZ), te odredbe iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer Sud je uvjete za primjenu te zaštitne
mjere (pobliže opisane u članku 58. PZ) našao u izuzetnoj konkretnoj težini prekršaja upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti, u stanju akutnog pijanstva i Sud procjenjuje da bez primjene te zaštitne mjere postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa. Na taj način Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se zaštitna mjera primjeni prema okrivljeniku i to u trajanju od 2 mjeseca (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi je predložio trajanje od 3 mjeseca), jer Sud smatra da je trajanje od 2 mjeseca dostatno da bi se postigla svrha zaštitne mjere (to obzirom na okrivljenikova osobna svojstva iskazana na raspravi i obzirom na ostale okolnosti utvrđene u postupku, posebno vodeći računa o činjenici da je okrivljenik iskusan vozač bez evidentiranih prekršaja). Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi policije (8 dana).
8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju), a još 10,62 eura je dodano kao trošak alkotesta (to prema troškovniku MUP-a).
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 24. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ŠŽ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-5/29731,
3. Policijska postaja Slatina - za izvršenje zaštitne mjere
(po pravomoćnosti i izvršnosti),
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
