REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: Pn-166/2020-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 27.siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Luke Tvrdića, odvjetnika u Splitu, i punomoćnika tuženika Lepolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 24.veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ukupan iznos od 7.000,00 EUR (slovima: sedam tisuća eura), sa zateznom kamatom koja teče od 26.lipnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 2.000,00 EUR na ime naknade neimovinske štete preko dosuđenog iznosa od 7.000,00 EUR.
II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju na ime imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, mobilnih uređaja i auto ključa ukupan iznos od 1.300,00 EUR (slovima: tisuću tri stotine eura), sa zateznom kamatom koja teče od 24.veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za više zatražene zatezne kamate od 26.lipnja 2017. do 23.veljače 2025. na dosuđeni iznos za uništene stvari.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći ukupan iznos od 342,00 EUR (slovima:tri stotine četrdeset dva eura) sa zateznom kamatom koja teče od 24.veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 168,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći preko dosuđenog iznosa od 342,00 EUR, kao i za više zatražene zatezne kamate od 26.lipnja 2017. do 23.veljače 2025. na dosuđeni iznos.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju na ime imovinske štete s osnova troškova liječenja ukupan iznos od 1.990,84 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od 26.lipnja 2017. pa do isplate."
i
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se preinaka tužbe u dijelu pod točkom I. uređenog tužbenog zahtjeva, kojim je tužitelj povisio potraživanje na ime neimovinske štete.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.668,83 EUR (slovima: dvije tisuće šest stotina šezdeset osam eura osamdeset tri centa), sa zateznom kamatom koja teče od 24.veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je 9.travnja 2020. tužba u kojoj se navodi kako se 16.ožujka 2017. u akvatoriju Kaštelanskog zaljeva dogodila pomorska nesreća u kojoj je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede kao putnik u plovilu „Colnago 27“. Naime, tuženik je tog dana isplovio iz [adresa] sa plovilom marke „Colnago 27“ s pogonskim motorom Honda 250, zajedno sa tužiteljem, PJ, CJ, FJ, NJ, HJ, UJ i ČJ. U jednom trenutku tuženik je preuzeo upravljanje plovilom i bez ikakvih uputa, obavijesti ili bilo kakvih drugih upozorenja, dao maksimalni gas, uz nagli i oštar okret volanom desno, pa naglo i oštro lijevo, uslijed čega plovilo „udara“ u vlastiti val i dolazi do katapultiranja tj. ispadanja iz plovila tužitelja, KJ i HJ, dok se plovilo nastavilo brzo kretati daljnjih 600-700 metara. Nakon štetnog događaja tužitelj je izvučen u plovilo uz pomoć konopa budući se nije mogao pomoći lijevom rukom zbog zadobivenih ozljeda, a do dolaska u pomoć isti je bio u opasnosti od utapanja jer zbog ozljede ruke nije mogao plivati, što je situaciju učinilo još više opasnom iza život. Tužitelj je pri padu u more zadobio tešku tjelesnu ozljedu potpune rupture distalne tetive bicepsa, uz gubitak konture mišića bicepsa uz slabost pokreta podlaktice, te je posljedično podvrgnut operativnom zahvatu rekonstrukcije distalne tetive bicepsa nadlaktice lijevo. Osim neimovinske štete tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu, osim samih troškova liječenja, putovanja na preglede i drugih troškova vezanih uz samu ozljedu, u vidu gubitka tj. uništenja dva smarthphone uređaja iPhone i Samsung, ključeva automobila, naočala i uništene odjeće i obuće. Tužitelj je po zanimanju serviser brodskih motora, koje zanimanje zahtjeva svakodnevni rad uz snažne, ali i fine pokrete rukama, pa ga je ovaj događaj doveo u situaciju da za dojučerašnje svakodnevne poslove i obveze sada mora ulagati pojačani napor i pažnju, ali unatoč tome dosta toga više ne može što je mogao prije. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete u mirnom postupku koji zahtjev je tuženik odbio.
1.1. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ukupan iznos od 3.981,68 EUR/ 30.000,00 kn sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.I.), na ime imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, naočala, mobilnih uređaja i auto ključa ukupan iznos od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.II.), na ime imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći ukupan iznos od 530,89 EUR/4.000,00 kn sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.III.), i na ime imovinske štete s osnova troškova liječenja ukupan iznos od 1.990,84 EUR/15.000,00 kn sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.IV.), kao i da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (toč.V.).
1.2. Tužitelj je nakon provedenih medicinskih vještačenja podneskom od 24.siječnja 2025. konačno uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime neimovinske štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ukupan iznos od 9.000,00 EUR zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.I.), na ime imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, naočala, mobilnih uređaja i auto ključa ukupan iznos od 1.300,00 EUR sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.II.), na ime imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći ukupan iznos od 510,00 EUR sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.III.), i na ime imovinske štete s osnova troškova liječenja ukupan iznos od 1.990,84 EUR sa zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate (toč.IV.), kao i da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (toč.V.).
1.3. Tužitelj je konačno uređenim tužbenim zahtjevom pod točkom I. preinačio tužbu na način da je potraživanje ime neimovinske štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje povisio za iznos od 5.018,32 EUR, kojoj preinaci se tuženik izričito usprotivio. Rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 27.siječnja 2025. sud je dopustio navedenu preinaku, jer se radi o dopuštenoj preinaci budući je tužitelj mogao specificirati svoje potraživanje na ime neimovinske štete tek nakon provedenih medicinskih vještačenja (točka I. izreke ovog rješenja). Nadalje, tužitelj je pod toč.II.izreke potraživanje na ime imovinske štete zbog uništenih stvari povukao tužbu za iznos od 27,23 EUR, pod točkom III. povukao za iznos od 20,89 EUR, dok je pod točkom IV. zahtjev tužitelj ostao neizmijenjen, s tim da se tuženik nije usprotivio ovakvom djelomičnom povlačenju tužbe.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 12.studenoga 2021. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima, uz prijedlog da isti budu odbijeni uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku. Tuženik ističe da nije skrivio nezgodu u kojoj je stradao tužitelj, jer je sam tužitelj isključivi krivac za nastanak štete budući da nije poduzeo normalnu pažnju prilikom vožnje u plovilu i očito nije na adekvatan način sjedio niti se držao prilikom vožnje. Tuženik osporava i visinu štete, jer smatra da ista ne odgovara visini postavljenog tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, računa broj 459/AST/1 od 13.travnja 2017., opomene pred tužbu od 16.lipnja 2017. uz presliku povratnice, kaznene prijave protiv tuženika od 11.travnja 2018., uvidom u kazneni spis ovog suda posl.br. K-1197/2019, saslušanjem tužitelja i tuženika, saslušanjem svjedoka FJ, DJ, PJ, OJ, GJ i TJ, te medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima specijalistima ortopedu dr.Danči Tripalo, neurokirurgu dr.Miru Jurinoviću i psihijatru dr.Nikoli Sikirici.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naknade imovinske i neimovinske štete uslijed ozljede zadobivene prilikom pada sa broda kojim je upravljao tuženik dana 16.ožujka 2017.
5.1. Između parničnih stranaka sporno je da li je tuženik odgovoran za nastanak štete i štetnog događaja, pa je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva.
6.Prema odredbi čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO), tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok čl.1063.ZOO-a propisuje da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bile uzrok štete. Sukladno čl. 1064.ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.
7. Na okolnost nastanka štetnog događaja izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka.
8. Tužitelj u svom iskazu navodi da je na predmetnom brodu postavio izvanbrodski motor, da se radilo o novom brodu nove proizvodnje kojeg do tada nije bilo, pa je trebalo isti izvesti na plovidbu radi testiranja. Trebalo je vidjeti da je motor u dobroj poziciji i da li sve dobro funkcionira, a kao kupac je bio naveden FJ, iako u to vrijeme plovilo nije bilo u ničijem vlasništvu. Isplovili su tom prilikom iz [adresa], plovilom je upravljao FJ, nakon toga tužitelj je preuzeo upravljanje brodom kako bi se utvrdilo da li isti radi dobro. U tom trenutku na brodu su bili tužitelj, tuženik, tužiteljev zaposlenik UJ, PJ, FJ, NJ, ŠJ, CJ i ČJ. Nakon toga u jednom trenutku timun broda je preuzeo tuženik, dodao je gas, te su tužitelj i tuženik stajali rame uz rame. Nije vidio kojom brzinom se plovilo počelo kretati, možda negdje brzinom od 38- 40 milja/h, i tada je tuženik naglo zaokrenuo plovilo u lijevu stranu. Kada se radi takav manevar brod se nagne, te ga je potrebno izravnati da ne bio udario sam u vlastiti val, ali tuženik nije to napravio, već je nakon oštrog skretanja ulijevo odmah brod okrenuo u desnu stranu. Tuženik nije upozorio prisutne što namjerava poduzeti, FJ otraga je vikao "Luka, ne", a isti je i spasio PJ koji je ostao zaglavljen nogama za klupe, i ostao visjeti. Tužitelj se prije tog manevra držao za hardtop objema rukama, a u trenutku kada je tuženik naglo skrenuo lijevo i desno ničega se točno ne sjeća, osim da je završio u moru i da je povraćao. Od trenutka kada je tuženik preuzeo upravljanje od tužitelja do trenutka kada se dogodila nezgoda prošla je maksimalno minuta. Za hard top se mornari u pravilu pridržavaju jer se nemaju za što drugo pridržati, dok osobe koje sjede na klupama imaju rukohvate. Uslijed jakog udara pukao mu je mišić u ruci, čega je postao svjestan kada je izranjao, i ugledao NJ kojeg je odbacilo još dalje u more. U moru su još završili ŠJ i tuženik, s tim da NJ i ŠJ nisu zadobili ozljede. Oni su sjedili na neobloženim klupama na brodu i tako su završili izbačeni u more, a i same klupe su iščupane od siline samog manevra. Tuženik nije bio ozlijeđen, dok se tužitelj čvrsto držao za hard top i upravo je zbog toga prilikom izbacivanja došlo i do njegovog ozljeđivanja. Nakon toga su se vratili u [adresa], te je CJ odvezao tužitelja na liječničku pomoć u Polikliniku Ivanišević. Tu su ga pregledali, i u nalazu napisali da se javi ako se stanje pogorša. Međutim, već istu večer trpio je velike bolove, pa je zvao Kliniku Akromion, koji su mu savjetovali da hitno ide za Zagreb. U kliniku Akromion došao je ujutro u 6,30 h, gdje su mu prema ljubičastoj boji ruke rekli da je moguća sepsa, da se hitno mora operirati kako bi mu spasili ruku, tako da je u 7,00 h već bio na operaciji. Nakon operacije morao je nositi ruku u povezu negdje oko 40 dana, mišići na šaci više nisu u funkciji kao prije, a najgore od svega je što u tom periodu nije mogao raditi. Išao je na fizikalnu terapiju i nakon dva mjeseca počeo raditi, a posljedice ozljede osjeća i danas. Nije išao u KBC Firule jer se radilo o njegovom životu i zdravlju, boljelo ga je i otišao je u Polikliniku Ivanišević, a kako su se problemi i bolovi javili već istu noć, mislio je ići na Firule, ali očekivao je tada da će biti još na produženom tretmanu i čekanju. Radi svog zdravlja odlučio je otići u Zagreb u privatnu kliniku jer nije imao povjerenja da bi u KBC Split dobio odgovarajuću medicinsku pomoć. Prilikom pada u more tužitelju su uništen telefon, Iphone star 2 dana, smart mobitela, ključevi od auta, sunčane naočale i odjeća koja je bila na tužitelju, pa tako nove ključeve za vozilo platiti negdje oko 159,27 EUR/1.200,00 kn ili 291,99 EUR/2.200,00 kn, sunčane naočale vrijedile su oko 172,54 EUR/1.300,00 kn, Iphone je tada vrijedio oko 1.000,00 EUR-a i bio je skroz nov, smart mobitel vrijedio je oko 200,00 EUR-a, dok odjeću tužitelj procjenjuje negdje na ukupno 200,00 EUR-a. Iz Iphona nije mogao izvaditi bateriju, počeo se napuhivati, pa ga je tužitelj bacio u smeće, dok se drugi mobitel nalazi u prostorijama tužitelja i nije u funkciji. Upitan zašto nije sjedio na mjestima koja su predviđena za sjedenje, tužitelj navodi da se prvenstveno radi o plovilu koji nije bio gotov proizvod, nisu postojala sva sjedala, a ostali putnici koji su bili na brodu sjedili su na šipkama jer klupe nisu bile dovršene, tako da se nema gdje sjesti. Nadalje, tužitelj navodi da je to bila testna plovidba, kada je tužitelj bio za timunom radi isprobavanja, te je u jednom trenutku došao tuženik koji je preuzeo upravljanje i to je razlog zbog čega je u trenutku nezgode bio na nogama i držao se objema rukama za hard top.
9. Tuženik u svom iskazu navodi da je predmetno plovilo bilo u vlasništvu tvrtke tuženika, čiji je bio direktor, i da je tog dana plovilo izišlo na testnu plovidbu radi Hrvatskog registra brodova. Naime, da bi se plovilo moglo registrirati, moralo je proći testove, tako da je u tom dijelu iskaz tužitelja točan. Kako se trebao testirati nagib plovila, trebalo je biti više ljudi na brodu, čiju prisutnost je osigurao tužitelj, to su bili uglavnom njegovi klijenti koje tuženik nije tada poznavao. Najprije je plovilom upravljao FJ, zatim tužitelj i nakon toga tuženik, koji ima 1000 sati rada na vožnji plovila takvog tipa. Tuženik im je rekao "Držite se", brod nije imao skiperski sic, i u jednom trenutku tužitelj je došao do tuženika, te se rukom uhvatio za hardtop. Radi testiranja išli su u oštrije zavoje, u lijevu stranu, ali je plovilo odbačeno valom na desnu stranu. U tom trenutku tužitelj je pomeo i tuženika, te su zajedno završili u moru. Smatra da se tada tužitelj držao jednom rukom, u moru su završili njih četvorica, a na brodu su ostali drugi putnici, njih 10-12. Brod je produžio nekih 50-ak metara, te su se ovi s broda vratili po njih, i nakon toga na rivu u [adresa], a CJ je odvezao tužitelja. Poznato mu je da se tužitelj žalio da ga boli ruka, te je točno da su mu na krmi pomogli da iz mora uđe na brod. Htio je voditi tužitelja u bolnicu, ali nije mogao jer je i sam bio mokar, s tim da misli da je njegova ruka bila ozlijeđena i prije nezgode, te se ne može sjetiti da li je tužitelj sjedio prije upravljanja brodom.
10. Svjedok FJ u svom iskazu navodi da su tog dana isplovili s brodom radi testiranja istoga, i u trenutku kada je brodom upravljao tuženik, radio je nagle manevre lijevo pa desno, te se dogodilo to da su neki ljudi poispadali iz plovila. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti tko je sve ispao iz plovila, ali je siguran da je jedna od tih osoba bio tužitelj, koji nije upravljao plovilom od isplovljavanja do nezgode. Tužitelj je ovlašteni serviser za motor koji se nalazi na brodu, u trenutku nezgode stajao je pored svjedoka, rukom se držao za hardtop, te je od siline izvedenog manevra otrgnut i odbačen sa plovila. Prilikom testiranja plovila se baš i ne rade manevri koje je napravio tuženik, a od siline manevra motor se ugasio, kojeg je svjedok ponovno upalio i pogledao tko je u plovilu. Osobe koje su pale u more izvadili su i brod vratili u pristanište. U trenutku tih manevara svi na brodu doživjeli su šok, a tužitelj je imao i ozlijeđenu ruku. Tužitelju su uništeni ključevi od auta jer nije mogao otvoriti vozilo, kao i dva mobitela, jer je svjedoku poznato da tužitelj oduvijek koristi dva mobitela. Naručitelj broda bio je svjedok kao vlasnik tvrtke, ali u tom trenutku još uvijek nije bio formalni vlasnik.
11. Svjedok CJ u svom iskazu navodi da je prisutan prilikom isprobavanja broda kojim je upravljao tuženik, vozio je malo brže i agresivnije, te je vozio lijevo- desno, i u jednom trenutku naišao je na val kako se vrtio u krug. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti gdje je tko bio, ali je siguran da je troje, četvero ljudi završilo u moru, uključujući i tužitelja. Misli da je tužitelj neposredno prije nezgode bio naprijed na brodu s FJ, odakle se upravljalo sa brodom, dok je svjedok bio otraga. U trenutku naleta plovila na val jedan dio osoba na brodu je popadao, dok je drugi dio završio u moru. Nakon toga izvukli su osobe iz mora i vratili se, a svjedok je osobno vozio tužitelja na hitnu pomoć, trpio je bolove zbog ozlijeđene ruke. Kako je bila gužva i očito nije bilo hitno, tužitelja je odvezao u privatnu kliniku, gdje mu je snimljena ruka. Poznato mu je da je tužitelj izgubio mobitele u štetnom događaju, a tako je bilo i s još nekim osobama koje su tom prilikom bile na brodu.
12. Svjedok PJ u svom iskazu navodi je da je bio prisutan kada se predmetni brod išao isprobati, da je tuženik upravljao brodom i da je dolaskom na more izveo manevar lijevo- desno, uslijed čega je došlo do udarca u val. Neke osobe koje su bile na brodu su izletjele s broda u more, neki su ostali na brodu uključujući i svjedoka. Poznato mu je da je tužitelj ozlijeđen i da mu je kasnije ruka operirana. Neposredno prije nezgode svjedok se nalazio iza tužitelja, držao se za konzolu, a držao se i tužitelj i svi ostali, jer se radi o takvoj vrsti broda. Zna da se tužitelj žalio da su mu mobiteli ispali u more. Tom prilikom svjedok je ostao visjeti preko palube broda, odnosno, "na pola". Na brodu su bila sjedala s rukohvatima, a svjedok nije sjedio već je stajao, s tim da je bilo slobodnih mjesta za sjedenje.
13. Svjedok OJ u svom iskazu navodi da je bio prisutan sporne prigode, da se radilo o prototipu broda, koji je FJ kupovao od Colnaga,i da je taj brod trebao proći izmjere radi odobrenja u RH. Upravo zbog toga je trebalo na brodu biti 10-12 ljudi, osoba iz registra brodova obavila je potrebne izmjere, i otišala. Udaljilo se i još nekoliko ljudi koji su bili prisutni na brodu, a tuženik je rekao da idemo napraviti đir, odnosno probnu vožnju. Isplovili su iz Divulja njih oko 7-8, tuženik je upravljao brodom, a tužitelj je stajao s njegove lijeve strane i držao se za konzolu-šipku. U blizini njih dvojice bio je FJ i PJ, dok su ostali sjedili na joker sjedalima u stražnjem dijelu broda prema krmi. U jednom trenutku tuženik je razvio veliku brzinu i naglo skrenuo u lijevu stranu, a zatim u desnu, te su izgleda udarili u vlastiti val, i inercijom plovila došlo je do toga da je više njih završilo u moru, uključujući i svjedoka. Na brodu su ostali tuženik, FJ, PJ, te misli da je i tužitelj ostao na brodu, za kojeg zna da je istegnuo ruku jer se prilikom nesreće rukom držao za šipku-konzolu, dok su ostali završili u vodi, uključujući i GJ. U vodi su proveli nekoliko minuta jer su i oni na brodu, kao i oni u moru bili u šoku, te su ih nakon toga pokupili. Zbog proteka vremena kao i šoka, ne može se sjetiti da li se brod odmah zaustavio, ili je usporio te se vratio po njih. Sjeća se da se tužitelj odmah žalio na ozljedu ruke s kojom se držao, uslijed trzaja je odmah na ruci bila vidljiva izbočina, te zna da je tužitelj morao na operaciju. Svjedok je 20 godina bio zaposlen u Hrvatskoj ratnoj mornarici i mišljenja je da ovakav manevar koji je napravio tuženik nije poželjan. Naime, u ovakvom naglom skretanju u jednu, pa u drugu stranu, brod stvara val, te naglim skretanjem prilikom udara u vlastiti val može doći do nezgode jer je to isto kao da udarite u zid, pri velikim brzinama. Poznato mu je da je tuženik upravljao brodom brzinom od preko 20 čvorova, radi se o nekakvoj srednjoj brzini takve vrste plovila ako se vozi ravno, dok je ova brzina kojom je upravljao tuženik bila dosta velika za manevar koji je napravio. Nakon nezgode brodom vratili su se odakle su i isplovili, GJ im je donio suhu odjeću, bila je strka oko tužitelja radi ozljede ruke, nakon čega su se razišli tako da mu nije poznato da li je i s kim tužitelj išao liječniku. Tuženik je nakon nezgode bio u šoku, tolikom da ih nije niti upitao kako su.
14. Svjedok GJ u svom iskazu navodi da je predmetni brod kupila tvrtka Insidias u vlasništvu FJ, u kojoj je svjedok prije radio. Radi testiranja i atestiranja u Divuljama je osoba iz registra obavila izmjere, a nakon njegova odlaska tuženik je predložio da idu na probnu vožnju. Išlo je njih 7-8, i to tuženik, tužitelj, PJ, OJ, FJ i još 2 momka. Tuženik je neposredno prije nezgode upravljao brodom, do njega je stajao tužitelj koji se rukom držao za hard top, iza njih dvoje bili su FJ i PJ koji su sjedili, a iza njih na sjedalima na stražnjoj strani broda sjedili su ostali. U jednom trenutku tuženik je, upravljajući brodom pod punim gasom, najprije skrenuo naglo u lijevu stranu, zatim u desnu, te je brod udario u vlastiti val i zbog inercije počelo ih izbacivati u more. Tako su u moru završili tužitelj, tuženik, svjedok GJ i OJ, dok su preostali ostali na brodu. U takvim slučajevima brod ima safety mode, tako da se odmah ugasio, a iz mora su svjedoka izvadili PJ i FJ. Već u moru se tužitelj žalio na ozljedu ruke, i već se vidjelo oteknuće veličine balote. Svjedok je u tom događaju u moru izgubio ili oštetio sunčane naočale, mobitel, novčanik, dokumente i ostalo, a isto tako se moralo dogoditi i tužitelju, te ostalima koji su završili u moru. Vratili su se na kopno, te se razišli, a tužitelja su odveli u KBC Split. Tuženik je upravljao maksimalnom brzinom, a ovaj manevar se ne radi, jer i malo dijete zna da će se na taj način dogoditi nezgoda.
15. Svjedok TJ u svom iskazu navodi da je bio na brodu kritične prigode radi njegova testiranja, on je sjedio na zadnjoj klupi, a bilo ih je 6-8. U jednom trenutku tuženik je izveo manevar koji izvodi svakodnevno, tom prilikom udario je u val, te su poispadali oni koji nisu sjedili, ili se nisu držali. S mjesta gdje se nalazio vidio je tuženika kako upravlja brodom, oko njega je nekoliko osoba stajalo i pretpostavlja da su se za nešto držali, jer inače ne bi mogli stajati bez pridržavanja. Nakon udarca u val, s broda je ispalo 1 do 3 osobe, među kojima i tužitelj, a u moru je završio i tuženik. U to vrijeme radio je kod tužitelja, poznato mu je da je tada ozlijedio ruku, išao je u bolnicu. Nije mu poznato je li tužitelju oštećena odjeću, ili osobne stvari, kao npr. mobitel, novčanik, sunčane naočale i sl. Sjeća se da je imao ruku u gipsu, a čuo je da ova vrsta broda dobro podnosi more, te tuženik poduzima ovakve manevre jer ljudi to žele vidjeti. Kritične prigode postojali su rukohvati na svim sjedalima gdje je sjedio i za koje se držao.
16. Pregledom kaznenog predmeta ovog suda posl. br. K-1197/2019, utvrđeno je:
-da je Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo 29. studenog 2019. ovom sudu optužnicu protiv okrivljenika, ovdje tuženika, radi toga što je 16. ožujka 2017. u akvatoriju Kaštelanskog zaljeva, upravljajući plovilom marke "Colnago" s pogonskim motorom Honda 250, na kojem je bilo još deset putnika, tijekom vožnje u većoj brzini, naglo okrenuo upravljač plovila u lijevo i odmah potom u desno, olako držeći da ovakvom radnjom neće ugroziti sigurnost suputnika, pa kako se pri takvim manevrima stvaraju valovi na moru, čega je bio svjestan, to je pri navedenom okretanju upravljača u desno udario plovilom u val koji se stvorio pri prethodnom manevru u lijevo, uslijed čega je došlo do destabilizacije plovila i izbacivanja četiri suputnika u more, među kojima je bio i AJ (ovdje tužitelj), koji se lijevom rukom držao za čeličnu konstrukciju plovila, te je pri ovom trzaju i izbacivanju iz plovila zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu potpunog razdora i otrgnuća tetive dvoglavog mišića lijeve nadlaktice, čime je okrivljenik iz nehaja općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljede neke osobe, pa da je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teške kazneno djelo protiv opće sigurnosti - djelo opisano u članku 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavka 3. i 1. Kaznenog zakona.
-da je na temelju članka 540. st. 1. Zakona o kaznenom postupku predloženo da sud na temelju članka 541. istog Zakona izda kazneni nalog kojim prihvaća zahtjev državnog odvjetništva i okrivljenika ĐJ proglasi krivim za počinjenje teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222.st. 3. u svezi članka 215. st. 3. i 1. Kaznenog zakona, te ga na temelju članka 222.st.3. osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz izricanje uvjetne osude na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo,
- da je presudom posl. br. K-1197/2019 od 8. lipnja 2020. prihvaćen prijedlog državnog odvjetništva i izdan kazneni nalog protiv okrivljenika, protiv kojeg je isti podnio prigovor,
-da se na prvom ročištu održanom 18. prosinca 2023. okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, te je odlučeno provesti dokazni postupak,
-da navedeni kazneni postupak još nije pravomoćno okončan.
17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud nedvojbeno zaključuje da se 16.ožujka 2017. u akvatoriju Kaštelanskog zaljeva dogodila pomorska nezgoda na način je kritične prigode tuženik upravljalo brodom, na kojem su se u tom trenutku pored tuženika, nalazili tužitelj, FJ, CJ, PJ, OJ, GJ, ČJ i TJ. Svrha vožnje bilo je testiranje broda za potrebe njegove registracije u [adresa]. U jednom trenutku upravljanje brodom preuzeo je tuženik povećavajući brzinu kretanja broda, da bi potom izveo manevar na način da je naglo zaokrenuo brodom u lijevo, a odmah zatim u desno, uslijed čega se brod sudario s vlastitim valom. Zbog trzaja koji je nastao u trenutku sraza broda s vlastitim valom koji je stvorio naglim sretanjem u lijevo, pa u desno, u moru su završili tužitelj, tuženik, NJ i OJ. Sve ovo potvrđuje i sam tuženik u svom iskazu, a isto iskazuju i svi saslušani svjedoci FJ, CJ, PJ, OJ, GJ i TJ, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao istinite i životne, tim više što su imenovani svjedoci bili očevici nastanka štetnog događaja i nemaju nikakvog pravnog interesa da u ovom postupku uspjeh postigne neka od parničnih stranaka.
18. Neposredno prije nezgode tužitelj se rukom držao za hard top, što su potvrdili i saslušani svjedoci, ali je od siline trzaja otrgnut i izbačen u more. Svjedok FJ, koji u svom vlasništvu ima brodove, navodi da se maneveri koje je napravio tuženik ne rade prilikom testiranja broda, dok svjedok OJ navodi da je tuženik upravljalo brodom brzinom koja je dosta velika za manevar koji je izveo. Iz svega nedvojbeno proizlazi da je tuženik poduzeo radnju koja je dovela do ozljeđivanja tužitelja, te da je prilikom poduzimanja opisanog manevra brodom postupao s grubom nepažnjom jer nije upotrijebio ni onu pažnju koji bi upotrijebio svaki prosječan čovjek, tim više što je tuženik brodograditelj, bavi se brodovima, upravlja s njima i mogao je predvidjeti da ovakav manevar može dovesti do nezgode. Uslijed propusta tuženika da upravlja brodom na siguran način za osobe koje su se u tom trenutku nalazile na brodu, došlo je do ozljeđivanja tužitelja, tako da je neosnovan prigovor tuženika da u njegovom postupanju ne bi bilo protupravnosti.
19. Tužitelj se neposredno pred nezgodu rukom držao za hard top (šipku), nalazio se uz tuženika koji je upravljao brodom, što su potvrdili i saslušani svjedoci, i naveli da je uobičajeno da se mornari inače na taj način pridržavaju za vrijeme plovidbe. Dakle, tužitelj nije svojim radnjama ili propustima doprinio nastanku štete, čemu tuženik neosnovano prigovara. Unatoč tome što se tužitelj čvrsto rukom držao za šipku u neposrednoj blizini kormila za kojim se nalazio i tuženik, uslijed jakog trzaja prilikom sudara broda s vlastitim valom tužitelj je ozlijedio ruku. Da se radilo o velikom trzaju dovoljno govori činjenica da su četiri osobe s broda završile u moru, uključujući i tuženika, kao i osobe koje su sjedile na klupama, tako da na strani tužitelja nema nikakvog doprinosa nastanku štete. Slijedom navedenoga, tuženik je u štetnom događaju prouzročio štetu tužitelju, te mu je u obvezi nastalu štetu i naknaditi.
20. Radi utvrđenja visine neimovinske i imovinske štete, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima specijalistima ortopedu dr.Danči Tripalo, neurokirurgu dr.Miru Jurinoviću i psihijatru dr.Nikoli Sikirici.
21. Sudska vještakinja dr. Danči Tripalo, specijalist ortoped, u nalazu i mišljenju navodi da je pregledala spisa i medicinske dokumentacije utvrdila da je tužitelj 16. ožujka 2017. imao ozljedu u području lijeve ruke na način da je pao iz čamca. Taj dan se javio u ortopedski centar Ivanišević, te mu je klinički i ultrazvučno utvrđeno da je došlo do rupture tetive distalnog dijela bicepsa lijeve nadlaktice. Ortoped je predložio tada konzervativno liječenje, tj. imobilizaciju mitelom sa laktom u fleksiji, te kontrolom za 10 do 14 dana. Tužitelj se javio ortopedu u privatnu ustanovu Akromiom te je ustanovljena ultrazvučno i potvrđena potpuna ruptura navedene tetive, predložena mu je operacija i određen termin 22. ožujka 2017. Tog dana je i bila operacija u klinici Akromiom, kada je napravljena rekonstrukcija navedene tetive. Tužitelj je otpušten sutradan i naručen na kontrolu 31. ožujka 2017. Nakon toga je i dalje određeno da nosi ortrozu, rana je zacijelila uredno i izvađeni su šavovi. Kasnije je odlazio na daljnje kontrole, i dalje je nosio ortrozu 13. travnja 2017. , te je predložena i fizikalna terapija. Priložen je nalaz fizijatra od 20. travnja 2017. i 10. svibnja 2017., i u tom nalazu se spominje da ekstenzija zaostaje za 15 stupnjeva, te da nastavi s naučenim vježbama. Vještakinja je mišljenja da je navedena ozljeda dovela do smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 7%, što znači da će tužitelj ulagati dodatne napore kod svih težih radova sa lijevom rukom i kod nošenja i podizanja težeg tereta. Bolove jakog intenziteta trpio je jedan dan, srednjeg intenziteta 10 dana, te slabog intenziteta još 1 mjesec. Tuđa njega i pomoć bila mu je potrebna 1 mjesec po 2 sata dnevno kod obavljanja osobne higijene, te još 6 tjedana po 1 sat dnevno. Upitana da li je tužitelj mogao ove pretrage obaviti na teret HZZO-a u KBC-u Split, te da li se ovakva vrsta pretraga smatra hitnom, vještakinja je izjavila da je tužitelj mogao u istom roku kako je naprijed obavio u privatnoj klinici, operaciju obaviti i u KBC-u Split, a na ovakvu vrstu zahvata čeka se ovisno o procjeni liječnika koji obavi pregled. U današnje vrijeme se takve operacije vrše u KBC Split, pogotovo kod radnih ljudi, a u sporno doba 2017. možda i nisu bile tako česte rutinske, liječile su se konzervativno, s tim da posljedica tih ozljeda bude manja snaga u ruci, ali može funkcionirati na jedan način. Uzimajući u obzir da se kod tužitelja radi o zanimanju koje upravo iziskuje upotrebu ruku i snage u rukama, kao i preciznost, opravdano bi bilo tražiti operaciju u ustanovi koja je specijalizirana za takve zahvate, kao što je klinika Akromium. Iz prvog nalaza procjena ortopeda je bila za početak konzervativna terapija, pa kontrola za dva tjedna. Međutim, tužitelj je tražio drugo mišljenje i oni su odredili operaciju, koja po mišljenju vještakinje nije hitna. Međutim, tužitelj je još bio radno aktivan, i za očekivati je da će to biti još najmanje 15 godina, pa je operacija bila potrebna, jer bi dala bolji rezultat od konzervativnog liječenja.
22. Sudski vještak dr.IJ, specijalist neurokirurg, u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj 16. ožujka 2017. u nesreći na moru zadobio ozljedu tetive područja nadlaktice lijevo, koja tetiva je odgovorna za funkciju dvoglavog mišića koji frektira podlakticu u lakatnom zglobu. S neurokirurškog gledišta treba istaknuti da je osam mjeseci nakon ozljede tužitelj bio na neurološkom pregledu kada je napravljena pretraga EMNG (elektromioneurografija), kojom se objektiviziralo oštećenje perifernog živca. Oštećene su bile niti živca radijaresa i to oni ogranci što su odgovorni za supinaciju podlaktice. Supinacija je radnja kada se podlaktica rotacijski okreće sa dlanom prema gore. Temeljem tog nalaza može se procijeniti blago oštećenje, a poradi oštećenih niti radijaresa, koje se može kvantificirati kao 3 % oštećenja. U slučaju tužitelja, radi se o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava, dakle, ozljede ligamentarno tetivne i ozljede perifernog živca, te se sugerira pribrojiti procijenjena oštećenja od strane vještakinje i s neurokirurškog gledišta, to bi dakle bilo ukupno 10 % umanjenja životnih aktivnosti. U odnosu na zdrave muškarce njegove životne dobi, umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja je 10%. U pogledu pretrpljenih bolova i potrebe pomoći i njege kod kuće, vještak neurokirurg se usuglasio s procjenom vještakinje za ortopediju. U pogledu naruženosti, vještak navodi da tužitelja pregledao, ali je izvršen operacijski zahvat i sigurno postoji poslijeoperacijski ožiljak koji predstavlja naruženost u blažem stupnju i to u uvjetima kada je lijeva ruka bez rukava. Dakle, kada se ožiljak može uočiti.
22.1. Vještakinja dr. Danči Tripalo, specijalist ortopedije, usuglasila se sa procjenom dr. ZJ u pogledu umanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja za 10%.
23. Sudski vještak dr. Nikola Sikirica, specijalist psihijatar, u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko-terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijalista neurokirurga i ortopeda. Iz dostupne dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Imajući u vidu normalno i psihološki razumljivo reagiranje prosječne osobe, na ovakav tip traumatskog događaja i njegove posljedice, vještak je mišljenja da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju od 1-2 minute, na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju nekih 2 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 6 tjedana. Trajnih povreda duševnog integriteta nema.
24. Uzimajući u obzir nalaze i mišljenja naprijed navedenih sudskih vještaka medicinske vještaka sud smatra da tužitelju po osnovu odredbe članka 1100. st. 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke boli, strah, smanjenje životnih aktivnosti, naruženost, tuđu njegu i pomoć, kao i troškove liječenja.
25. U odnosu na smanjenje životne aktivnosti, treba navesti da sam postotak životne aktivnosti nije osnova za naknadu štete već posebna osnova za naknadu štete koja oštećeniku pripada radi trpljenja duševnih bolova zbog smanjenih životnih aktivnosti, a koja obuhvaća sva ona ograničenja u životnim aktivnostima, koje je isti ostvarivao ili bi po redovnom tijeku u budućnosti mogao ostvarivati, da nisu prisutne trajne posljedice zadobivenih ozljeda. Što se tiče postotka umanjenja životnih aktivnosti tužitelja uslijed ozljede zadobivene u predmetnoj nezgodi, sud je prihvatio medicinska vještačenja sudskih vještaka ortopeda, neurokirurga i psihijatara kao stručna, objektivna i obrazložena, na koja ni parnične stranke nisu imale primjedbi.
26. Prema sudskoj vještakinji ortopedu kod tužitelja je došlo do umanjenja životnih aktivnosti za 7%, koje će se očitovati tako što će tužitelj ulagati dodatne napore kod svih težih radova sa lijevom rukom i kod nošenja i podizanja težeg tereta. Vještak neurokirurg dr.IJ procjenjuje umanjenje životnih aktivnosti za 3 %, koje vještak neurokirurg sugerira zbrojiti s umanjenjem životnih aktivnosti procijenjenim od strane vještakinje dr.Tripalo, odnosno da je kod tužitelja došlo do smanjenja životnih aktivnosti za 10%, jer se radi o oštećenjima dva organska sustava. Vještakinja dr.Tripalo usuglasila se s vještakom neurologom da je kod tužitelja došlo do smanjenja životnih aktivnosti za 10%. Imajući na umu sve navedeno, sud smatra da tužitelju po kriteriju smanjenja životnih aktivnosti pripada naknada u iznosu od 3.000,00 EUR.
27. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 10 dana, te slabog intenziteta još 1 mjesec dana, pa mu uvažavajući sve okolnosti koji se tiču nastalih ozljeda, po kriteriju fizičkih bolova pripada naknada u iznosu od 2.000,00 EUR.
28. Tužitelj je zbog navedenih ozljeda u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od 1-2 minute, na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju nekih 2 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 6 tjedana, s tim da kod tužitelja nema trajnih povreda duševnog integriteta. Po ocjeni suda tužitelju po ovom kriteriju pripada novčana naknada u iznosu od 1.500,00 EUR.
29. Kod tužitelja je nastala naruženost u blažem stupnju jer sigurno postoji poslijeoperacijski ožiljak, koji je vidljiv u uvjetima kada je lijeva ruka bez rukava. Po ocjeni suda tužitelju po ovom kriteriju pripada novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR.
30. Iz svega navedenoga sud zaključuje da tužitelju pripada ukupna naknada na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed ozljede zadobivene u predmetnoj nezgodi u ukupnom iznosu od 7.000,00 EUR. Kako je tužitelj po ovoj osnovi zatražio isplatu iznosa od 9.000,00 EUR, to je za više zatraženi iznos od 2.000,00 EUR tužbeni zahtjev djelomično odbijen kao neosnovan.
31. Na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju je priznata pripadajuća zatezna kamata koja teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku odnosno od 26.lipnja 2017. do isplate, sukladno čl.1103. ZOO-a, uzimajući u obzir da sva priložena medicinska dokumentacija tužitelja ima datum prije podnošenja odštetnog zahtjeva, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
32. Tužitelj potražuje naknadu imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, naočala, mobilnih uređaja i auto ključa u ukupnom iznosu od 1.300,00 EUR. U svom iskazu tužitelj navodi da mu je kritične prigode uništen mobilni telefon Iphone star 2 dana vrijednosti oko 1.000,00 EUR i smart mobitel vrijednosti oko 200,00 EUR. Uništenu odjeću i obuću tužitelj procjenjuje na iznos od oko 200,00 EUR, sunčane naočale na iznos od 172,54 EUR i ključeve vozila na iznos od 159,27 EUR, što bi sveukupno zbrojeno iznosilo 1.731,81 EUR, odnosno više nego što tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom. Svjedok FJ u svom iskazu navodi da tužitelj uvijek koristi dva mobitela, tako da su mu oni uništeni, kao i ključevi vozila koje nije mogao otvoriti, dok je životno i logično da je tužitelju uništena obuća i odjeća koju je imao na sebi prilikom nastavka nezgode.
33. Cijeneći iskaz tužitelja i svjedoka FJ, sud po slobodnoj ocjeni zaključuje da su tužitelju u štetnom događaju uništeni odjeća i obuća vrijednosti oko 200,00 EUR, ključevi vozila vrijednosti oko 160,00 EUR, mobitel Iphone vrijednosti 1.000,00 EUR i smart mobitel vrijednosti 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.560,00 EUR, s tim da tužitelj ničim nije dokazao da su mu kritične prigode uništene sunčane naočale. Kako tužitelj po ovoj osnovi potražuje manje od onoga što mu pripada, sud je prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom uništenih stvari u ukupnom iznosu od 1.300,00 EUR, jer je taj iznos realan i prihvatljiv, i u skladu s ustaljenom sudskom praksom. Kako se radi o visini naknade određenoj u vrijeme donošenja presude, tužitelju pripadaju zatezne kamate od 24.veljače 2025., a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II. 34. Tuđa njega i pomoć tužitelju je bila potrebna mjesec dana po 2 sata dnevno (30x2=60 sati) kod obavljanja osobne higijene, te još 6 tjedana po 1 sat dnevno (42 sata), ili ukupno 102 sata. Imajući na umu da potrebnu njegu i pomoć tužitelju nisu pružale za to osposobljene stručne osobe, već su mu pomoć i njegu pružali ukućani, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju tužitelju valja priznati uobičajenu cijenu od 5,00 EUR po satu nemedicinske njege i pomoći po slobodnoj procjeni suda u sličnim slučajevima (koja se određivala prema potvrdi Doma "Lovret"). Prema utvrđenoj cijeni usluge njege i pomoći nemedicinskog karaktera u iznosu od po 5,00 EUR po satu njege i pomoći, tužitelju za potrebnih 102 sata njege i pomoći, pripada novčana naknada u visini od 342,00 EUR. Kako je tužitelj po ovoj osnovi zatražio isplatu iznosa od 510,00 EUR, za više zatraženi iznos od 168,00 EUR tužbeni zahtjev djelomično je odbijen kao neosnovan.
35.Tužitelju na naknadu za tuđu njegu i pomoć pripada pravo na zateznu kamatu sukladno čl.1086.ZOO-a, i to od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe. U odnosu na više zatraženo za pretrpljenu imovinsku štetu na ime naknade troškova tuđe njege i pomoći u iznosu od 168,00 EUR, kao i više zatražene zakonske zatezne kamate od 26.lipnja 2017. do 23.veljače 2025., tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.
36. Tužitelj potražuje na ime troškova liječenja iznos od 1.990,84 EUR, na ime operacije ruke i kontrolnih pretraga kod privatne klinike Akromion. Međutim, tužitelj je u spis priložio samo račun kontrolnog pregleda od 13.travnja 2017. izdanog od strane Klinike Akromion na iznos od 26,54 EUR, dok nema nikakvih daljnjih dokaza o visini drugih troškova liječenja tužitelja u navedenoj privatnoj klinici ili bilo kojoj drugoj poliklinici. Sam kontrolni pregled plaćen 26,54 EUR tužitelj je mogao obaviti bez duljeg čekanja i bez štetnih posljedica po svoje zdravlje u ugovornim zdravstvenim ustanovama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, pa se ovaj trošak ne smatra prijeko potrebnim troškom, i tužitelj nema pravo na naknadu ovog troška, dok u preostalom dijelu ničim nije dokazao koje je troškove liječenja imao i u kojem iznosu. Slijedom navedenoga, odbijen je u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova liječenja u iznosu od 1.990,84 EUR sa zatraženom zateznom kamatom od 26.lipnja 2017. do isplate, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom IV. 37. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, a prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 12.800,84 EUR prema konačnu uređenom tužbenom zahtjevu, važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj: 138/2023) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR i popisanog troška.
37.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 24.siječnja 2025. -100 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 13.srpnja 2022., 26.travnja 2023., 26.rujna 2023., 22.veljače 2024., 23.travnja 2024., 3.srpnja 2024., 9.rujna 2024. i 27.siječnja 2025. po 100 bodova za svako ročište (100x8), i za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima održanim 20.travnja 2022., 24.svibnja 2022., 12.listopada 2022., 23.studenoga 2023. i 2.prosinca 2024. po 50 bodova za svako ročište (50x5), odnosno ukupno zbrojeno 1 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 2.500,00 EUR, na koji iznos treba nadodati 25% PDV-a, što iznosi 3.125,00 EUR. Na taj iznos treba pridodati trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 90,00 EUR, iako je tužitelj prema VPS-u konačno uređenog tužbenog zahtjev imao pravo potraživati ovaj trošak u iznosu od 174,46 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 90,00 EUR jer uvidom u spis nije utvrđeno da je tužitelj platio tu sudsku pristojbu. Stoga je tužitelju priznat ukupan iznos od 3.215,00 EUR.
37.2. Između parničnih stranaka bila je sporna osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelj je u osnovi postigao uspjeh od 100 %, dok je u odnosu na visinu postigao uspjeh od 68 %, što predstavlja uspjeh od 84 %, a tuženik je postigao uspjeh od 16 %. Kada se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku, ovdje tužitelja, oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (ovdje tuženika), proizlazi da tužitelju pripada 68% od ukupno priznatog troška ili 2.186,20 EUR. Na tako priznati trošak treba nadodati trošak medicinskog vještačenja, koji je bio nužni trošak, u ukupnom iznosu od 482,63 EUR (više plaćeno u iznosu od 17,37 EUR vratiti će se tužitelju), tako da je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.668,83 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 2.668,83 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Splitu, 24.veljače 2025.
SUTKINJA:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju putem punomoćnika,
-tuženiku putem punomoćnika,
-u spis.
