REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-2669/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz čl. 282, čl. 196. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 21. veljače 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/4637 od 20. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. veljače 2025,

I

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ZL, sin Z i T djevojački J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 20. veljače 2025. godine oko 15,20 sati u Primorskom Docu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom dr. Franje Tuđmana, prilikom kontrole od strane prometne policije, pošto je preliminarnim testiranjem kod njega bila utvrđena prisutnost droge u organizmu, odbio pristupiti stručnom pregledu, uz uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

b) što 20. veljače 2025. godine oko 15,20 sati u Primorskom Docu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom dr. Franje Tuđmana, prilikom kontrole od strane prometne policije, pri sebi nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač, kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

...

čime je u stjecaju počinio ukupno dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 282. st. 9, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,

o s u đ u j e

za prekršaj iz točke a),

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 20/ 21. veljače 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana,

gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom,

za prekršaj iz točke b),

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 30,00 € (trideset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu ukupnu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

...

c) da bi 20. veljače 2025. godine oko 15,20 sati u Primorskom Docu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom dr. Franje Tuđmana, iako bi mu važenje vozačke dozvole bilo isteklo 30. rujna 2005. godine,

dakle, kao vozač, upravljao bi vozilom u prometu na cesti, a isteklo bi mu važenje vozačke dozvole,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 21. veljače 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ZL, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, za prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 60 dana, a za ostale prekršaje izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 €.

Osim toga, predloženo je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od jedne godine.

Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka, odredi zadržavanje do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka.

3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. 4) Po okončanom žurnom postupku, okrivljenik je pušten na slobodu.

5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.

6) U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran, pa tako obaveznim prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split broj:211-07/23-4/48903 od 07. srpnja 2023. godine, pravomoćnim 20. listopada 2023. godine, ukupnom novčanom u iznosu od 120,00 €, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i čl. 238. st. 9, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13940/2023 od 14. veljače 2024. godine, pravomoćnom 13. lipnja 2024. godine, novčanom kaznom u iznosu od 800,00 €, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

...

7) Potvrđuje da je kritične prigode na području Primorskog Doca, na Ulici dr. Franje Tuđmana, bio zaustavljen od policije, kojom prilikom je provedena kontrola. Potvrđuje da je prilikom prometne kontrole, pošto je preliminarnim testiranjem bila utvrđena prisutnost droge u organizmu, odbio pristupiti stručnom pregledu, uz uzimanju krvi i urina radi analize.

Nadalje, potvrđuje da pri sebi nije imao vozačku dozvolu.

Ističe kako mu je vozačka dozvola bila oduzeta do obavljanja izvanrednog zdravstvenog pregleda, što je obavio 2015. godine, te je dokument o pregledu iste godine predao policiji. Međutim, kako je imao neplaćene kazne zbog prometnih prekršaja, nije mogao predići vozačku dozvolu, a kako je još uvijek dužan zbog neplaćene kazne, još uvijek je ne može predići. To i je razlog da vozačku dozvolu nije imao pri sebi. Napominje da mu vozačka dozvola nije mogla isteći 30. rujna 2005, imajući u vidu da mu je vozačka dozvola bila izdana 10. rujna 2003. godine. Krivo mu je zbog propusta koje priznaje i trudit će se da se slično ne ponovi. 8) Na poseban upit suca, predstavnik ovlaštenog tužitelja je, po provedenim provjerama, potvrdio navode okrivljenika, koji se odnose na osporavanje prekršaja iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osim onom dijelu u kojem okrivljenik ističe kako mu vozačka dozvola nije istekla 30. rujna 2005. godine, s obzirom da je to podatak iz službenih evidencija.

9) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu i službena zabilješka o prometnoj kontroli. Prema izvješću o uhićenju, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 20. veljače 2025. godine u 19,20 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 21. veljače 2025. godine u 15,00 sati.

10) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju. 12) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.

13) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

14) Članak 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.“

...

15) Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.“ 16) Kada su u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9, te prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, pa je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

17) Iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da je odgovoran za počinjenje prekršaja naprijed navedenih prekršaja.

18) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od po 30 dana, a za prekršaj iz čl. 229. st. 5. istog zakona novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €.

19) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u odmjerenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to mu je kazna zatvora u konačnici izrečena u trajanju od 28 dana.

20) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

21) Za prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, alternativno nije propisana zatvorska kazna, pa je okrivljeniku novčana kazna izrečena u propisanom fiksnom iznosu.

22) Okrivljenik ne ide u prilog dosadašnja pravomoćna sankcioniranost, kako za prometne prekršaje, tako i za neovlašteno posjedovanje droge.

23) Okrivljenik je ovom prilikom očigledno poduzeo vožnju po prethodnom konzumiranju droge, a odbijanjem stručnog pregleda, uz uzimanju krvi i urina radi analize, počinio je prekršaj, koji spada u najteže prometne prekršaje, što mu dodatno ne ide u prilog.

24) Okrivljeniku idu u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

...

25) S obzirom da okrivljenik do sada, prema prekršajnoj evidenciji, nije sankcioniran bezuvjetnim zatvorom, a imajući u vidu okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je primijenio čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje izrečene kazne zatvora, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

26) S obzirom na iskazano kajanje okrivljenika, treba se nadati da će izrečena uvjetna kazna zatvora polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. 27) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

28) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu, te dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, u svrhu nužne prevencije, sud je u bitnom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te je okrivljeniku, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od šest mjeseci.

29) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

30) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja tog prekršaja.

31) Naime, obrana okrivljenika u tom je dijelu održiva, s obzirom da je za sve ostale prekršaje iskreno i bez zadrške jasno priznao odgovornost. Moguće je da ovdje došlo do pogrešnog utvrđivanja činjeničnog stanja od strane uredujućih policijskih službenika.

32) Kod postojećeg stanja stvari, nije moguće s potpunom sigurnošću osporiti obranu okrivljenika.

33) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

34) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 24. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Marija Đirlić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Marija Đirlić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis