Posl.broj: Pn-12/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: ZC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, Obala 4 br. 24, protiv tuženika: 1. KC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 2. LUČICA-LUMBARDA d.o.o. (OIB 66484520347), [adresa], koju kao zastupnica zastupa član uprave JC, a oboje na strani tuženika EC, ČC, ZCZ i VC, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vedriš&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 10. siječnja 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnica tuženice, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova naknade štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 5.000,00 € sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište koja se određuje prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje operacije refinaciranja obavljenima prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za tri postotna poena
II. Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi za svako polugodište koja se određije prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje operacije refinaciranja obavljenima prije prvog dana tekućeg polugodišta , uvećanjem te stope za tri postotna poena."
II. Nalaže tužitelju naknaditi I. tuženici i II. tuženiku troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu 1.600,00 eur (tisući šesto eura) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 28. veljače 2024. navodi se da je LUČICA-LUMBARDA d.o.o. trgovačko društvo u isključivom vlasništvu Općine Lumbarda. Dalje se opisuje kako je 13. listopada 2023. godine održana Skupština društva Lučica Lumbarda putnička agencija d.o.o. za djelatnost marina, na kojoj je na nezakonit način smijenjen dotadašnji direktor SC, ovdje tužitelj. U tom pogledu da je tužitelj već pokrenuo sudski postupak koji se vodi u Trgovačkom sudu u Dubrovniku P- 23/2024. Na tako održanoj Skupštini da je načelnica [adresa] KC, tj. tuženica ad. 1, smijenila direktora SC ( dalje u tekstu tužitelja) nakon što nije prihvatila njegovo izvješće o radu premda iz samog izvješća proizlazi pozitivan tijek poslovanja Društva te je prethodno u lipnju 2023. godine prihvaćeno izvješće o radu za 2022. godinu, a samo Društvo konstantno posluje s dobiti, sa kreditnim rejtingom AA, što znači da uredno ispunjava svoje obveze. Nakon što je tužitelj kao direktor Društva smijenjen i istom uručen otkaz Ugovora o radu, da je tuženica ad. 1 kao općinska načelnica i jedini član Skupštine, imenovala samu sebe direktorom Društva , sve dok se putem javnog natječaja ne izabere novi direktor. Takvim postupkom da je tuženica ad. 1 nesporno prekršila odredbe Zakona o sprječavanju sukoba interesa koji jasno kaže da načelnici ne smiju biti članovi uprave trgovačkih društava. Poslije toga, konkretno 1. studenog 2023. da je tuženica ad.1 KC dala intervju za Dubrovački vjesnik na temu smjene Direktora Društva , a u kojem kao razlog smjene ovdje tužitelja, kao dotadašnjeg direktora, navodi slijedeće: “jer vlada opće nezadovoljstvo radom direktora od strane mene kao Skupštine, nadzornog odbora i djelatnika. Zapošljavamo stalne radnike i sezonce, imamo ekipu koja dugi niz godina radi, moj je prioritet da zadrže svoja radna mjesta i sve što radim ide u tom smjer”. Dalje u novinskom članku ističe kako je iako joj to nije zakonska dužnost, raspisala javni natječaj za izbor i imenovanje Uprave – direktora ili direktorice trgovačkog društva LUČICA-LUMBARDA d.o.o. na rok od četiri godine.„O odabiru novog direktora odlučit će komisija koja će birati tri najbolja kandidata nakon čega slijedi intervju. Jedan od pokazatelja na temelju kojih će se kandidati birati je i kratak opis, vizija razvoja poduzeća. Pozivam sve kandidate koji se pronalaze u opisu natječaja da se jave. Tražimo osobu koja je željna rada i koja voli učiti, koja će voditi društvo na dinamičniji i bolji način nego je to bio slučaj do sad“. Dakle, nakon što je nezakonito smijenjen tužitelj se javlja na Natječaj objavljen na stranicama Općine Lumbarda koji natječaj je objavljen 28. listopada 2028. godine. Međutim, da tužitelj, iako je ispunjavao sve uvjete iz Natječaja, nije pozvan na intervju, a natječaj je poništen. Nakon što je tužitelj, sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15 i 69/22) zatražio dostavu natječajne dokumentacije odnosno dostavu: zapisnika o otvaranju ponuda Povjerenstva za provedbu Javnog natječaja za izbor/imenovanje direktora/ice LUČICA-LUMBARDA d.o.o. od 28.10.2023. godine, Odluku o poništenju istog natječaja te Odluku o imenovanju uprave društva LUČICA-LUMBARDA d.o.o. iz iste proizlazi kako su na natječaj pristigle tri molbe od kojih jedna nije ispunjavala uvjete iz natječaja pa je samim time nepravovaljana te molba tužitelja i molba kandidatkinje A.T. Unatoč iznesenom da je na intervju pozvana samo kandidatkinja A.T., a ne i tužitelj premda je u natječaju jasno navedeno kako će se : “S kandidatima koji zadovoljavaju uvjete natječaja obavit će se intervju i po potrebi dodatna provjera znanja i vještina”. “Kandidati koji su podnijeli pravodobne i uredne prijave pozvat će se na intervju i to do 3 najbolje rangirana kandidata, ovisno o broju prijava”. Iako je ispunjavao sve uvjete iz natječaja, tužitelj na istog nije bio pozvan, već je pozvana samo kandidatkinja A.T. , što predstavlja povredu ustavnog prava budući je na ovakav način doveden u neravnopravni položaj s ostalim kandidatima jer sa istima nije imao jednak položaj te mu nije omogućeno da pod jednakim uvjetima bude izabran za Direktora . Tužitelj smatra da su mu je ovakvim činom povrijeđena i ustavna prava iz članka 35. Ustava Republike Hrvatske. Dalje nakon što je, pozivajući se na točku 7. Natječaja, Načelnica kao jedini član Skupštine društva poništila natječaj, te donijela odluku o imenovanju Direktorice trgovačkog društva Lučica Lumbarda putnička agencija d.o.o. za djelatnost marina kandidatkinje koja na ranije provedenom natječaju nije ni ispunjavala uvjete te ju je imenovala direktoricom na neodređeno vrijeme , a što predstavlja ponovno kršenje Zakona o trgovačkim društvima od strane Načelnice. Sve gore navedene protupravne radnje od strane tuženice ad. 1 ĆC, kao općinske načelnice općine [adresa] te kao Skupštine društva LUČICA LUMBARDA putnička agencija d.o.o. predstavljaju povredu prava osobnosti u vidu povreda prava na, ugled, čast i dostojanstvo tužitelja. Dakle ne samo da je nezakonito smijenjen sa pozicije Direktora pod izlikom da vlada „opće nezadovoljstvo radom direktora od strane mene kao Skupštine, nadzornog odbora i djelatnika. Zapošljavamo stalne radnike i sezonce, imamo ekipu koja dugi niz godina radi, moj je prioritet da zadrže svoja radna mjesta i sve što radim ide u tom smjeru“ već Načelnica ĆC i dalje svojim radnjama nanosi štetu Tužitelju i to na način da ponavljano na sastancima kao načelnica Općine Lumbarda te kao Skupština Društva a iznosi neistinite tvrdnje o načinu rada tužitelja za vrijeme dok je obnašao funkciju direktora društva Lučica Lumbarda d.o.o, pa je tako primjerice na sjednici vijeća dana 14.02.2024. ista izjavila kako je za projektiranje marine plaćeno 1.200.000,00 kuna plus PDV a iz kartice dobavljača razvidno je kako je za isto plaćeno 844.800,00 kuna plus PDV, što znači da Načelnica svjesno kleveće i izvrće činjenice kako bi stvorila što veći odium prema tužitelju. Radi svega navedenog da bi imalo biti jasno kako je tužitelju počinjena šteta pa slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, uzimajući u obzir sve kvalifikatorne okolnosti koje čine povredu, kao što su životna dob, duševne boli zbog smanjenja općih i radnih životnih aktivnosti. Ukupan iznos koji tužitelj potražuje, a kojim bi se istom pružila eventualna naknada uzimajući u obzir i sve druge okolnosti slučaja, iznosila bi 5.000,00 € za koji iznos tužitelj predlaže donošenje presude po provedenom postupku
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 2. travnja 2024. tuženici se u cijelosti protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Nadalje se pojašnjava kako je tuženica ad. 1 KC, općinska načelnica Općine Lumbarda, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20263 [adresa], koja je jedini osnivač/član trgovačkog društva II. tuženika: LUČICA-LUMBARDA putnička agencija d.o.o. za djelatnost marina (skraćena tvrtka: LUČICA-LUMBARDA d.o.o.), čime ista čini njegovu Skupštinu trgovačkog društva. Nadalje, trgovačko društvo II. tuženika također ima i Nadzorni odbor kojeg čine osobe kako slijedi: BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predsjednik nadzornog odbora, imenovan odlukom člana društva 31.01.2022.; FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zamjenik predsjednika nadzornog odbora, imenovana odlukom člana društva 31. siječnja 2022.g.; AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član Nadzornog odbora, Imenovana odlukom člana društva 31. siječnja 2022. Dana 13. listopada 2023. godine održana je sjednica Skupštine trgovačkog društva II. tuženika koju čini I. tuženica uz prisustvo tužitelja osobno kao jedinog člana uprave/direktora te ostalih osoba, među ostalim, svih članova Nadzornog odbora društva II. tuženika, na kojem je sukladno dnevnom redu obavljeno podnošenje poslovnog izvješća tužitelja kao direktora, zatim podnošenje izvješća Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru, te su donesene odluke o ne prihvaćanju izvješća tužitelja kao direktora, o prihvaćanju izvješća Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru, odluka o ne davanju razrješnice dosadašnjem članu upravu/direktoru – tužitelju te o opozivu istog kao direktora te otkaz ugovora o radu tužitelja. Međutim, da tužitelj neosnovano, netočno i neistinito navodi u svojoj tužbi kako bi isti bio na nezakonit način smijenjen s pozicije direktora i kako I. tuženica ne bi prihvatila njegovo izvješće o radu premda bi iz istog proizlazio pozitivan tijek poslovanja II. tuženika, odnosno da bi iz istog proizlazilo da tužitelj uredno ispunjava svoje obveze, nakon čega bi mu bio uručen otkaz Ugovora o radu, kao i da bi I. tuženica izjavila za Dubrovački vjesnik na temu smjene direktora II. tuženika razlog jer vlada opće nezadovoljstvo radom direktora I. tuženice kao Skupštine, nadzornog odbora i djelatnika. Prvenstveno tužitelj sve svoje navode u tužbi nije potkrijepio ikakvim dokazima i/ili dokaznim prijedlozima kojima bi iste navode uopće dokazao ili barem učinio vjerojatnim, prvenstveno sa stajališta predmeta ovog spora, a to je radi naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, odnosno dostojanstva, ugleda i časti, obzirom da iz niti jednog priloženog i/ili predloženog dokaza, izuzev tvrdnji tužitelja, ne proizlazi ikakva povreda I. tuženice niti II. tuženika, dakle niti takva radnja ovdje tuženih koja bi bila uzrokom takve štete za koju tužitelj tužbom potražuje naknadu, slijedom čega bi ovaj spor bio bespredmetan obzirom da takva povreda kojom bi se nanijela šteta tužitelju nije niti nastala, odnosno ista ne postoji. Navedene odluke tuženika, a posebno odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave/direktora donesene su sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima (u daljnjem tekstu: ZTD) i članku 7. Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću II. tuženika od 15. ožujka 2021. godine. Prema čl. 7. Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću II. tuženika, od 15. ožujka 2021.: „Organi društva su: Skupština, Uprava i Nadzorni odbor. Skupštinu Društva čini osnivač-Općina Lumbarda, jedini član. Funkciju Skupštine i sve poslove iz njene nadležnosti čini osoba koja je po položaju Općinski načelnik Općine Lumbarda. Upravu Društva čini jedan direktor, kojeg svojom odlukom imenuje Skupština Društva. Skupština Društva može svojom odlukom u svako doba opozvati Direktora, Direktor zastupa Društvo pojedinačno i samostalno. Društvo ima Nadzorni odbor. Nadzorni odbor sastoji se od 3 (tri) člana, koje bira Skupština Društva.“ Iz Zapisnika o održanoj sjednici Skupštine društva II. tuženika dana 13.10.2023. godine u bitnome proizlazi da u kontekstu pitanja djeluje li društvo II. tuženika u skladu sa zakonskim aktima, je utvrđeno, sukladno izvješću Nadzornog odbora društva, da ne postoji kategorizacija za marinu, kao i da radni stroj pumpa za pijesak radi bez atesta i bez registracije, da u NPOO-u nigdje nisu postojala predviđena sredstva za marinu čime financiranje nije bilo niti je osigurano, da nije sigurno hoće li uopće marina moći poslovati te da ista omogućuje rentabilnost poslovanja i likvidnost društva, da radni stroj pumpa za pijesak još od 2021. nije registriran te da radi bez atesta, čime je društvo izloženo velikom riziku, da oko rada stroja dva radnika za stroj koštaju društvo 26.000,00 eura, a da osnivač Općina Lumbarda plaća 100.000,00 kuna u eurima za usluge, da se neadekvatno upravlja i ugostiteljskim objektom u kontekstu potrebnih investicija, preuređenja i popravaka. Naime, društvo II. tuženika u okviru svoje djelatnosti ima marinu te ugostiteljski objekt Maestral. Tužitelj je bio član uprave/direktor u društvu II. tuženika već preko 22 godine, dok je I. tuženica izabrana na izborima provedenim 16. svibnja 2021. godine te je započela obnašati dužnost općinske načelnice Općine Lumbarda dana 24. svibnja 2021. godine. Glede kategorizacije marine, I. tuženica kao Skupština društva II. tuženika niti Nadzorni odbor nisu imali saznanja niti su bili obaviješteni o podnesenom zahtjevu za kategorizaciju, odnosno niti uopće o bitnim nedostacima ispunjenosti tih preduvjeta, dakle da marina nema rješenje o kategorizaciji marine. Dana 25. svibnja 2023. godine došla je inspekcija te je utvrđeno po turističkoj inspekciji da ne postoje preduvjeti za kategorizaciju marine te je zabranjen rad marine. Naime sve navedeno, odnosno da društvo II. tuženika nema nikakav dokument za rad marine u kontekstu kategorizacije marine, I. tuženica kao Skupština društva II. tuženika je saznala tek dana 8. svibnja 2023. godine kada je bila usmeno najavljena inspekcija i kada je I. tuženica pitala tužitelja koji joj je poslao e-mail da je zatražio kategorizaciju marine, da bi potom I. tuženica zvala Ministarstvo turizma i sporta i dana 16. svibnja 2023. godine zaprimila putem e-maila pisani odgovor i skeniranu dokumentaciju koja je poslana društvu II. tuženika: Zaključak Ministarstva turizma i sporta od dana 21. lipnja 2022. godine, u predmetu razvrstavanja i kategorizacije marine, radi nadopune Zahtjeva za kategorizaciju kojim se poziva društvo II. tuženika dostaviti dokaze o uporabljivosti marine, koji je zaprimljen, i to uručenjem na ruke i s potpisom tužitelja, dana 29. lipnja 2022. godine o čemu svjedoči Z o toj pošiljci; a o čemu je upoznala Nadzorni odbor. Sve navedeno predstavlja ozbiljan i bitan propust u radu tužitelja kao člana uprave/direktora društva II. tuženika, čija marina kroz više od 20 godina njegova upravljanja na mjestu direktora nema adekvatne dozvole za rad te odgovarajuću kategorizaciju marine. Osim toga, za čitavo ovo vrijeme od izdavanja lokacijske dozvole 2016. godine te sklapanja Ugovora o koncesiji sa Županijom od 2017. godine, plaća se koncesija u iznosu od 220.000,00 kn - stalni dio godišnje naknade za koncesiju i 4.20% - promjenjivi dio naknade ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog od obavljanja djelatnosti na koncesioniranom području. Osobito ovdje valja naglasiti i činjenicu iznimno visokih troškova koje povlači sama navedena situacija i nedostaci koji su zatečeni u društvu II. tuženika iza mandata tužitelja, a zbog nepokretanja gradnje i nepoduzimanja ikakvih procesa u tom smjeru. Sve navedeno proizlazi i konstatirano je već prethodno, na Zapisniku 6. sjednice Nadzornog odbora društva II. tuženika održane dana 13. lipnja 2023. godine, na kojoj je neposredno bio prisutan tužitelj osobno u svojstvu direktora društva II. tuženika. Pritom je osobito netočan i neistinit navod tužitelja iz tužbe kojim tvrdi da bi u lipnju 2023. godine bilo prihvaćeno izvješće o radu za 2022. godinu, o čemu ne navodi nikakav dokaz. Naime, iz Zapisnika 6. sjednice Nadzornog odbora društva II. tuženika održane dana 13.6.2023. godine proizlazi da je sam tužitelj izjavio kako nije pratio financijske izvještaje pa time nije spriječio nastanak gubitka; i to iz točke 1. Financijska izvješća za 2022. Nadalje, iz Zapisnika 6. sjednice Nadzornog odbora društva II. tuženika održane dana 13.6.2023. godine, posebno točaka koje se odnose na marinu, proizlazi dokaz o konstatiranim počinjenim propustima dužnih radnji tužitelja kao direktora posebno glede propusta radnji radi ishođenja kategorizacije marine te ishođenja uporabne dozvole i drugih preduvjeta za tu kategorizaciju, kao i činjenice da s navedenim informacijama nije upoznao I. tuženicu kao Skupštinu društva II. tuženika niti Nadzorni odbor, a čime se ugrožava opstanak društva II. tuženika, kao i da je zbog navedene situacije te stanja društva II. tuženika i nedovoljnog angažmana tužitelja kao direktora u rješavanju problema s kojima se društvo nalazi, a značajni su za njegov opstanak, Nadzorni odbor jednoglasno donio prijedlog Skupštini da se donose Odluka o razrješenju tužitelja kao direktora, te prestanku radnog odnosa sa istim. Proizlazi iz navedenog i njegova dosadašnjeg rada da tužitelj kao član uprave/direktor nije poduzeo sve potrebne radnje da društvo II. tuženika može obavljati svoju djelatnost. Priznanje tužiteljevih propusta u radu proizlazi očito već iz njegovih izjava iz Zapisnika 6. sjednice Nadzornog odbora društva II. tuženika održane dana 13. lipnja 2023. godine, Zapisnika Skupštine od 13. listopada 2023., ali i kasnije iz teksta prijave na novi natječaj i to iz teksta životopisa tužitelja te teksta vizije dugoročnog razvoja društva, gdje su upravo izrijekom i detektirane točke problema prouzročenih upravo propustima dosadašnje uprave, dakle tužitelja kao direktora i jedinog člana uprave u društvu II. tuženika. Slijedom navedenog, a nakon provedene rasprave 13. listopada 2023. godine I. tuženica je kao Skupština društva II. tuženika, donijela odluku kojom se ne prihvaća poslovno izvješće tužitelja kao direktora II. tuženika, zatim odluku kojom se ne daje razrješnica tužitelju kao dosadašnjem članu uprave/direktoru, te se isti opoziva s mjesta jedinog člana uprave/direktora te odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja. Slijedom svega navedenog da nema mjesta prigovoru tužitelja da bi isti bio nezakonito smijenjen i da bi mu time bila pričinjena ikakva eventualna šteta radnjama ovdje tuženih te je takva tvrdnja tužitelja u potpunosti neosnovana. Posebno nema mjesta prigovoru tužitelja niti učinka na predmet spora navod iz tužbe o imenovanju I. tuženice na mjesto direktora do izbora novog člana uprave/direktora društva II. tuženika, obzirom da je ista povukla imenovanje i upis, a sve djelujući žurno isključivo u cilju otklanjanja rizika za nastajanje daljnje štete društvu II. tuženika, a budući da ne postoji pozicija vršitelja dužnosti direktora do imenovanja novog, sve uslijed zatečene situacije te vlasničke i upravljačke strukture u društvu II. tuženika, u kojoj je bio nužan opoziv tužitelja kao jedinog člana uprave/direktora društva II. tuženika, a gdje pritom ista nije nikada primila nikakvu naknadu za imenovanje za člana uprave/direktora, niti bi ičime sebi ili drugome pribavila korist/znatnu imovinsku korist odnosno drugome prouzročila štetu/znatnu šteta, te je odmah bez odgode pokrenut postupak traženja osobe koja bi obavljala tu funkciju, pa je na Skupštini održanoj dana 18. prosinca 2023. godine za novu članicu uprave/direktora imenovana JC, a kako proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo II. tuženika te iz Dopisa očitovanja I. tuženice kao općinske načelnice Općine Lumbarda od dana 13. veljače 2024. Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa. Navod tužbe u kojem tužitelj tvrdi da bi I. tuženica dala intervju za Dubrovački vjesnik, a za koji pritom uopće niti ne prilaže dokaz - članak, već samo kao dokazni prijedlog neodređeno navodi: „pregled članka objavljenog na portal Dubrovački.hr“, a glede navoda razloga smjene tužitelja kao direktora; I. tuženica ističe da nikakav intervju za Dubrovački vjesnik nije dala, dok web stranica/portal „dubrovački.hr“ ne postoji. Naime, I. tuženica je gostovala u radijskoj emisiji na Radio Korčula 26. listopada 2023. godine, temeljem kojih transkripata je napisan članak autorice LC za Slobodnu Dalmaciju naslova: „Smijenjen direktor trgovačkog društva LUČICA-LUMBARDA, ZC. Evo zbog čega se na taj potez odlučila načelnica općine, KC“ od 1. studenog 2023. godine; a koja izjava je u tekstu tužbe navoda tužitelja izvučena iz konteksta i preobličena. Naime, točna izjava glasi: „O konkretnim razlozima nisam sigurna koliko smijem govoriti zbog zaštite podataka. Generalno bih rekla da vlada opće nezadovoljstvo radom direktora od strane mene kao Skupštine, nadzornog odbora i djelatnika. Zapošljavamo stalne radnike i sezonce, imamo ekipu koja dugi niz godina radi, moj je prioritet da zadrže svoja radna mjesta i sve što radim ide u tom smjeru.“ Prema tome, neovisno o pitanju je li I. tuženica i što, kada, gdje i kako izjavila, glede pitanja razloga za smjenu tužitelja s mjesta direktora radi nezadovoljstva njegovim radom radi se o istinitoj i točnoj činjenici, koja počiva upravo na prethodno navedenim dokazima o osnovanosti, razložnosti i opravdanosti odluka o smjeni i prestanku rada tužitelja kao direktora II. tuženika, upravo iz razloga što isti u svojstvu direktora nije pravilno, uredno i pravodobno, odnosno nije uopće izvršavao svoje obveze, i to kako one koje prema ZTD-u i drugim propisima o trgovačkim društvima proizlaze iz njegova svojstva upravljačkog organa trgovačkog društva II. tuženika i njegova zakonskog zastupnika te položaja direktno odgovorne i nadležne osobe za radnje II. tuženika kao pravne osobe u pravnom prometu, tako i time što isti nije ispunjavao svoje radne obveze preuzete Ugovorom o radu prema II. tuženiku, iz kojih razloga mu upravo i nije prihvaćeno njegovo izvješće o radu niti izdana razrješnica te je isti opozvan s mjesta direktora/jedinog člana uprave društva II. tuženika i otkazan mu je ugovor o radu; kao i što je doista istinito da svaki od nadležnih organa II. tuženika, a to su I. tuženica kao Skupština, Nadzorni odbor, kao i uključivo sami djelatnici – kao radnici koji su dužni postupati prema nalozima i uputama svojeg poslodavca, dakle II. tuženika, dakle za tadašnje predmetno razdoblje upravo njegova jedinog člana uprave/direktora, dakle tog istog tužitelja, kao samostalno i pojedinačno ovlaštenog za zastupanje trgovačkog društva II. tuženika, su nezadovoljni radom tužitelja kao direktora, a što je iskazano i detaljno obrazloženo i čemu je dokaz istinitosti upravo u prethodno navedenim odlukama donesenim na Skupštini društva II. tuženika, sve proizlazeći iz sadržaja Zapisnika s te sjednice Skupštine, također prethodno i iz Zapisnika 6. sjednice Nadzornog odbora društva II. tuženika održane dana 13. lipnja 2023. godine, kao i drugih iznesenih dokaza o tome. Iako, I. tuženica doista to nije bila obvezna niti bi to predstavljalo ikakvu zakonsku ili drugim propisom određenu dužnost i/ili obvezu I. tuženice i/ili II. tuženika, a što izrijekom priznaje i potvrđuje i sam tužitelj u svojoj tužbi, I. tuženica je na temelju odredaba čl. 423. ZTD-a i čl. 7. Izjave o osnivanju te Odluke Skupštine društva od 13. listopada 2023. godine o raspisivanju natječaja za izbor i imenovanje uprave – direktora društva, u svojstvu Skupštine društva II. tuženika dana 26. listopada 2023. godine raspisala Natječaj za izbor i imenovanje Uprave – direktora/ice trgovačkog društva II. tuženika, o kojem je obavijest objavljena u dnevnom listu Slobodna Dalmacija te koji tekst je objavljen na web stranici i oglasnoj ploči Općine Lumbarda.
Dana 18. prosinca 2023. godine I. tuženica kao Skupština društva II. tuženika na temelju odluke od 18. prosinca 2023. i na temelju točke 7. Natječaja donosi Odluku o poništenju Natječaja. Dana 18. prosinca 2023. godine I. tuženica kao Skupština društva II. tuženika donosi odluku o imenovanju nove članice uprave kao direktorice, koja je trenutno na poziciji. Tužitelj nezadovoljan cjelokupnim ishodom prigovara provedbi natječaja na način da isti iako se prijavio nije bio pozvan na intervju smatrajući da je morao biti pozvan temeljem teksta Natječaja te da bi mu time, kao i kasnijim poništajem natječaja i imenovanjem jedne od prethodno prijavljenih kandidatkinja za članicu uprave, bila povrijeđena prava osobnosti te da bi bio u neravnopravnom položaju i onemogućen da pod jednakim uvjetima bude izabran za direktora. Pritom tužitelj potpuno pogrešno navodi inicijale „A.T.“ osobe za pozvanu kandidatkinju na intervju, a potom izvlači iz konteksta i navodi u svojoj tužbi samo one tekstualne dijelove Natječaja koji istom odgovaraju. Tužiteljevi prigovori u pogledu provedbe natječaja, kao i njegova poništaja te u konačnici imenovanja novog člana uprave/direktora društva su potpuno neosnovani i neopravdani sa stajališta da bi iste predstavljale bilo kakvu povredu njegova prava osobnosti ili neravnopravnosti u položaju, a za što isti uopće nije priložio niti predložio ikakve konkretne dokaze, a osobito iz razloga kako slijedi. Naime, sukladno neobvezujućem karakteru navedenog Natječaja i njegova cjelokupnog teksta, koji služi kao oglas za pozivom na prijave ponuda zainteresiranih kandidata s predviđenim osnovnim i minimalnim uvjetima za takvu ulogu i svojstvo u jednom trgovačkom društvu, a sve radi što bržeg pronalaska odgovarajuće osobe, a pritom, čije imenovanje jest u potpunosti slobodno i diskrecijsko zakonsko, ali i statutarno pravo članova društva, dakle I. tuženice kao Skupštine da svojom odlukom imenuje upravu društva, ne postoji nikakva obvezujuća stavka bilo na temelju zakona ili drugih propisa, statutarnih i drugih akata samog trgovačkog društva, pa niti samog teksta Natječaja, prema kojoj bi I. i/ili II. tuženi bili u ikakvoj obvezi ili dužnost prema tužitelju kao kandidatu prijavitelju ili bilo kojem drugom prijavitelju. Prema čl. 423. ZTD-a st. 2. članovi društva svojom odlukom imenuju upravu društva ako društvenim ugovorom nije predviđeno da je imenuje netko drugi u društvu. Prema čl. 7. Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću II. tuženika, od 15. ožujka 2021. godine Upravu društva II. tuženika čini jedan direktor, kojeg svojom odlukom imenuje Skupština društva. Prema tekstu Natječaja u bitnome, navode se neki osnovni i minimalni zahtjevi za potencijalne kandidate prijavitelje u smislu stručne spreme, stečenih znanja i vještina, radnog iskustva, potom dokumentacija koju su kandidati dužni priložiti te odredbe o pozivanju na pravo prednosti pri zapošljavanju, a zatim tijek natječaja. Posebno, glede odredbe da će se kandidati koji su podnijeli pravodobne i uredne prijave pozvati na intervju i to do 3 najbolje rangirana kandidata, ovisno o broju prijava, znači da ovisno od broja prijava kandidata, I. tuženica kao Skupština II. tuženika može pozvati i intervjuirati do 3 najbolje rangirana kandidata. U konkretnom slučaju, bilo je prijavljeno ukupno samo troje kandidata, a od čega nakon provjere općih i formalnih pretpostavki, i to općih uvjeta za prijavu i podnesene dokumentacije, i dalje to ne znači nužno da su jedine 3 prijave, od kojih 2 udovoljavaju formalnim pretpostavkama, ujedno i najbolje prijave. Naime, uz neke fiksne uvjete, zatraženo je i podnošenje vizije za dugoročni razvoj društva na maksimalno 4 kartice teksta. U svakom slučaju, tužitelj ničime nije dokazao da bi baš njegova prijava bila ujedno i najbolja ili među tri najbolje, iako je jedna od ukupno jedine tri zaprimljene, dakle ne znači da je ujedno i jedna od tri najbolje rangirane. Nadalje, iz teksta Natječaja točke 5. proizlazi da vjerodostojnost isprava i potpunost natječajne dokumentacije te kvalitetu programa kandidata provjerava Komisija za provođenje javnog natječaja, a čiji sastav čine: predsjednik Nadzornog odbora društva BC, predsjednica Općinskog vijeća IC, pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Lumbarda CC, o čemu zapisnik prosljeđuje Skupštini na odlučivanje. Točkom 7. Natječaja izrijekom je propisano da I. tuženica kao Skupština zadržava pravo poništenja natječaja te da ne prihvati niti jednu prijavu bez obveze argumentiranja razloga, a u slučaju poništenja javnog natječaja društvo II. tuženika nikome ne odgovara za eventualno prouzročenu štetu. Dakle, i odluka o poništenju Natječaja je zakonita i pravilna, kao i odluka da se ne izabere niti jednog od prijavljenih kandidata bez obrazloženja, obzirom da su navedene odluke isključivo pravo i diskrecija I. i II. tuženika, a tim više osobito nema nikakve povrede prava osobnosti tužitelja kao potencijalnog kandidata zato što je i izrijekom isto pravo objavitelja jasno i transparentno naglašeno u tekstu Natječaja, s čime su nedvojbeno upoznati svi kandidati podnositelji prijava. Dakle, I. tuženica i/ili II. tuženik ničime nisu bili u obvezi pozivati na intervju tužitelja kao kandidata. S druge strane, tužitelju je u svakom slučaju i nedvojbeno bila osigurana ravnopravnost u odnosu na druge kandidate, kao i svim drugim kandidatima, na način da je pod jednakim uvjetima i na jednak način imao pristup i mogućnost podnošenja svoje prijave na natječaj, koja je kao takva zaprimljena i razmotrena kao i sve ostale koje su zaprimljene. Dakle, u samom natječajnom postupku nije bilo nikakve neravnopravnosti niti diskriminacije glede uvjeta natječaja, kriterija niti postupanja, a sa stajališta propisanih osnova za diskriminaciju ili drugih elemenata stavljanja u neravnopravni položaj. Nadalje, posebno se I. tuženica osvrće i protivi tužiteljevim netočnim i neistinitim te neosnovanim navodima iz tužbe o tome da bi ista iznosila neistinite tvrdnje o načinu njegova rada za vrijeme obnašanja direktorske funkcije na način da bi dana 14.2.2024. godine izjavila da je za projektiranje marine plaćeno 1.200,000,00 kuna plus PDV, a da bi iz kartice dobavljača isto bilo plaćeno 844.800,00 kuna plus PDV te da ga time kleveće i izvrće činjenice „kako bi stvorila što veći odium prema tužitelju“.
Naime, I. tuženica naglašava da ima zakonske i statutarne ovlasti proizlazeće iz Izjave o osnivanju društva II. tuženika za opoziv tužitelja kao direktora u svako doba svojom odlukom kao Skupština društva, čime dakle ista nema nikakvu životnu ni logičnu potrebu za stvaranjem ikakvog odiuma, a osobito ne u trenutku – dana 14. veljače 2024., dakle u vremenu nakon donošenja odluke o opozivu i opoziva istog, stoga je takav navod tužitelja bespredmetan, neživotan i nelogičan. Isti navod također je i činjenično netočan i neistinit zato što je izjava I. tuženice na vijeću 14. veljače 2024. godine bila da je troškovnik za realizaciju prve cjeline 1,2 milijuna eura plus PDV. Pored svega ranije opisanog, tuženici su utvrdili da je tužitelj, među ostalim, za vrijeme dok je bio član uprave društva konstantno izvršavao i činio različite radnje koje su na štetu društva II. tuženika, kako u imovinskom tako i u neimovinskom smislu, osobito u pogledu dostojanstva, ugleda i časti, dakle reputacije ovdje tuženika, o čemu su tuženici naknadno stekli saznanja kako slijedi. Tužiteljeva je osnovna tvrdnja da mu je nastala neimovinska šteta povredom prava osobnosti u vidu povrede prava na ugled, čast i dostojanstvo, odnosno na duševno zdravlje, za koju tvrdi da bi bila uzrokovana radnjama I. i II. tuženika, a za što zahtijeva isplatu naknade, međutim navedeno ničime ne dokazuje. Naime, štete ne može biti niti ona može nastati jer nema povreda od strane I. i II. tuženika, odnosno tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između radnji I. i II. tuženika i eventualne štete, a osim toga ničime ne dokazuje ni samu takvu navodnu štetu. Da bi postojala ikakva odgovornost za štetu, kao opću pretpostavku potrebno je dokazati uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje na stranih tuženih i štete na strani tužitelja, a takve dokaze isti nije pružio. Štoviše, tuženici su pružili sve moguće dokaze te predložili dokazne prijedloge kojim dokazuju upravo suprotno, a to je da na strani I. i II. tuženika nije bilo nikakve štetne radnje niti povrede prema tužitelju. Uzrok tužiteljevom eventualnom nezadovoljstvu donesenim odlukama jest u razlozima koji leže isključivo na njegovoj strani i na njemu osobno te su posljedica njegove osobne odgovornosti i krivnje, dakle u razlozima što svoje obveze u svojstvu jedinog člana uprave/direktora društva II. tuženika nije izvršavao, čime su predmetne odluke uslijedile nužno, zakonito, osnovano i opravdano nakon takvih njegovih bitnih i osobito teških propusta, čime dakle ne postoji uzročno-posljedična veza između bilo koje radnje I. i II. tuženika s ikakvom i to upitnom štetom na strani tužitelja. Naime, isti čak nije niti ponudio ikakvih dokaza o tome da bi mu uopće nastala ikakva šteta. Tužiteljevo eventualno osobno nezadovoljstvo i neslaganje sa zakonitim, pravilnim i nužnim te osnovanim i opravdanim odlukama I. tuženice te II. tuženika ne mogu se smatrati povredom prava osobnosti tužitelja samo zato i iz razloga što se isti s njima ne slaže i što mu iste nisu u vlastitom interesu i za vlastitu i osobnu korist, osobito iz razloga što je to očita i nužna posljedica njegovih osobnih propusta u radu počinjenih na štetu društva II. tuženika, dakle posljedica njegove vlastite odgovornosti za propuste svojih dužnih obveza prema društvu II. tuženika. Tuženici dakle upiru na tvrdnju kako je do razrješenja tužitelja došlo upravo zbog njegovih propusta u radu te poduzimanju drugih radnji koje su uzrokovale štetu društvu tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. radi čega je tužitelj taj koji je opisanim i počinjenim ozbiljnim propustima u izvršavanju svojih obveza upravljačkog organa društva tuženika ad. 2 potonjem pričinio ozbiljnu imovinsku i neimovinsku štetu za njegovo redovito poslovanje, status i ugled, odnosno reputaciju, kao i u pogledu osobito izmakle koristi koja nastupa zbog bitnih nedostataka na strani društva II. tuženika prouzročenih propustima tužitelja kao njezina tadašnjeg direktora/jedinog člana uprave u pogledu one zarade koja bi bila ostvarena u redovitom tijeku stvari i redovitog poslovanja II. tuženika. Slijedom svega navedenog da su sve odluke i radnje I. i II. tuženika zakonito i pravilno donesene te kao takve opravdane i osnovane, obzirom da su donesene u skladu s važećim propisima te su sadržajno osnovane glede opravdanosti obrazloženih razloga za takve odluke uz pridržaj prava diskrecijske ocjene i slobode odlučivanja u skladu s propisima, dok samo tužiteljevo neslaganje s istima ne znači da bi istima bila učinjena bilo kakva povreda njega ili njegovih prava osobnosti niti prouzročena ikakva šteta istom, a za što tužitelj niti ne prilaže ikakvih dokaza. Također, I. tuženica, kao niti II. tuženik, ničime nisu nanijeli duševnu bol tuženiku niti mu povrijedili pravo na ugled, čast i dostojanstvo. Iz svega navedenog proizlazi da uopće nema činjenične niti pravne utemeljenosti tužiteljeve tužbe niti tužbenog zahtjeva, a još manje pravnog interesa tužitelja za udovoljenje istom, obzirom da su navodi tužbe tužitelja u potpunosti neosnovani te tužitelj iste nije dokazao priloženim niti predloženim dokazima. I. tuženica i II. tuženik opreza radi prigovaraju i protive se i visini postavljenog tužbenog zahtjeva za naknadom neimovinske štete koji iznos smatraju prekomjernim i neutemeljenim na ikakvim relevantnim kriterijima za određivanje, kao i u odnosu na navodne kvalifikatorne okolnosti koje tužitelj navodi u vidu životne dobi te duševne boli zbog smanjenja općih i radnih životnih aktivnosti, budući da iste ničime nije obrazložio već samo primjerično naveo niti pružio dokaze, a osobito zato što isti nemaju nikakve veze s povredom prava osobnosti na ugled, časti i dostojanstvo. Slijedom svega navedenog tuženici predlažu donijeti presudu kojom se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka odbija u cijelosti kao neosnovan te se nalaže tužitelju naknaditi I. tuženici i II. tuženiku troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
3. Tijekom prethodnog postupka tužitelj je ostao kao u tužbi, predložio je saslušanje pojedinih svjedoka, a ujedno je predložio provedbu dokaza vještačenjem po vještaku spec. psihijatru ističući kako su se okolnosti koje navodi u tužbi odrazile na psihofizičko zdravstveno stanje tužitelja koji uslijed svega navedenog trpi probavne smetnje.
4. Na glavnoj raspravi sud je proveo dokaz pregledom isprava priloženih spisu, preslušana je zvučna snimka sjednice Općinskog vijeća Općine Lumbarda, saslušani su svjedoci IC kći K, CC sin J, BC sin E, FC pok. Č, NC kćerke K, AC. V, ŽC sin S te pristupjelih na strani parničnih stranaka.
5. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23- dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju prema navodima tužbe trpi zbog činjenice što je, kako tvrdi, nezakonito smijenjen kao dotadašnji direktor tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o., zbog izjave tuženice ad. 1 KC u novinskom članku od 1. studenog 2023., zbog toga što mu nije omogućeno da pod jednakim uvjetima bude izabran za direktora tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o., zbog neistinitih tvrdnji od strane tuženice ad. 1 KC na sjednicama vijeća Općine Lumbarda pri čemu se u tužbi konkretizira jedino izjava sa sjednice vijeća od 14. veljače 2024.
7. Analizom sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije kao i iskazima saslušanih svjedoka pa i parničnih stranaka u postupku je utvrđeno sljedeće činjenično stanje:
- da je, kako to proizlazi iz Ugovora o radu od 12. srpnja 2001. (list 52-55 spisa) i Ugovora o radu od 12. siječnja 2002. (list 56-58) tužitelj u trgovačkom društvu tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. bio član uprave-direktor koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno i to za razdoblje duže od dvadeset i dvije godine.
- da je tuženica ad. 1 KC izabrana kao općinska načelnica Općine Lumbarda na lokalnim izborima provedenim 16. svibnja 2021. time da je dužnost općinske načelnice počela obnašati 24. svibnja 2021.
- da je, kako je to utvrđeno čitanjem Izvatka iz sudskog registra pri Trgovačkom sudu u Dubrovniku-elektronički zapis od 27. ožujka 2024. i povijesnog izvatka iz sudskog registra datiranog istog dana (list 38-51) Općina Lumbarda kao jedinica lokalne samouprave jedini osnivač/član trgovačkog društva tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. čime ista predstavlja Skupštinu tog trgovačkog društva koje društvo ima i Nadzorni odbor.
- da trgovačko društvo tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. u okviru svoje djelatnosti ima marinu i ugostiteljski objekt "Maestral".
da je za vrijeme dok je tužitelj obnašao dužnost direktora tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o, vođena procedura kategorizacije marine.
- da je u svibnju 2023. obavljen inspekcijski nadzor kada je po turističkoj inspekciji utvrđeno da ne postoje preduvjeti za kategorizaciju marine te donesena odluka o zabrani rada marine povodom čega je tuženik ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. za vrijeme trajanja glavne rasprave u ovom predmetnom postupku, točnije u drugoj polovini listopada 2024., zaprimio poziv i optužni prijedlog radi pružanja usluga veza na moru za jahte i nautičare i naplate takvih usluga putem fiskalne blagajne bez da ta djelatnost ima ishođeno Rješenje nadležnog javnog tijela (Ministarstva turizma RH)- (list 196-199 spisa).
- da je tuženica ad. 1 KC kao općinska načelnica Općine Lumbarda došla do saznanja da marina nema nikakvi ispravu za obavljanje takve djelatnosti po najavi inspekcijskog nadzora kada joj je po traženju tužitelj dostavio mail u kojem obavještava da je zatražio kategorizaciju marine.
- da je nakon toga, stupivši u kontakt sa službenom osobom pri Ministarstvu turizma i sporta tuženica ad. 1 KC kao općinska načelnica putem mail poruke zaprimila obavijest u smislu koje je tuženiku ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. (op. koje je tada zastupao tužitelj kao direktor) još 2022. godine u lipnju mjesecu bio dostavljen Zaključak radi nadopune Zahtjeva za kategorizaciju kojim Zaključkom se tuženika ad. 2 pozvalo da dostavi dokaze o uporabljivosti marine.
- da je, kako je to razvidno iz Zapisnika sa 6. sjednice Nadzornog odbora LUČICA- LUMBARDA d.o.o. održane 13. lipnja 2023. konstatirano kako tužitelj kao tadašnji direktor na zahtjev Ministarstva turizma nije dostavio traženu dokumentaciju u vezi uporabne dozvole za marinu niti je s navedenom problematikom upoznao Skupštinu društva.
- da je, kako to proizlazi iz Zapisnika sa Skupštine društva tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. od 13. listopada 2023. (list 63-69 spisa) prije svega tužitelj kao direktor podnio poslovno izvješće, potom je uslijedio podnošenje izvješća Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru nakon čega je Skupština društva donijela Odluku kojom ne prihvaća izvješće sada tužitelja kao direktora tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o., a prihvaća izvješće Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru.
- da je istoga dana na Zapisniku iz prethodne točke, Skupština donijela Odluku o ne prihvaćanju izvješća tužitelja kao direktora, o prihvaćanju izvješća Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru, odluka o ne davanju razrješnice dosadašnjem članu upravu/direktoru – tužitelju te o opozivu istog kao direktora te otkaz ugovora o radu tužitelja.
- da je istoga dana tužitelju uručen otkaz ugovora o radu za direktora uz obvezu vraćanja čitave imovine društva prilikom primopredaje dana 16. listopada 2023.
- da je 26. listopada 2023. godine na temelju odredbi čl. 423 Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00 Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23) kao i čl. 7 Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću LUČICA- LUMBARDA d.o.o. te Odluke Skupštine društva o raspisivanju natječaja za izbor i imenovanje Uprave-direktora/direktorice trgovačkog društva LUČICA-LUMBARDA d.o.o. koju čini načelnica Općine Lumbarda raspisan Natječaj za izbor i imenovanje Uprave-direktora/ice trgovačkog društva LUČICA-LUMBARDA d.o.o. - da su na navedeni Natječaj pristigle tri prijave, među kojim je i prijava tužitelja.
- da po provedenom natječaju tužitelj nije bio pozvan na razgovor. - da je 1. studenog 2023. objavljen članak novinarke LC pod naslovom "Smijenjen direktor trgovačkog društva LUČICA_LUMBARDA d.o.o., SC. Evo zbog čega se na taj potez odlučila načelnica općine, KC" u kojem članku je pored teksta autorice članka citirana izjava ovdje tuženice ad. 1 KC koja glasi: „O konkretnim razlozima nisam sigurna koliko smijem govoriti zbog zaštite podataka. Generalno bih rekla da vlada opće nezadovoljstvo radom direktora od strane mene kao Skupštine, nadzornog odbora i djelatnika. Zapošljavamo stalne radnike i sezonce, imamo ekipu koja dugi niz godina radi, moj je prioritet da zadrže svoja radna mjesta i sve što radim ide u tom smjeru.“
- da je tuženica ad. 1 KC kao Skupština tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. na temelju Odluke od 18. prosinca 2023. i na temelju toč. 7 Natječaja donijela Odluku o poništenju natječaja od 26. listopada 2023., a istog dana donesena je i odluka o imenovanju nove članice Uprave kao direktorice u osobi JC (list 134 i 135 spisa).
- da je 14. veljače 2024. održana sjednica Općinskog vijeća Općine Lumbarda na kojoj je tuženica ad. 1 KC iznijela izjavu u smislu koje troškovnik za realizaciju prve cjeline (projekta marine) iznosi 1,2 milijuna eura plus PDV, a sama izjava prema priloženoj zvučnoj snimci glasi: "Mi građevinsku imamo, odnosno imali smo, u jednoj cjelini a da bi si uopće omogućili da dobijemo uporabnu dozvolu za bilo što, podijelili smo projekt, dakle ne lokacijsku dozvolu jer o njoj ovisi koncesija već građevinsku dozvolu na više uporabnih cjelina. Prva uporabna cjelina je u sebi morala sadržavat recepciju, trafostanicu, sanitarne čvorove, dio vezova na lukobranu i dio parkirališta - da bi to zaista funkcioniralo kao jedna uporabna cjelina. To smo napravili, troškovnik smo za to dobili - mislim da sam vam to spominjala - 1,2 mil eur + PDV, samo za prvu cjelinu".
8. Polazeći od historijata same tužbe za primijetiti je kako je tužitelj kao jedan od osnova tužbenog zahtjeva za naknadu štete naveo činjenicu da je na nezakonit način smijenjen kao dotadašnji direktor trgovačkog društva tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. Na tako iznesenu okolnost tužitelj pak nije priložio nikakav relevantan dokaz. Istina, tužitelj u tužbi navodi kako je u tom smislu pokrenuo i sudski postupak u Trgovačkom sudu u Dubrovniku koji se vodi pod posl. br. P- 23/2024. Tako označeni parnični postupak nije pravomoćno okončan, nalazi se na rješavanju po žalbi i ovdje tužitelja na Visokom trgovačkom sud. Iz pribavljenog spisa i donesene prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. br. P- 23/2024 od 7. listopada 2024. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev i ovdje tužitelja radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka Odluke Skupštine društva LUČICA- LUMBARDA putnička agencija d.o.o. za djelatnost marina od 13. listopada 2023. kojom je tužitelj smijenjen kao direktor društva. Samim time ovaj sud ne nalazi u čemu bi se to nalazila nezakonitost smjene tužitelja kao dotadašnjeg direktora tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. niti je uostalom ovaj sud ovlašten o tome raspravljati kao o prethodnom pitanju. K tome, činjenica što je tužitelj smijenjen kao dotadašnji direktor pa sve i da je smijenjen na nezakonit način, koju činjenicu tužitelj nije dokazao, ne daje tužitelju pravo zahtijevati naknadu štete jer je za dosudu naknade štete, naglašava se – zbog povrede prava osobnosti potrebno postojanje uzročno-posljedične veze između radnji okarakteriziranih kao štetnih i štete koja mora biti konkretna.
9. Nadalje, pozivanje tužitelja da mu je zbog činjenice što nije bio pozvan na razgovor nakon prijave na javno objavljeni Natječaj povrijeđeno ustavno pravo budući je na takav način doveden u neravnopravni položaj s ostalim kandidatima s kojima nije imao jednak položaj niti mu je pod jednakim uvjetima bilo omogućeno da bude izabran za direktora jest također neutemeljeno za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete. Kako je već navedeno, nedvojbeno je da tužitelj po provedenom natječaju nije bio pozvan na usmeni razgovor. Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka IC, CC i PC koji su bili članovi komisije za provedbu natječaja. Kao razlog nepozivanja tužitelja na razgovor imenovani svjedoci navode činjenicu da je tužitelj otprije bio dugogodišnji direktor tuženika ad. 2 LUČICA- LUMBARDA d.o.o. za koje radno mjesto mu je uručen otkaz ugovora budući tu svoju dužnost nije obavljao stručno i prema zakonskim propisima. S tim u vezi valja navesti kako je doista nelogično i neprihvatljivo očekivati da se osoba koja je prethodno u mjesecu kad je i objavljen natječaj razriješena pozicije direktora uprave uz otkaz ugovora o radu zbog neispunjavanja dužnost te pozicije, ponovno imenuje za tu funkciju i zaposli na istoj poziciji s koje je prethodno opozvana zbog propusta u svojem radu na toj istoj poziciji. Kako je već navedeno Natječaj na koji je tužitelj bio podnio prijavu jest poništen valjanom odlukom Skupštine društva pa je u ovom postupku bespredmetno raspravljati o zakonitosti takvog natječaja tim više što niti Odluka o poništenju natječaja nije poništena odlukom suda. Stoga su tužiteljeve tvrdnje o nezakonitom provedenom natječaju paušalne i ničim potkrijepljene. Pored iznesenog ovaj sud ne nalazi u čemu bi se to sastojala konkretna šteta nastala tužitelju isključivo zbog činjenice što nije bio pozvan na usmeni razgovor kojeg je po tekstu Natječaja bilo predviđeno provesti s do tri kandidata. K tome odredbe natječaja su izričite, jasne i transparentne, oglasnog karaktera uz jasno izrijekom izražene pridržaje prava objavitelja, dakle ovdje oboje tuženih, te je diskrecijsko pravo i sloboda I. i II. tuženika ocjena prijavljenih kandidata, pozivanje na intervju, druge radnje te u konačnici njihov odabir obzirom da proizlazi iz zakonskih odredaba te odredaba osnivačkog akta, prema kojima članovi društva svojom odlukom imenuju upravu društva. Samim time u pravu su tuženici kako je prijavom na sam Natječaj i pozivanje na sadržaj istog, tužitelj ujedno prihvatio i pristao na sve njegove odredbe, pa time i točku 7. kojom je izrijekom uređeno pitanje poništenja istog te neodgovornosti ovdje tuženika za ikakvu štetu, kao i pravo na neprihvaćanje niti jedne prijave bez obveze obrazloženja. Naime, tužitelj je upravo prethodno smijenjen s pozicije obavljanja istih poslova, dakle položaja člana uprave/direktora društva II. tuženika, a za koje se prijavljuje neposredno nakon opoziva.
10. Naposljetku je za navesti da u citiranoj izjavi tuženice ad. 1 KC **.**.2023. kao ni u konstatacijama na koje upire tužitelj na sjednici Općinskoj vijeća održanoj 14. veljače 2024., dakle tri mjeseca nakon što je tužitelj opozvan kao direktor društva tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o., nema ničeg uvredljivog za osobu tužitelja. Takve izjave predstavljaju stavove tuženice ad. 1 kao općinske načelnice i Skupštine društva tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. uporište kojih nalaze u ispravama po pitanju kategorizacije marine i ostalih poslovanja u okviru djelatnosti tuženika ad. 2.
11. Saslušan kao parnična stranka tužitelj u svom iskazu navodi kako je radnjama tuženice ad. 1 KC opozvan 13. listopada 2023. na način koji prije svega nije bio u skladu s odredbama koji propisuje Zakon o trgovačkim društvima, ali i na, kako tvrdi, krajnje ponižavajući način. Navodi i poslove koje je obavljao za vrijeme svog radnog staža, a ističe i kako mu je naprijed navedena onemogućila zapošljavanje budući ga svaki potencijalni poslodavac pita što je bilo s prijašnjim poslovima. S tim u vezi navodi kako je od konca 2023. godine podnio prijavu za zapošljavanje na čak sedamnaest natječaja pa smatra da je nastala situacija i sve što se priča o njemu doprinijela da mu niti jedna prijava nije prihvaćena. Također da je sporu sa Hrvatskim zavodom za zapošljavanje budući mu odbijaju isplatiti naknadu za nezaposlene uz obrazloženje da nije dostavio obrazloženi otkaz Ugovora o radu uručeno od strane tuženice ad 1 KC. Radi navedenog da je u rujnu 2024. zatražio od tuženice ad 1 KC obrazloženi otkaz Ugovora o radu što mu do danas nije uručeno. Tužitelj smatra da nema mjesta optužbama u smislu da je nesavjesno obavljao svoj posao, a kao razlog zbog kojeg nije izdana uporabna dozvola vezano za kategorizaciju marine tužitelj navodi nedostatak novčanih sredstava za dovršetak projekta,. Za tuženicu ad. 1 KC smatra da širi i nastavlja klevete prema njemu kao osobi pa da je tako na radio postaji iznosila tvrdnje o njegovim nerealiziranim ambicijama. Nadalje navodi kako je trenutno bez ikakvih prihoda i sredstava za život, jedino što posjeduje jest imovina naslijeđena iza smrti roditelja. Provedeni Natječaj, poništenje Natječaja i izbor nove direktorice bez ikakvog natječaja na neodređeno vrijeme da je impliciralo daljnji slijed događaja. Radi toga da je otišao kod dr. specijaliste, a po uputi specijaliste pijem i antidepresive i Eliceu. Isto tako da se stav društva tuženika ad 2 od trenutka početka rada pa do danas, prema njemu drastično promijenio, nema nikakve korespondencije, tretira ga se kao "persona non grata".
12. Tuženica ad 1 KC u svom iskazu opisuje kako je na dužnost općinske načelnice stupila u svibnju mjesecu 2021. kada je kao općinska načelnica dobila ulogu Skupštine onih trgovačkih društva koji su u stopostotnom vlasništvu Općine Lumbarda. Nakon toga da je organizirala rad nadzornih odbora koji bi joj pomogli u praćenju rada navedenih trgovačkih društava. Što se tiče društva tuženika ad 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. da je u svibnju mjesecu 2023. saznala kako nema osnovne dokumentacije kao temelja za legalni rad marine, da bi potom došla do saznanja i kako je od strane tadašnjeg direktora zatražena kategorizacija marine s čime se nije upoznalo Nadzorni odbor mada je od podnošenja označenog zahtjeva već bilo proteklo godinu dana. Opisuje daljnji tijek događaja i komunikaciju s predstavnicom Ministarstva kako je to izneseno u odgovoru na tužbu te tvrdi da je o svemu tome obavijestila nadzorni odbor društva tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. Obzirom na nastale okolnosti da je na idućoj sjednici Nadzorni odbor iznio prijedlog da se tužitelja kao tadašnjeg direktora smjeni, dok je razgovoru sa suradnicima i dijelom općinskih vijećnika usuglašeno da se pokrene smjena uprave. Kao Skupština društva da je bila dužna ispoštovati takvu odluku. Sve izneseno se odvijalo u lipnju mjesecu, na početku turističke sezone, a budući društvo tuženika ad 2 pored marine upravlja i ugostiteljskim objektom Maestral na početku turističke sezone nije htjela donositi nikakve odluke u tom pravcu. Potom je sazvana skupština društva na kojoj je kao općinska načelnica i Skupština društva iznijela obrazloženje, a sukladno Izjavi o osnivanju društva tuženika ad.2 LUČICA-LUMBARDA da je tužitelj opozvan kao direktor i potom mu otkazan Ugovor o radu. Potvrđuje da je sebe privremeno imenovala kao upravu društva kako bi spriječila štetu za društvo jer tada nije imala u vidu niti jednu osobu koja bi odgovarala za to mjesto u firmi koja je u velikim problemima. Opisuje dalje proceduru raspisivanja natječaja, poništavanja istog i imenovanja JC direktoricom tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. Što se tiče ugleda tužitelja prije perioda koji se opisuje u tužbi i nakon toga smatra da tužitelj nije uživao osobito veliki ugled ni prije otkaza, a isto tako i nakon otkaza. Tuženica ad 2 JC, direktorica i zakonska zastupnica tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. tvrdi da se procedura Natječaja, poništenja istog i otkaz tužitelju odvijalo prije nego li je imenovana direktoricom tuženika ad 2 pa izuzev onoga što je izneseno od strane tuženika tijekom postupka i nije imala što posebno za dodati. Potvrđuje kako je "došla na radno mjesto tužitelja" te dodaje kako joj je iz razgovora s radnicima tuženika ad 2 rečeno da prije nije postojao red i da je vladalo opće nezadovoljstvo, da su mi radnici iskazali dobru volju i prihvatili me kao direktoricu.
13. Sud nije posebno cijenio niti dovodio u vezu ostale provedene dokaze i to isprave i iskaze svjedoka FC, HC u dijelu koji se odnosi na navodnu štetu koju je tužitelj za vrijeme dok je bio član uprave društva počinio tuženiku ad. 2 i na ponašanje tužitelja za vrijeme obavljanja poslova LUČICA- LUMBARDA d.o.o. jer predmetom postupka isključivo zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka valja navesti da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na odredbi iz članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. 8/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023– u daljnjem tekstu ZOO), te na odredbi iz članka 1046. istog propisa. Dakle, tužitelj čijim je tužbenim zahtjevom sud vezan nije postavio zahtjev radi zaštite od diskriminacije prema čl. 17. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj: 85/08. i 112/12.) odnosno ne radi se tužbi za utvrđenje diskriminacije i posljedično tome radi naknade štete kao kumulacija antidiskriminacijske tužbe, već o zahtjevu za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti.
15. Svaka osoba ima pravo na zaštitu svoje prava osobnosti u koje spadaju čast i ugled (članak 19. stavak 1. i 2. ZOO-a), a ujedno to predstavlja i Ustavom Republike Hrvatske zaštićeno pravo tužitelja (odredba iz članka 35. Ustava Republike Hrvatske – "Narodne novine" broj 56/91., 135/97., 8/98. i dr.). Istodobno se radi i o konvencijskom pravu (odredba iz članka 8. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. – u daljnjem tekstu Konvencija).
16. Prema odredbi iz članka 19. stavak 1. ZOO-a svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, time da se pod pravima osobnosti u smislu tog Zakona podrazumijeva uz ostalo i pravo na ugled i čast, dostojanstvo, privatnost obiteljskog i osobnog života i dr. (stavak 2.). Neimovinska šteta radi pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede ugleda i časti u osnovi predstavlja štetu koju oštećenik trpi uslijed napada na njegovu osobnu sferu, koja za njega predstavlja područje njegove subjektivne vrijednosti koje su mu priznate od strane određene društvene sredine ili grupe kojoj pripada. Da bi oštećenik mogao ostvariti pravo na naknadu štete zbog povrede ugleda i časti, potrebno je da su ispunjenje opće pretpostavke za odštetnu odgovornost, odnosno mora postojati štetna radnja štetnika, uzročna veza između šetne radnje i trpljenja duševne boli kao i njezine posljedice.
17. Dosuda naknade štete sa osnova povrede prava osobnosti zbog duševnih bolova koje se trpe zbog povrede ugleda i časti ovisi od svakog konkretnog slučaja. Pri tome se naknada neimovinske štete zbog povrede ugleda i časti priznaje iznimno, kada se radi o tako teškoj povredi koja je kod oštećenika opravdano mogla izazvati osobiti intenzivnu duševnu bol, odnosno kada se radi o tako jakoj povredi ugleda i časti, koja je obzirom na svoj intenzitet te obzirom na prilike sredine u kojoj oštećenik živi uzrokovala jasno manifestiranu povredu ugleda i časti te i osobito intenzivnu duševnu bol oštećenika. Pri tome je za navesti da se ugled inače ogleda kao priznanje na čast i dostojanstvo koje se očituje ili izražava kao poštovanje osobe u njezinu životnom okruženju. Čast i dostojanstvo sa jedne strane i ugled sa druge strane mogu biti ugroženi postupanjem koje najčešće kvalificiramo kao uvredu ili klevetu. Uvreda je svako izražavanje i omalovažavanje drugog odnosno nepoštovanja tuđe časti, dostojanstva i ugleda. Da bi se neko ponašanje moglo ocijeniti kao uvreda, potrebno je da je riječ o gruboj nepristojnosti i /ili primitivizmu. Kleveta je iznošenje ili prenošenje za drugoga nečeg neistinitog što može škoditi njegovoj časti i ugledu u njegovom životnom okruženju s tim da kleveta može biti činjena izravnom izjavom, ali i insinuacijom. Svaki čovjek ima pravo na poštivanje i zaštitu svog dostojanstva u smislu zahtjeva za poštovanjem koji mu pripadaju na temelju svog postojanja i svoje društvene uloge. Dakle, pravo je svakog čovjeka da traži od druge osobe u vanjskim odnosima da poštuje njegovo osobno dostojanstvo te da se kloni postupaka kojim bi se ono narušilo. Neimovinska šteta zbog povrede ugleda i/ili časti predstavlja štetu koju oštećenik trpi zbog napada na njegovu osobnu sferu, koja za njega predstavlja područje njegove subjektivne vrijednosti, priznate mu od strane određene društvene sredine u kojoj živi i čiji je član. Tužitelj je u tužbi određeno naveo sadržaj riječi, dijela rečenica iznesenih od strane tužene kojima je navodno povrijeđena čest i ugled tužitelja koje bi riječi predstavljale štetnu radnju no po ocjeni ovog suda tako izneseni stavovi tužene nisu takve prirode da su objektivno na bilo koji način imali za posljedicu narušavanje ugleda i časti te izazvati povredu prava osobnosti samog tužitelja. Prema utvrđenjima u postupku sadržaj tako iznesenih navoda, a niti postupanje odnosno provođenje natječaja i otkazivanje ugovora o radu tužitelju nije objektivno diskvalificirao tužitelja kao osobu niti povrijedio njegov čast i ugled da bi prouzročio trpljenje duševnih boli takvog intenziteta koji bi opravdali dosuđenje bilo kakve neimovinske štete. Nadalje iz provedenih dokaza, prije svega iz iskaza svjedoka IC, FC, HC, AC ne može se zaključiti da je tužitelj uživao manji ugled u svojoj životnoj i radnoj sredini, pa iako se posve očito radi o neugodnoj situaciji, isto ne opravdava dosudu naknade neimovinske štete.
18. Zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu su te da moraju postojati subjekti određenog odnosa što bi bili štetnik i oštećeni, zatim mora postojati štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza ili kauzalni neksus (radnja kao uzrok mora proizvesti određenu štetu kao posljedicu te radnje) i protupravnost (da je štetna radnja protivna nekom pravnom pravilu, a i da je radnja počinjena krivnjom štetnika), a po pravnom stavu ovog suda tužitelj nije dokazao da su radnje tuženika koje navodi u tužbi štetne pa je sud na zadnjem održanom ročištu glavne rasprave 10. siječnja 2025. odbio provedbu dokaza vještačenjem po vještaku spec. psihijatru i zaključio glavnu raspravu.
19. Shodno svemu naprijed iznesenom valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan pa je i presuđeno kao u izreci pod toč. I/.
20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je sud obvezao tužitelja naknaditi tuženicima one troškove za koje je utvrđeno da su bili potrebni za vođenje parnice, a koji se sastoje od izdataka tuženika za zastupanje po punomoćnici odvjetnici i to za sastav odgovora na tužbu, pristup na pripremno ročište održano 20. svibnja 2024., pristup na ročišta glavne rasprave održana 26. srpnja 2024., 29. listopada 2024. i 10. siječnja 2025., za sastav pisanog obrazloženog podneska od 24. listopada 2024. – po 100 bodova uvećano za pripadajuću stopu PDV-a uz povišenje tarifnih stavki za zastupanje tuženika ad. 2 LUČICA-LUMBARDA d.o.o. sve sukladno Tbr. 8. toč. 1, Tbr. 9 toč. 1, Tbr. 40, Tbr. 46 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23). Tuženicima nije priznat trošak za sastav pisanog podnesak od 10. travnja 2024. jer je riječ o dostavi prijevoda isprava koje su već dostavljene uz odgovor na tužbu za podnošenje kojeg je tuženicima u cijelosti priznat trošak; nije im priznat ni trošak sastava podneska od 18. listopada 2024. uz koji je dostavljena sudska odluka Trgovačkog suda u Dubrovniku isprave iz kojeg spisa je ovaj sud odredio pribaviti još prethodno na pripremnom ročištu kao ni trošak za sastav pisanog podneska od 6. prosinca 2024. budući tuženice nisu tražile odobrenje od strane suda za podnošenje takvog podneska.
U Korčuli, 24. veljače 2025.
S u t k i nj a:
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
Rj/
I. DNA:
tužitelju putem punomoćnice
tuženima ad. 1 i 2 putem punomoćnice
II. Tužitelju putem punomoćnika dostaviti pristojbu na presudu
III. CAL: do 20. ožujka 2025. godine
U Korčuli, 24. veljače 2025.
S u t k i nj a
Marija Gugić
