Poslovni broj: Pr-93/2024-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Čvrljku odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika: CĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt], obrta za održavanje motornih vozila, pranje vozila i servis gumenih plovila, zastupanog po OD Matić i Poljak u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. veljače 2025.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka i stranaka, a na ročištu održanom povodom objave dana 24. veljače 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

" 1. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 24.05.2024. godine.

2. Utvrđuje se da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku tužitelja vratiti na posao na radno mjesto pomoćnog radnika te mu isplatiti naknadu plaće za vrijeme od prestanka radnog odnosa tužitelja pa do njegovog povratka na posao, sve u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u roku od 8 dana sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku na ime parničnog troška iznos od 2.000,00 Eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.03.2018. godine bio na neodređeno vrijeme zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pomoćnog radnika. Tuženik da je dana 24.05.2024. g. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa odredivši da mu radni odnos prestaje danom dostave predmetne odluke, a koja je odluka dostavljena tužitelju 27.05.2024.g. Iz obrazloženja predmetne Odluke da proizlazi da je tužitelj unatoč statusu privremene nesposobnosti za rad koja traje duže od dvije i pol godine, u razdoblju između 07.05.2024.g. i 10.05.2024.g. dolazio u noćnim satima u Klaonicu Nakićen, [adresa] te je ulazio u prostor klaonice, a istu napuštao u jutarnjim satima. Nadalje, da je dana 14.05.2024.g. između 02:30 do 03:30, tužitelj ušao u dvorište klaonice te uzeo službeno vozilo i udaljio se u smjeru sjeverozapada. Na temelju naprijed navedenog tuženik da je zaključio da tužitelj obavlja određene poslove za drugog poslodavca bez prijave i tijekom privremene nesposobnosti za rad. Obzirom na navedeno tuženik da smatra da je na opisani način tužitelj neopravdano izostao s posla, a što predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Tužitelj da je protiv navedene Odluke dana 06.06.2023. godine podnio poslodavcu zahtjev za zaštitu prava, ali se isti o tom zahtjevu nije očitovao. Tužitelj ističe da su gornji navodi tuženika neistiniti u dijelu u kojem isti navodi da je tužitelj za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad gotovo svakog radnog dana dolazio u klaonicu i da je tamo obavljao radove za poslodavca. Tužitelj navodi da je povremeno (dakle ne često, a pogotovo ne svakog radnog dana) znao dolaziti u klaonicu Š za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad, a razlog povremenih dolazaka u klaonicu nije bio neprijavljeni rad za poslodavca, nego bi se došao javiti i praviti društvo dvojici prijatelja koji su zaposlenici klaonice. Tuženik uz Poziv na obranu od dana 15.05.2024.g. i Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 24.05.2024.g. da nije priložio nikakve dokaze na okolnosti da tužitelj obavlja bilo kakve poslove za drugog poslodavca. U odluci o izvanrednom otkazu tuženik da navodi da je tužitelj dana 16.05.2024.g. primio poziv da iznese svoju obranu, ali da do dana donošenja odluke o izvanrednom otkazu obranu nije iznio. Tužitelj ističe da gore istaknuti navod tuženika nije istinit, obzirom da je tužitelj dostavio svoju obranu poštom dana 23.05.2024.g. na adresu punomoćnika tuženika, odvjetničkog društva Matić & Poljka, Domovinskog rata 61, Split. Tužitelj navodi da temeljem svega iznesenog smatra pobijanu odluku nezakonitom, budući da nije počinio nikakvu, a kamoli osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje daljnji nastavak radnog odnosa ne bi više bio moguć, slijedom čega nadalje smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno odredbi čl. 116. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) te predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja navodi da navodi tužitelja kako spornih prigoda nije obavljao poslove za drugog poslodavca, već se družio s prijateljima na njihovom radnom mjestu, su neistiniti, neuvjerljivi i paušalne konstrukcije, čija da je jedina svrha odvratiti naslovu fokus s očiglednog, a to je zlouporaba statusa privremene nesposobnosti za rad (utvrđene s početkom dana 21.07.2021. g.), i to kako na štetu tuženika, tako i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u visini isplaćene naknade plaće. Naime, nakon saznanja da tužitelj za vrijeme privremene nesposobnosti za rad vrši poslove za Klaonicu Nakićen, tuženik da je dana 06.05.2024.g. angažirao detektivsku agenciju Trapula, vl. ĐĐ, [adresa],. OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve radi nespornog utvrđenja ovih činjenica. Temeljem razgovora s osobama, izvida, nadzora i fotodokumentacije, navedena detektivska agencija nedvojbeno je utvrdila kako tužitelj između 07.05.2024. g. i 10.05.2024. g., u kasnim noćnim (jutarnjim) satima, dolazi u dvorište Klaonice Nakićen, [adresa], parkira svoje vozilo BMW, Serija 3, 320i Coupe, registarskih oznaka [registarska oznaka], ulazi u prostore klaonice, te istu napušta u pravilu između 07,20 i 07,45 sati, dana 14.05.2024. g., u vremenu od 02,30 do 03,30 sati, ulazi u dvorište Klaonice Nakićen, uzima službeno dostavno vozilo i udaljava se u smjeru sjeverozapada. Nadalje, u okviru predmetne istrage, obavljen je razgovor sa suprugom tuženika, JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja je navela da je od zaposlenika u mesnici Nakićen dobila informaciju da je tužitelj vršio dostavu mesnih proizvoda u mesnice Nakićen tijekom cijelog ljeta 2023. g. Osim toga, tijekom istrage obavljen je razgovor i s majkom tuženika, ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ujedno i računovođom tuženika, a koja je izjavila da ima saznanja kako tužitelj vrši poslove za klaonicu Nakićen dulje od godinu dana. Dakle, temeljem prikupljenih podataka da je utvrđeno da tužitelj gotovo svakog radnog dana u predmetnu klaonicu dolazi u ranim noćnim satima, te iz nje odlazi u ranim jutarnjim satima, a kako ne postoje drugi objektivni razlozi da osoba boravi u prostorijama drugog poslodavca redovno i svaki dan, pa da je nedvojbeno da na ovaj način tužitelj obavlja određene poslove za drugog poslodavca, i to bez prijave, i tijekom privremene nesposobnosti za rad. Opisanim postupanjem tužitelja da su se ispunili i uvjeti za gubitak prava na naknadu plaće sukladno odredbama čl. 53. st. 1. t. 3. i t. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Konačno, tuženik ukazuje kako je tužitelj, nakon primitka poziva na obranu pristupio u poslovne prostore tuženika, te mu tom prigodom zapravo i priznao sve ono što je utvrđeno temeljem istrage detektivske agencije Trapula, kojom prigodom je među njima i postignut dogovor da će se ugovor o radu tužitelja kod tuženika sporazumno raskinuti, dok se iz tuženiku nepoznatih razloga tužitelj naknadno očito predomislio. Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o radu da je propisano da: „Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.“ Odlukom Vrhovnog suda RH, br. Revr 770/2002-2 da je odlučeno: „Suprotno revizijskim prigovorima, pravilno su nižestupanjski sudovi utvrdili da se u konkretnom slučaju radi o osobito teškoj povredi radne obveze, zloupotrebi korištenja bolovanja. Naime, i po ocjeni ovoga suda, činjenica da je tužitelj za vrijeme teške financijske situacije kod tuženika gdje bi mu pomoć tužitelja dobro došla, koristio bolovanje, te za to vrijeme obavljao zahtjevne i odgovorne poslove stečajnog upravitelja tvrtke S. d.d. sudjelujući na ročištima i sastavljajući razna pismena u stečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u B. ..., predstavlja okolnost zbog koje je tuženik osnovano smatrao da nastavak radnog odnosa tužitelja više nije moguć.“ Odlukom Vrhovnog suda RH, br. Rev 798/2001-2 da je odlučeno: „Suprotno revizijskim navodima tužitelja nižestupanjski su sudovi po shvaćanju ovog Vrhovnog suda na temelju činjenica koje su utvrdili pravilno ocijenili da je tužitelj zloupotrebio pravo korištenja bolovanja te da je to dovelo do bitnog poremećaja međuljudskih odnosa i procesa rada kod tuženika. Tužitelj je koristio bolovanje radi liječenja (fizikalne terapije) za koje vrijeme je prema utvrđenju sudova trebao biti pošteđen svih radnih aktivnosti, a to se nije odnosilo samo na njegov rad kod tuženika već i na aktivnosti vezane uz teniski teren. Tužitelj se za vrijeme bolovanja bavio podučavanjem djece tenisu na igralištu koje se nalazi u blizini tuženikovog sjedišta. Sve se to događalo u vrijeme kad je kod tuženika bio povećan opseg poslova.“ Primjenom citiranih odredbi i sudske prakse na predmetno činjenično stanje, da je razvidno da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, pa predlaže isti odbiti i obvezati tužitelja da tuženiku naknadni parnične troškove.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu od 22.12.2015. godine, Poziva na obranu od dana 15.05.2024.g., Obrane od 23.05.2024 sa pripadajućom potvrdom o primitku, Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24.05.2024., Zahtjeva za zaštitu prava od 06.06.2024. s pripadajućim potvrdama o primitku, potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, izvješća detektivske agencije Trapula od 14.05.2024. g., saslušanjem svjedoka GĐ, JĐ, ZĐ, SĐ, ĐĐ, te saslušanjem stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj sklopio sa tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova radnog mjesta pomoćnog radnika, kao i da je tuženik dana 24.5.2024. donio pobijanu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, na koju je tužitelj uložio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 6. lipnja 2024.

6. Među strankama je sporno da li je tuženik imao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu koji je sklopljen na neodređeno vrijeme, odnosno, da li je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, zbog koje nastavak radnog odnosa između stranaka više nije moguć.

7. Odredbom članka 116 st. 1 i 2. Zakona o radu ( N.N. 93/14 - dalje ZR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovorenih stranaka, nastavak radnog odnos nije moguć, time da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

8. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25.4.2024.g.. razvidno je da se radniku, ovdje tužitelju, izvanredno otkazuje ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, da mu radni odnos prestaje danom dostave odluke o otkazu, da nema pravo na otkazni rok i otpremninu.

8.1. Iz obrazloženja pobijene odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da je poslodavac, ovdje tuženik, dana 14. svibnja 2024.g. utvrdio posebno da radnik, ovdje tužitelj, iako u statusu privremene nesposobnosti za rad, redovito obavlja poslove za drugog poslodavca, klaonicu Naličen, bez prijave, da je radniku dana 16. svibnja 2024.g. uručio pisani poziv na iznošenje obrane, koju obranu da nije iznio u ostavljenom mu roku, niti na bilo koji način opravdao svoj izostanak, koji da, posebno na opisani način, predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

9. Iz Zahtjeva za zaštitu prava radnika razvidno je da je isti tužitelj podnio dana 6.6.2024.g. te da u istom navodi da ne postoje opravdani razlozi za izvanredni otkaz, te da je povremeno znao dolaziti u Klaonicu Nakićen za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad, ali ne da bi obavljao bilo kakve radove, već da bi se došao javiti i praviti društvo dvojici prijatelja koji su zaposlenici tog poslodavca.

10. Pregledom izviješća detektivske agencije Trapula utvrđeno je da je tuženik sklopio Ugovor br. 01-05-24 i 01-05-24 u skladu sa Zakonom o privatnim detektivima (NN 24/09 i 114/22) i Pravilnikom o načinu prikupljanja podataka te sadržaju i načinu vođenja zbirke podataka (NN 121/11), sa privatnim detektivom ĐĐ iz detektivske agencije Trapula, te da je isti istragu o predmetnom zaposleniku, ovdje tužitelju, obavljao od 6.5.2024.g. do 14.5.2024.g. i temeljem prikupljenih podataka i nadzora neposrednim promatranjem s javnih površina i površina vidljivih s javnog mjesta zaključio da tužitelj u pravilu gotovo svaki radni dan dolazi u ranim noćnim satima u Klaonicu Nakičen u mjestu [adresa], općina [adresa] i iz nje odlazi u ranim jutarnjim satima i da se u prostoru te klaonice zadržava u prosjeku oko četiri sata, te je zaključka da ne postoje drugi objektivni razlozi da osoba boravi u prostorijama drugog poslodavca redovito i svaki dan, osim da obavlja određene poslove za tog poslodavca, kao i da u prilog tome idu i fotografije gdje radnik ulazi u krug klaonice i uzima službeno dostavno vozilo.

11. Iz Izviješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad razvidno je da je tužitelj u razdoblju od 15.7.2021.g. nesporno do pobijane odluke o otkazu, bio nesposoban za rad zbog bolesti, šifre A0.

12. Tužitelj u svom stranačkom iskazu ostaje kod navoda iz zahtjeva za zaštitu prava, iskazuje da je kod tuženika radio do trenutka kada je otišao na bolovanje zbog prometne nezgode koja se dogodila prije dvije i pol godine, da mu je poslodavac dao otkaz zato što je povodom prometne nezgode i naknade štete angažirao drugog odvjetnika i počeo prikupljati svjedoke kao i tražiti isplatu izgubljene zarade, iskazuje da nije radio kod drugog poslodavca i da nigdje nije radio, da je imao plaćeno bolovanje i da nije imao namjeru prestati raditi kod tuženika, da, što se tiče slika i snimaka detektiva, da je istina da su ga vidjeli i snimili, ali da je samo par puta uzeo auto Caddy od svoga kuma za svoje privatne svrhe, koje da mu dade uvijek kada mu treba, ali da nije ga za to ništa plaćao jer da nije niti radio za njega, već da bi samo učinio uslugu i budući već išao svojim osobnim automobilom prema toj mesnici zatekao se u klaonici onda da je i odnio to meso, a da je bilo pet – šest kilograma tog mesa, kao i da se nije zadržavao u klaonici tada kada je došao po Caddy, već samo ostavio svoje auto i uzeo Caddija, a da bi dolazio u jutarnjim satima oko 3 sata, 3 i 30 jer da njemu treba vratiti Caddija do 6 sati ujutro kada on počinje razvoziti meso, s tim da tada tamo nije bilo nikoga i ključevi su bili u automobilu koji da su bili tako otključani kako unutar prostora kladionice tako i izvan. Što se tiče pitanja da li je između njega i poslodavca bilo govora o sporazumnom raskidu ugovora o radu, izjavljuje da mu je davao na potpis ugovor o prestanku radnog odnosa, ali da to nije htio potpisati u uredu poslodavca i tada kada su razgovarali o ovom otkazu da su bili sami i samo da je tu nakratko došao njegov sin i supruga, dakle samo u prolazu s tim da oni nisu znali o čemu razgovaraju. Na upit zašto je trebao automobil u tako ranim jutarnjim satima, ponavlja da je trebao vratiti automobil do 6 sati ujutro, a da je prevozio jednom prilikom za svog brata laminat iz Novalje, a u dva navrata prevozio masline strini u uljaru u Pakoštane. Naposljetku da zna sve zaposlenike u klaonici Nakićen i s njima da bi se znao doći podružiti i u popodnevnim satima jer tamo blizu mu je kuća, te da se najviše družio sa gazdom, njegovom sestrom i jednim njegovim djelatnikom što radi kod njega u nabavi.

13. Direktor tuženika iskazuje da je zaposlio tužitelja prije nekih šest godina na radnom mjestu pomoćnog radnika i da nijem imao primjedbi na njegov rad sve dok nije ozdravio od prometne i nije čuo da radi na crno kod drugog poslodavca. O tom saznanju da je i razgovarao sa tužiteljem, koji da je i prije nego što je tamo otišao raditi na crno pitao može li kod njega raditi na crno zato što mu je taj drugi odvjetnik savjetovao da treba biti tri godine na bolovanju da dobije što veću odštetu, a na što nije pristao. Prije odluke o izvanrednom otkazu, a kada je saznao da radi na crno, da je pozvao tužitelja kod sebe u ured i tada mu ponudio sporazumni raskid ugovora o radu na što on da nije pristao s tim da mu je priznao da radi na crno kod drugog poslodavca, a što da je čula i njegova supruga kada je bila ispred ureda i tada u tom razgovoru da je ŠĐ obavijestio da će dobiti izvanredni otkaz i predočio mu dokaze od detektiva i nakon što mu je kazao da će dobiti izvanredni otkaz on da nije ništa rekao već je kasnije angažirao odvjetnika. Naposljetku, da je i od drugih ljudi u [adresa], a to je malo mjesto čuo da tužitelj radi kod drugoga ne svakodnevno, ali da radi, te da je angažirao detektivsku agenciju jer je to jedino dokaz, jer da on ne može ga sam slikati u dokazne svrhe, a na upit punomoćnika tužitelja zašto nije kao svjedoke predložio neke od tih ljudi koji su mu kazali da tužitelj radi na crno, iskazuje da da bih tada trebalo zvati cijeli [adresa] radi saslušanja

14. Svjedok GĐ, vlasnik mesnice u Biogradu, iskazuje da tužitelja poznaje i da tužitelj nije radio kod njega u mesnici, a da ga poznaje jer su mještani, te da mu nije ništa poznato vezano uz otkazivanje ugovora o radu tužitelju, a da zna da je imao prometnu nezgodu i da ima zdravstvenih problema, kao i da je upoznat da tužitelj u kasnim noćnim satima dolazi u njegovu klaonicu, te da on tako ponekad dođe jer ne može spavati zbog zdravstvenih problema, dođe na razgovor popiti kavu, te ponavlja da ne radi kod njega u mesnici, u koju da dolaze treće osobe, a ljudi njegovi poznanici, s tim da dolaze kod njega u kancelariju, a ne u klaonicu, a ŠĐ da je dolazio isto u kancelariju koja je u prostorijama klaonice. Što se tiče pitanja da li je ikada dopustio tužitelju da vozi bilo koje njegovo službeno vozilo, izjavljuje da jeste s tim da je vozilo više njegovih vozila i uvijek da mu posudi za njegove privatne svrhe. Što se tiče pitanja koliko ima zaposlenika u klaonici i da li su svi prijavljeni, izjavljuje da ima četiri prijavljena zaposlenika a tužitelj da nikad nije bio njegov zaposlenik, niti je on za njega obavljao nikakve poslove dostave, te naposljetku da se tužitelj druži s ljudima iz njegove klaonice, ali kako da se radnici mijenjaju da ne zna točno kad s kim.

15. Svjedok JĐ, supruga direktora tuženika, iskazuje da ima saznanja da je tužitelj dobio otkaz zato što je radio na crno kod drugog poslodavca u klaonici Nakićen, a tokom noći kada klaonica radi, a u isto vrijeme je bio kod tuženika na bolovanju, da je to direktno čula od jednog zaposlenika te klaonice, a i jednom da ga je i sama vidjela kako nosi meso upravo u dućan gdje je čekala svoje meso i koje je on upravo i donio, a to je bilo u listopadu 2023. Iskazuje da je prisluškivala razgovor između tužitelja i njenog supruga, kada mu je njezin suprug rekao da ima saznanja da radi na crno, te da je to tada tužitelj i priznao, ispričavao mu se oko toga, a rekao je i to da treba biti na bolovanju tri i više godina da bi dobio veću odštetu. Iskazuje da joj je SĐ rekao da tužitelj radi na crno u klaonici, a da je on mesar u mesnici gdje ona kupuje meso i s njim o tome često razgovara, kao i da je čula i od drugih ljudi iz mjesta da tužitelj radi u klaonici i da ga je netko i vidio, te da im se ljudi u selu rugaju oko toga, jer da ŠĐ uopće to nije prikrivao.

16. Svjedok ZĐ iskazuje da je čula osobno od ŠĐ da radi u mesnici Nakićen, a da je ona djelatnica kod Š u toj klaonici i radi kao čistačica, te da bi tužitelja vidjela kad bi navratio na kavu jer su svi bili u dobrim odnosima, ali on da nije radio u toj mesnici niti primao plaću već dolazio samo na druženje, jer je u dobrim odnosima sa svima u toj klaonici. Tužitelj da joj je spomenuo da je radio u [adresa] i da je dobio otkaz, a nije joj rekao zbog čega, kao i da je upoznata s tim da je on bio na bolovanju i da je imao prometnu nesreću. Iskazuje da radi po nalogu poslodavca a uglavnom od 04,00 ujutro pa do podne, a da ne zna točno sate u koje je tužitelj dolazio, a da je nekad dolazio i za vrijeme dok je bila u svojoj smjeni a nekad i dok je nije bilo s tim da ga nije viđala tamo u ranim noćnim satima, a i nema se vremena baviti s tim tko kad dolazi. Iskazuje da je vidjela tužitelja da vozi službeno vozilo njenog poslodavca možda jednom, a i da joj je poznato da njezin poslodavac hoće svima posuditi automobil i on da je to posudio tužitelju za njegove privatne potrebe i opetuje da tužitelj nije radio u klaonici. Što se tiče pitanja da li je trećim osobama dopušten ulaz u klaonicu, izjavljuje da nije, a što se tiče kancelarije tamo da nitko ne radi u noćnim satima, već sam ujutro od 04,00 sata, a u tim jutarnjim satima da se druži ili s GĐ ili C, a budu i dečki koji razvoze meso.

17. Svjedok SĐ iskazuje da poznaje tužitelja i da je radio u Gumi centru, ali ne zna da je dobio otkaz, s tim da zna da je imao sudar, da mu nije poznato da je tužitelj radio u bilo kakvoj klaonici, da poznaje suprugu od gospodina CĐ, JĐ koja da je čest kupac u njegovoj mesnici u [adresa], te da mu nikad nije spominjala svog radnika SĐ. Iskazuje da mu je ŠĐ iz klaonice donio meso u mesnicu samo jednom i više se nije ponovilo, te kako je do tog došlo do toga da ŠĐ donese to meso da stvarno ne zna, s tim da nije čuo od kolega iz klaonice da ŠĐ dolazi u klaonicu, a da, kada dođe rano u klaonicu oko 5 sati ujutro, da nikada tamo nije zatekao ŠĐ.

18. Svjedok ĐĐ iskazuje da ga je direktor poslodavca kontaktirao u svibnju 2024. radi prikupljanja informacija i obavijesti, a kojim poslom da se bavim vezano za dokazivanje kršenja ugovora o radu i onda da je radio nadzor između 6.-14. svibnja 2024. u noćnim satima te klaonice, u početku da je nadzor radio od 23.sata a kasnije od 1 ujutro do 4,-4,30 sati i već prvi dan da je vidio vozilo gospodina ŠĐ, a za koje mu je rekao direktor da je to upravo vozilo ŠĐ, ali je to i javno objavljeno (fotografije i registracija). iskazuje da je vidio da je parkirao automobil u krugu klaonice s tim da ga fizički prva dane nije vidio, a kasnije jeste. Dakle, da je vidio njegov dolazak najčešće oko 2 ili 3 sata ujutro i da ulazi u krug klaonice, s tim da nije te prve dane vidio da nešto radi, a zadnji dan 14.5.2024. da je vidio da je gospodin ŠĐ došao u krug klaonice, tamo parkirao svoje vozilo, parkirao vozilo ispred klaonice, izišao iz auta, ušao u klaonici i nakon par minuta izašao iz klaonice, ušao u dostavno vozilo (narančasti cadi) odvezao se u smjeru Radašinovca, s tim da nije vidio da bi nešto unio u to dostavno vozilo. Dakle, sve vrijeme nadzora, osim dva dana, a kako i piše u njegovom izvješću je tužitelj u isto vrijeme ulazio u klaonicu. Naposljetku, a što nije unio u izvješće da je primijetio da su ostali radnici u klaonicu dolazili oko 4 sata ujutro, a tužitelj oko 2,50 kao švicarski sat. Dalje iskazuje da je bio ponovljen nadzor u rujnu 2024. od strane kolegice MĐ iz detektivske agencije Kadirah sa sjedištem u [adresa], da su obavili još dva dana nadzora 17. i 18. rujna i ponovno između 1 i 4 ujutro radili nadzor tužitelja, odnosno objekta klaonice. Prvu večer opet u isto vrijeme u 2,51 sati da je tužitelj došao, ali tom prilikom da nije stao u krug klaonice već samo prošao pored nje, s tim da se nakon pola sata iz tog smjera pojavilo dostavno vozilo koje je vozila osoba koja je nosila na sebi crvenu duksericu kakvu je imao i tužitelj, ali tada da nisu prepoznali da bi to bio upravo on. A drugu noć u isti sat 2,51 ponovno da je vozilo tužitelja stalo uz samu klaonicu on je izašao ušao u krug klaonice ponovno sjeo u dostavno vozilo cadi i ponovno se uputio u smjeru Radašinovca. Svoje izviješće odnosno njegove kolegice i njega da je dao direktoru tuženika. Na upit pun tužitelja da li je ikad za vrijeme nadozora vidio da netko unosi ikakvo meso u dostavni cadi ili iznosi, izjavljuje da nije, ali to ne bi niti moga vidjeti jer je daj dio gdje utovaruju meso ograđen i ne može se vidjeti, te na upit pun. tužitelja da li je vidio da je tužitelj isporučio ikakvo meso, izjavljuje da nije, s tim da ističe da nije vršio nadzor mesnica, već samo klaonice.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je od strane radnika, ovdje tužitelja, došlo do osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, naime, prema stajalištu ovoga suda kad radnik za vrijeme bolovanja radi kod drugog poslodavca, a u to vrijeme je bio evidentiran kao privremeno nesposoban za rad i primao 100% naknadu zbog spriječenosti za rad, teško je povrijedio svoje obveze iz radnog odnosa zbog kojih poslodavac može opravdano zaključiti da nastavak radnog odnosa s tim radnikom nije moguć te mu izvanredno otkazati ugovor o radu.

20. Ne može se prihvatiti stajalište tužitelja, da je tužitelj samo dolazio družiti sa zaposlenicima kod drugog poslodavca, u ranim jutarnjim satima, a suviše tužitelj nije ničim osporio navod tuženika da mu je priznao da radi na crno kod drugog poslodavca, kao i da je od tuženika tražio rad na crno.

21. Po stajalištu ovog suda dovoljna je sama činjenica kontinuiteta dolaska na drugi posao za vrijeme kada je radnik bio evidentiran kao privremeno nesposoban za rad i primao naknadu za bolovanje, a što je i utvrđeno detektivskim izvješćem, pa nakon takvog ponašanja radnika, u okolnostima konkretnog slučaja izvanredni otkaz ugovora o radu je dopušten.

22. Nadalje je propisana mogućnost rada kod drugog poslodavca jedino uz suglasnost ranijeg poslodavca (čl. 61. st. 3. Zakona o radu), kao i da činjenica faktičnog rada ili rada na crno predstavlja narušenje ugleda tuženika kao poslodavca tužitelja i predstavlja nedopušteni oblik ponašanja tužitelja kao radnika tuženika.

23. Stoga svega ovaj sud cijeni da upravo takvo postupanje tužitelja predstavlja osobito tešku povredu radne obveze, odnosno, da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć, to stoga jer je tužitelj svojim ponašanjem od strane poslodavca – tuženika izgubio povjerenje, naposljetku opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu u konkretnom slučaju je već i sama činjenica rada bez prijave za drugog poslodavca za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, jer je takovim njegovim ponašanjem nedvojbeno narušen ugled i dignitet poslodavca i sasvim je logično da je zbog takvog ponašanja poslodavac izgubio povjerenje u radnika u tolikoj mjeri da nastavak radnog odnosa nije moguć što je opravdani razlog za izvanredni otkaz, radi čega svega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u toč. I. izreke, budući je poslodavac dokazao da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nije moguć zbog izgubljenog povjerenja poslodavca u radnika (čl. 125.st.2. Zakona o radu).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se odredi čl. 151., čl. 154.st.1., čl. 155. i čl.164. Zakona o parničnom postupku, te na odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika Tbr. 7., 8., 9., 42., pa je tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu priznat parnični trošak koji je isti imao za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu od 24.7.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za sastav podneska od dana 23.9.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za sastav podneska od dana 22.10.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu od 24.10.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu od 29.11.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za sastav podneska od dana 12.12.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu od 14.1.2025.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu od 10.2.2025.g. u iznosu od 200,00 Eura, odnosno, ukupno 1.600,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 400,00 Eura iznosi sveukupno 2.000,00 Eura koliko je tužitelj dužan naknaditi tuženiku na način pobliže opisan u toč. II. izreke ove presude

U Šibeniku, 24. veljače 2025.g.

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena