Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-678/2025-6

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zastupan po braniteljici Sonji Kolovrat odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstvo unutarnjih poslova Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/13510 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 17. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 24. veljače 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

da dana 10. siječnja 2024. u 00:01 sati u Splitu, ulica Put Plokita broj 81 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Park Ćurković d.o.o. koja je korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/23-8/87241 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 24. prosinca 2023. nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje 29. travnja 2023.,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno putem braniteljice podnio prigovor.

1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik GŠ je bio pozvan na glavnu raspravi pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je dostavio pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi u nazočnosti braniteljice okrivljenika.

3. Okrivljenik GŠ u pisanoj obrani je naveo da poriče prekršaj, te smatra kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik ne osporava da bi on bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Park Ćurković d.o.o., međutim, osporava da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa prekršaj koji mu se stavlja na teret nije ni mogao počiniti. Ističe da mu dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nikada nije bila uredno dostavljena, jer svakako da bi po zaprimanju iste, postupio i dostavio podatke o vozaču, a ne bi riskirao prekršaj za koji se može izreći kazna daleko veća od one za prekršaj o kojem se obavijest dostavlja. Sukladno naprijed navedenom predlaže da ga Sud oslobodi od odgovornosti, te ukoliko to ne učini da mu dosudi blažu kaznu od predložene.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže upućeno prema Auto Park Ćurković d.o.o. od strane Postaje prometne policije Split 9. svibnja 2023., preslik povratnice/dostavnice o uručenoj Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se primatelja Auto Park Ćurković d.o.o. od dana 24. prosinca 2023. uredno zaprimljena od strane pravne osobe, Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže upućeno prema GŠ od strane Postaje prometne policije Split od 9. svibnja 2023., nepopunjeni formular podaci o vozaču, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7709/2023 zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 5. lipnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4610/2021 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 3. srpnja 2024.

5. Braniteljica izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru navodi: "Predlaže se kao u prigovoru, te ostaje u cijelosti pri navodima iz obrane okrivljenika prilikom odlučivanja predlaže se sudu uzeti u obzir sve okolnosti nastanka predmetnog prekršaja, posebno da sud uvažavajući načelo in dubio pro reo o osloboditi ovog okrivljenika odgovornosti, podredno ukoliko sud nađe da je okrivljenik kriv da mu izreče blažu kaznu od predložene, a sve s obzirom da bi plaćanje ovako izrečene novčane kazne dovelo u pitanje egzistenciju okrivljenika."

7. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

8. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8.1. Odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Prije svega potrebno je navesti da se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku, odnosno korisniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba od odgovorne osobe se traži dostava tih podataka. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prije svega potrebno je navesti da je nužno okrivljeniku dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedice svojeg eventualnog ne postupanja po obavijesti. Nadalje, potrebno je navesti, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji je u pisanoj obrani osporio činjenicu da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga prekršaj koji mu se stavlja na teret nije ni mogao počiniti, naime, isti je nadalje naveo da mu dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nikada nije bila uredno dostavljena, te je također naveo da mu je bila uredno dostavljena obavijest da bi svakako po zaprimanju iste postupio i dostavio podatke o vozaču, te uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila pravnoj osobi Auto Park Ćurković d.o.o. od strane Postaje prometne policije Split 9. svibnja 2023., koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu tj. povratnice/dostavnice vidljivo je da je 24. prosinca 2023. predmetna obavijest uredno zaprimljena na adresi pravne osobe Auto Park Ćurković d.o.o. Nadalje, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu utvrđeno je da je potom obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od strane Postaje prometne policije Split od 9. svibnja 2023. upućena okrivljeniku GŠ, odnosno odgovornoj osobi u pravnoj osobi, no, međutim, u spisu ne priliježe povratnica/dostavnica da je isti uredno zaprimio predmetnu obavijest, te sud zaključuje da obavijest nije valjano uručena okrivljeniku GŠ odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

11. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis