Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-55/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ST, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženika ZT iz [adresa] p.p. 127, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagateljice i predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-3876/2019 od 24. travnja 2019., dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i predloženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-3876/2019 od 24. travnja 2019.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod Z-4584/2019 i Z-4574/2019 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-3576/2018 od 26. rujna 2018, a ujedno je naloženo brisanje zabilježbe prigovora.

2.Protiv citirane odluke blagovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagateljica ne navodeći konkretne zakonske žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe bi proizlazilo da se žali iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Žalbeni je prijedlog pobijanu odluku ukinuti i “naložiti striktnu primjenu zakonskog načela o jednovrsnosti vlasništva tj. da vlasništvo č. zem. [katastarska čestica] pripada vlasniku č. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“.

2.1.Protiv citirane odluke žalbu podnosi i predloženik ne navodeći konkretne zakonske žalbene razloge a iz sadržaja žalbe bi proizlazilo da se žali iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje.

3.Žalbe nisu osnovane.

4.Kako žalitelji u žalbi nisu konkretizirali koju bi bitnu povredu počinio prvostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud cijeni da njegovim donošenjem nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. stavak 1. ZPP-a, sve u vezi sa člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013 i 60/2013, 60/2013,108/2017 - dalje: ZZK/96), koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe iz članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22 i 155/23 dalje: ZZK/19), obzirom da je prijedlog za upis podnesen 19. ožujka 2018.

4.1.U odnosu na prigovore u pogledu dostave valja reći d aje odredbom članka 120. ZZK/96 propisano da će se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostaviti predlagatelju, odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba pa kad je prijedlog odbijen, i njime nije stečeno neko knjižno pravo, niti je preneseno, opterećeno, ograničeno ni ukinuto, sud nije dužan to rješenje dostaviti protivniku upisa, već samo predlagatelju, kako je valjano postupljeno pred prvostupanjskim sudom.

4.2.Odbijanjem prijedloga te nastavno prigovora kojeg je žaliteljica izjavila protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižno sud je pravilno primijenio i materijalno pravo pa nije osnovan niti taj žalbeni razlog.

5.Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka jest odlučivanje o prijedlogu (zaprimljenom 19. ožujka 2018.) radi uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zabilježbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na kat. čest. [katastarska čestica] voćnjak upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] voćnjak upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], koji upis je zatražen na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između predlagateljice kao davateljice uzdržavanja i predloženika ZT kao primatelja uzdržavanja, solemniziranog po javnom bilježniku Anđelku Staniću iz Dubrovnika pod brojem Ov-2278/2018 dana 15. ožujka 2018.

6.Navedeni je prijedlog zk referent odbio u bitnom utvrđujući:

-kako je na dan zaprimanja prijedloga za upis, na kat. čest. [katastarska čestica] zgrada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je za 2/3 dijela upisana na ŠT, Vukov pod brojem Z-1983/09 zabilježena ovrha Ovr-165/09 Općinskog suda u Dubrovniku od 31. ožujka 2009. ovrhovoditelja Općine Ston i ovršenika ZT, S, a pod Z- 1984/09 zabilježena je ovrha Općinskog suda u Dubrovniku Ovr-160/09 od 31. ožujka 2009. ovrhovoditelja Općine Dubrovačko primorje i ovršenika ZT, S,

- kako na dan zaprimanja prijedloga za upis ZT (predloženik) nije upisan kao vlasnik niti suvlasnik nekretnina označenih sa kat. čest 1872/4 zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već su upisani ČT i ET za po ½;

slijedom čega je zaključio kako u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji zapreka upisu (članak 84. stavak 3. Ovršnog zakona-Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 06/24, dalje: OZ), a kako nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu u vlasništvu niti suvlasništvu predloženika, pozivom na odredbe članaka 84. stavak 3. OZ-a te članaka 107., 108., 109. stavak 1. i 4., 111. stavak 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama prijedlog je odbio.

7.Protiv tog rješenja prigovor je podnijela predlagateljica u kojem tvrdi kako je u rješenju neistinito navedeno da je na čest. zgr. [katastarska čestica] zabilježena ovrha jer je Općinski sud u Dubrovniku dana 14. rujna 2018. donio rješenje Ovr-160/2009 o obustavi ovrhe i ukidanju ovršnih radnji, a brisanje je provedeno 15. listopada 2018. pod brojem Z- 11772/2018 i Z-11773/2018, pa kako je rješenje donio isti sud, morao je znati d a je obustavljena ovrha na čest. zgr. [katastarska čestica]. Ističe da u odnosu na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] nije bilo razloga odbijanju prijedloga te da je rješenje nezakonito jer nije dostavljeno ZT pa su mu suspendirana ustavna jamstva izjave pravnog lijeka te da su ranije provedeni upisi protivni načelu jedinstva nekretnine.

8.U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari o prigovoru koji je žaliteljica izjavila protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj: Z-3876/19 od 24. travnja 2019., odlučio je zemljišnoknjižni sudac tog suda temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe članka 123. a stavak 5. i članka 127. ZZK/96 tako što je prigovor kao neosnovan odbio u bitnome iz razloga navedenih u rješenju koje je pobijano.

9.U žalbi protiv tog rješenja predlagateljica ponavlja navode prigovora kako je na čest. zem. [katastarska čestica] izgrađena kuća još 1938. te elaborira povijest promjena upisa nekretnina koje su predmet postupka i to od 1934. pa nadalje dajući svoju ocjenu zakonitosti isprava temeljem kojih su obavljeni pojedini upisi (parnice P-556/77, rješenja o nasljeđivanju O-18/58, O-398/78, O-754/94, Ovr-160/09) i odluka o njihovoj provedbi smatrajući ih „sudskim bezakonjem“ kojim su suspendirane tri osnovna načela Ustava RH: poštivanje prava čovjeka, nepovredivosti vlasništva i vladavine prava, kako je to pobliže u žalbi navedeno. Bitno istovjetno ističe i predloženik.

10.Prema odredbi članka 84. stavak 3. OZ-a nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.

11.Odredbom iz članka 107. ZZK/96 propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a odredbom članka 108. stavak 1. ZZK/96 da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu.

12.Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis uknjižbe prava vlasništva (19. ožujka 2018.) u korist predlagateljice za 2/3 dijela na k. č. [katastarska čestica], zgrada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana zabilježba ovrhe, to je valjanom primjenom materijalnog prava iz odredbi članka 107. ZZK/96 u svezi članka 84. stavak 3. OZ-a zaključio da nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke za zatraženi upis, radi čega je s osnovom odbio prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagateljice.

13.Također je s osnovom odbijen i prijedlog za upis zabilježbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na k. č. [katastarska čestica] voćnjak [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] voćnjak [broj ZK uloška] jer su u vrijeme zaprimanja prijedloga kao vlasnici nekretnina upisane treće osobe (ČT. Z i ET), a ne ona u odnosu na koju se zahtijeva upis prema dostavljenoj ispravi, radi čega je s osnovom zaključio da nije ispunjena pretpostavka za upis iz članka 40. ZZK kojim je propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik ili suvlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se zahtijeva upis ili koja je kao takva bar istodobno uknjižena ili predbilježena.

13.1.Vezano za žalbene navode kojima osporava pravilnost i zakonitost upisa prava vlasništva u korist sada upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika i njihovih pravnih prednika, odgovoriti je da je zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe članka 108. stavak 1. ZZK-a ovlašten samo ispitati pretpostavke dopustivosti zatraženog upisa u vrijeme zaprimanja prijedloga u zemljišnim knjigama, dok nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost ranije provedenih upisa. Ukoliko žalitelji smatraju da su ranijim knjižnim upisima povrijeđena njihova knjižna prava, ovlašteni su štititi svoja knjižna prava u posebnom parničnom postupku, a kojim ovlaštenjem se predlagateljica ST i poslužila obzirom da iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da vodi spor protiv upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, a što su i same stranke navele u članku 1. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 15. ožujka 2018.

14.Žaliteljima je ukazati da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan i postupanje zemljišnoknjižnog suda je ograničeno trenutkom kada je prijedlog zaprimljen u zemljišnoknjižnom sudu i stanjem zemljišne knjige u tom trenutku. Zemljišnoknjižni sud nakon što zaprimi prijedlog za upis s potrebnim prilozima utvrđuje uvidom u zemljišne knjigu postoje li glede predmeta upisa zapreke tom upisu i nije dužan niti ovlašten prikupljati druge podatke.

15.Stoga nije mjerodavno ono što se kasnije događalo pa i drugostupanjski sud odlučuje o žalbi samo na temelju stanja kakvo je bilo u času kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu; u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave prema odredbi članka 123. stavak 4. ZZK/96, a slijedom toga ni ispitivati valjanost upisa pravomoćno provedenih prije podnošenja predmetnog prijedloga.

16.Glede žalbenog prijedloga kojim se traži pobijanu odluku ukinuti i “naložiti striktnu primjenu zakonskog načela o jednovrsnosti vlasništva tj. da vlasništvo č. zem. [katastarska čestica] pripada vlasniku č. zgr. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“, odgovoriti je kako nije u skladu s prijedlogom za upis te da se glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije tražila uknjižba, već zabilježba Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

17.Slijedom iznijetoga, razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti niti su žalitelji ukazali na konkretna obilježja povrede ustavnih prava iz članka 3. Ustava RH (Narodne novine 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14- poštivanje prava čovjeka, nepovredivost vlasništva i vladavine prava), radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 128. stavak 3. ZZK/96 odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti upis brisanja zabilježbi žalbi.

U Splitu, 24. veljače 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić