Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-370/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Milošević, odvjetnik u Zagrebu, Lovinčićeva 7, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 606/2022-31 od 13. listopada 2023., 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba te se potvrđuju:

I. presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 606/2022-31 od 13. listopada 2023.

II. rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 606/2022-31 od 13. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

"I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6572/19 od 26. rujna 2019. u dijelu koji se nalaže tuženiku GN isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku o dana iznos od 348,78 eur /2.627,85 kuna sa zateznim kamatama po stop određeno prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a teku kako slijedi:

- na iznos od 6,64 eur /50 kuna od 16. listopada 2018

- na iznos od 243,45 eur/1.834,30 kuna od 16. listopada 2018.,

- na iznos od 98,69 eur/743,55 kn od 16. studenog 2018. pa do isplate.

i rješenje kojem izreka glasi:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6572/19 od 26. rujna 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 59,47 eur1/448,09 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 16. rujna 2018. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 564,07 eur1/4.250,00 kuna sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude i protiv rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se tuženik pobijajući ih iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP). Žalbenom sudu predlaže preinaku pobijane presude sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 348,78 eur /2.627,85 kuna na ime otplate uređaja kupljenog s obročnom otplatom, te pružene telekomunikacijske usluge za rujan i listopad 2018.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku na temelju sljedećih odlučnih utvrđenja:

- da su stranke zasnovale pretplatnički odnos 21. prosinca 2016. za pretplatnički broj [broj telefona], uz ugovaranje tarifnog modela L+ bez granica na neodređeno vrijeme, uz obvezno trajanje od 24 mjeseca, te da je tuženik ostvario pogodnost kupnje mobilnog uređaja Huawei P8 Lite crni po promotivnoj cijeni od 1.209,00 kuna,

- da visina utužene tražbine proizlazi iz tužiteljevih poslovnih knjiga,

- da se tražbina odnosi na 21. ratu za otplatu uređaja u iznosu od 50,00 kuna s dospijećem 15. rujna 2018., račun za usluge za rujan 2018. u iznosu od 1.834,30 kuna s dospijećem 15. listopada 2018. i za račun za usluge za listopad 2018. u iznosu od 743,55 kuna s dospijećem 15. studenog 2018.,

- da je tužitelj za te usluge ispostavio račune tuženiku,

- da su utuženi računi označeni brojevima: 0000664873092018 za kolovoz 2018., 0000663920102018 za rujan 2018., te 0000710719112018 za listopad 2018.,

- da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na poslovni račun A1 izvršio dvije uplate i to:

- 27. prosinca 2018. uplatio je iznos od 539,33 kuna na broj računa 0000243537112018, a 15. ožujka 2019. je uplatio 977,54 kune na broj računa 0000375491022019,

- da je tuženik do tih iznosa i podataka za uplate došao korištenjem SMS usluge tužitelja s broja 13210, kojim tužitelj korisnike obavještava o stanju duga slanjem automatski generirane SMS poruke,

- da tuženik nije s uspjehom dokazao svoje tvrdnje da bi navedenim uplatama podmirio baš utuženi dug, te

- da je neosnovan prigovor zastare jer za tražbinu koja se odnosi na otplatu uređaja do utuženja nije prošao petogodišnji rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje ZOO), a za tražbinu koja se odnosi na pružene telekomunikacijske usluge nije prošao jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. ZOO-a.

7. Kod takvih utvrđenja, prvostupanjski sud je prihvatio tužiteljev zahtjev i održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 348,78 eur /2.627,85 kuna, a ukinuo ga u dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbu (59,47 eura/448,09 kuna), te obvezao tuženika naknaditi tužitelju troškove postupka. Sa zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

8. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

10. Kako osnovanost tužiteljevog zahtjeva proizlazi iz potpisanih ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i ugovora o kupnji, a visina iz vjerodostojne isprave, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev osnovan .

11. Po ocjeni ovog suda, odluka suda prvog stupnja je jasna, razumljiva i sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, pa sud nalazi da tuženik neosnovano ističe da je njome ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

12. Preostali žalbeni navodi, premda ih tuženik predstavlja kao pogrešnu primjenu materijalnog prava, zapravo se svode na isticanje pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i počinjenje relativno bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, koji se žalbeni razlozi ne mogu s uspjehom isticati u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

13. Tuženik u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja neosnovano navodi da je visinu troškova trebalo računati prema vrijednosti boda sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja pojedine radnje. O ovom je pitanju na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024. prihvaćen zaključak da se primjenjuje vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku, pa se tuženik upućuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.

14. Zbog navedenog, valjalo je odbiti kao neosnovanu tuženikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Split, 24. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić