Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-833/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupan po Josipu Mađariću, odvjetniku iz Mađarić & Lui – odvjetničko društvo d.o.o., Zelinska 4, protiv ovršenice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-65/2022-23 od 7. lipnja 2024., 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba kao osnovana pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-65/2022-23 od 7. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za ovrhu podnesen 3. siječnja 2022.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba je osnovana.

5.1. Ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu temelji na ovršnom javnobilježničkom aktu: Ugovoru o kreditu od 8. travnja 2016., soleminiziranom kod javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod brojem OV-6141/16, od 09. travnja 2016. Iz samog ugovora proizlazi da se radi o ugovoru o nenemjenskom kreditu, a korisnik kredita je ovršenica.

5.2. Radi osiguranja novčane tražbine iz tog ugovora zasnovano je dobrovoljno založno pravo na nekretnini u vlasništvu ovršenice (odredbe čl. 8. Ugovora o kreditu).

5.3. Ovršenica je, kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka i ovrhovoditeljevih navoda, vlasnica predmetne nekretnine.

6. Prvostupanjski je sud, postupajući po uputi iz rješenja ovog drugostupanjskog suda Gž Ovr-382/2023-2 od 12. srpnja 2023., na ročištu saslušao ovršenicu na okolnosti vezane za primjenu zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. u Zagrebu. Prema tom je zaključku obveza ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

7. Iz iskaza ovršenice proizlazilo bi da se radilo o ugovoru o kreditu koji joj nije bio razumljiv i za kojeg tvrdi da joj nije pročitan, kojeg je zaključila kako bi podmirila obveze iz drugih kredita, sve za osobne i obiteljske potrebe. Navodi da je kamatna stopa bila promjenjiva i visoka, ali da je unatoč tome, podmirivala svoje obveze dok je to bila u mogućnosti.

8. Sud je na temelju iskaza ovršenice zaključio da ovršenica ima status potrošača, da ovršnu ispravu predstavlja potrošački ugovor koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe i da se ovršenica ne odriče prava na zaštitu potrošača, pa je odbio prijedlog za ovrhu na temelju takve isprave.

9. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako nema mjesta odbijanju prijedloga za ovrhu.

10. Najprije, naglasiti je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Ugovor će ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje. (čl. 324. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje: ZOO).

11. Prema tome, u opisanim okolnostima- samo na iskazu ovršenice koji je izveden u ovršnom postupku, ne može se utemeljiti zaključak o ništetnosti- bilo pojedinih ugovornih odredbi, niti da bi cijela ovršna isprava bila ništetna. Radi utvrđenja nišetnosti, potrebno je provesti kontradiktorni parnični postupak u kojem će parnični sud provesti postupak, dati mogućnost strankama da iznesu svoje prijedloge i valjano raspraviti sve okolnosti koje su odlučne za donošenje takve odluke.

12. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud ima temelja posumnjati u eventualnu ništetnost pojedinih odredbi ovršne isprave, te je pravilnom primjenom Zaključka od 11. ožujka 2022. trebao ovršenicu uputiti u parnicu, a ovrhu odgoditi do okončanja postupka u kojem će se ispitati sadrži li ovršna isprava kao potrošački ugovor nepoštene odnosno ništetne ugovorne odredbe.

13. Kako o je prvostupanjski sud stvarno nadležan određivati ovrhu (čl. 37. OZ-a), u ovom slučaju se ne primjenjuje zabrana dvostrukog ukidanja iz odredbe čl. 366. a ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

Split, 24. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić