Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-150/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu produženja prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Matea Begić, odvjetnica u Sisku, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe, izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: R1-35/2025-6 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prisilno smještene osobe SH i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-35/2025-6 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je produženje prisilnog smještaja SH u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača, u trajanju do godinu dana, počevši od 27. veljače 2025.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je prisilno smještena osoba SH po punomoćnici Matei Begić, odvjetnici u Sisku, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i da se SH odredi liječenje na slobodi, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 98/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., – dalje: ZPP), u vezi sa člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku (“Narodne novine” broj: 59/23., dalje: ZIP), a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 2. ZIP, pazi po službenoj dužnosti. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, a za svoju odluku je dao jasne razloge.

5. Odluka o produženju prisilnog smještaja u skladu je s pisanim prijedlogom za produženje prisilnog smještaja, iz razloga detaljno obrazloženih u prvostupanjskoj odluci, a sve sukladno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 59. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", broj: 76/14., dalje: ZZODS), a koje žalba SH nije uspjela dovesti u sumnju.

6. Iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-476/2022-24 od 22. travnja 2024. vidljivo je da je SH u stanju neubrojivosti u dužem razdoblju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11) te iz pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, sačinjenog za potrebe kaznenog predmeta, proizlazi da se radi o osobi koja se nalazi u višegodišnjem psihijatrijskom liječenju (desetak otpusnih pisama) pod kliničkom slikom shizofrenije paranoidnog tipa.

7. Neuropsihijatrijska bolnica dr. Ivan Barbot Popovača je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. ZZODS, predložila produljenje prisilnog smještaja RH, uz obrazloženje da i dalje postoje razlozi za prisilni smještaj iz članka 51. stavak 1. ZZODS.

7.1. Naime, u prijedlogu se navodi da se radi o bolesniku koji se liječi visokodiferentnom psihofarmakoterapijom uz individualne razgovore i grupnu (suportivnu) psihoterapiju. Na odjelu oskudno sudjeluje u socioterapijskim aktivnostima. Potrebno je stalno poticanje i usmjeravanje od strane osoblja. Djelomično je adaptiran na odjelne uvjete, nije u mogućnosti zapamtiti kućni red, niti raspored dnevnih aktivnosti. Uključen je u radnookupacionu terapiju izvan odjela gdje je nezainteresiran za ponuđene aktivnosti. Lijekove uzima na pasivnoj razini uz nadzor osoblja. Na odjelu je povučen, oskudnih socijalnih interakcija u svome svijetu. Komunicira većinom na poticaj i u situacijama da zadovolji svoje nagonske potrebe. U kliničkoj slici aktualno se prezentira simptomatologija iz kruga kronificiranog shizofrenog procesa s izraženim poteškoćama psihoorganskog tipa, koje su dovele do propadanja na kognitivnom emocionalnom i voljno-nagonskom planu te posljedično osiromašenja ličnosti. Tijekom proteklog perioda nije registrirana brahijalna agresije, no u frustracijskim situacijama većinom reagira verbalno agresivno. U potpunosti je bez uvida u bolest i potrebu liječenja. Nekritičan je prema vlastitom funkcioniranju i djelu. Koristi izlaz u krug bolnice isključivo u pratnji osoblja. Od obitelji ima brata, s kojim nema kontakt. Tijekom liječenja nije ostvario posjetu članova obitelji, niti se itko interesirao o njegovom zdravstvenom stanju.

7.2. Stoga je radi svega navedenoga mišljenje forenzičkog tima da kod SH i dalje postoje teže duševne smetnje radi kojih je uslijedila njegova neubrojivost i opasnost po okolinu te je forenzički tim mišljenja da mu je i dalje potreban forenzično psihijatrijski tretman u hospitalnim uvjetima sukladno odredbama ZZODS.

8. U postupku je saslušan SH, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju i spis te je uzeta izjava voditeljice bolničkog liječenja, koja je ostala u cijelosti kod navoda iz pisanog prijedloga.

9. Uvažavajući mišljenje voditeljice bolničkog liječenja, prvostupanjski je sud utvrdio da SH i dalje ima teže duševne smetnje zbog kojih je nastala njegova neubrojivost te da i dalje postoji vjerojatnost da bi, bez produljenja prisilnog smještaja, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo.

10. S obzirom na navedeno, neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalbenim navodima kojima se daje vlastita procjena zdravstvenog stanja te procjena rizika ugroze vlastitog zdravlja odnosno tuđeg života i sigurnosti, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke.

11. Upravo s obzirom na utvrđenja forenzičkog tima i ovom su sudu neprihvatljivi neargumentirani i paušalni navodi prisilno smještene osobe da isti i bez prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi ima kapacitete i mogućnosti samostalno i odgovorno pristupiti svom liječenju.

12. Kako stoga nema dvojbe da je SH osoba s težim duševnim smetnjama radi kojih on ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, to su ispunjene pretpostavke za njegov prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, a koje propisuje odredba članka 27. ZZODS.

13. Radi svega navedenog, je temeljem potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako je obrazloženo pobijanom odlukom, pravilan i zakonit zaključak prvostupanjskog suda da kod prisilno smještene osobe SH i dalje postoji opasnost od ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, da je njegovo zdravstveno stanje takvo da je prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi i dalje potreban, radi čega je donesena odluka o produženju prisilnog smještaja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, članka 51. stavka 1. i članka 59. stavka 2. ZZODS.

14. Stoga je odbijena žalba prisilno smještene osobe SH kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 43. stavak 3. ZZODS.

U Sisku 24. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić