REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREB4

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4108/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/24-5/32810, urbroj 511-19-32-24-1 od 2. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave 19. veljače 2025., u odsustvu okrivljenika i tužitelja 24. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljeni SĐ, sin S i RĐ, djevojačko prezime majke R, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH-e, VŠS, voditelj prodaje, marketinga i promocije Naklade Ljevak, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, prekršajno neosuđivan, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem na adresi u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 11. studenog 2024. godine u 20.00 sati u Zagrebu, u Kombolovoj ulici kbr.8 počinio psihički oblik obiteljskog nasilja na štetu svoje bivše supruge OĐ na način da bi za vrijeme pauze između 1. i 2. trećine hokejaške utakmice koju je igralo njihovo zajedničko dijete mlt. MĐ (rođen 2011.), a dok se OĐ nalazila ispred sportske dvorane Admiral TĐ, prišao istoj, unio joj se u lice govoreći joj: ''Uzet ću ti djecu i uništit ću te'', a što bi kod njegove bivše supruge OĐ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, a koje bi kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona

II. Na temelju čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je ovom Sudu 2. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni SĐ je na glavnoj raspravi održanoj 15. siječnja 2025. kod ovog Suda naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, točno je da je 11. studenog 2024. oko 20.00 sati u Kombolovoj ulici br. 6 bio na hokejaškoj utakmici svog sina ŽĐ rođ. 2011. Na toj utakmici je sa svojom majkom bila i njegova bivša supruga OĐ, ali su one stajale na drugom kraju tribine u odnosu na njega i on ih je samo izdaleka primijetio pogledom. Tijekom utakmice, a ni prije ni poslije iste, on s OĐ nije uopće komunicirao tako da je laž da bi on za vrijeme pauze između 1. i 2. trećine hokejaške utakmice OĐ, unijevši joj se u lice rekao "Uzet ću ti djecu i uništit ću te", a što bi kod nje navodno izazvalo strah i uznemirenost. Tijekom cijele utakmice pa tako i na toj pauzi, s njim je u društvu bio ČĐ iz [adresa], čije dijete je također s njegovim djetetom igralo hokejašku utakmicu. Nažalost, OĐ i on nisu u dobrom odnosu. On se odselio 2022., a 2023. su se i službeno rastali. Nakon toga ona kontinuirano njemu šalje uznemirujuće poruke, a što je još gore, uznemiruje djecu na način da priča ružne stvari o njemu, zbog čega je on morao intervenirati i prijaviti navedeno Centru za socijalnu skrb te su je oni i opomenuli zbog neprimjerenog ponašanja i ophođenja prema djeci. Uredno plaća alimentaciju, redovito se viđa sa svojom djecom, a nedavno je podnio i zahtjev za skrbništvo nad djecom, jer smatra da je to dobro za njih, s obzirom na Petrino ponašanje te je nakon toga OĐ krenula u totalnu ofenzivu prema njemu i smatra da je upravo dio te ofenzive i ovaj postupak. Sve navedeno, a vezano za njene uznemirujuće poruke, kako njemu i djeci, redovito plaćanje alimentacije te intervenciju i mjere Centra za socijalnu skrb u slučaju potrebe, može i dokazati.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, ispitani su svjedoci OĐ i ČĐ te je provedeno suočenje između svjedokinje OĐ i okrivljenika.

4. OĐ ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da se sjeća tog 11. studenog 2024. kada je s majkom, koja je došla u posjetu s Lošinja, išla na hokejašku utakmicu sina MĐ. Konkretno, ista je bila u Kombolovoj ulici u Utrinama u Zagrebu. Za vrijeme pauze između prve i druge trećine hokejaške utakmice izašla je van ispred zgrade na parking da zapali cigaretu. U jednom trenutku pored nje je prošao njezin bivši suprug SĐ te joj je rekao, unijevši joj se u lice, da će joj uzeti djecu i da će ju uništiti. To je rekao prijetećim tonom i ona se zbog toga osjećala loše. On nju inače već godinama sustavno maltretira i omalovažava i praktički ju je uništio kao osobu. Par dana nakon tog događaja ispričala je što se dogodilo u Centru za socijalnu skrb te su oni dalje proslijedili prijavu policiji. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da je SĐ, u trenutku kad joj se obratio, bio sam, tj. nitko nije bio s njim u društvu.

5. Potom je Sud, nakon što je ispitana svjedokinja OĐ, proveo dokaz suočenjem okrivljenika i navedene svjedokinje te su upozoreni na predmet suočenja – navodno psihičko nasilje okrivljenika prema njoj predmetne zgode, a koje se okrivljeniku stavlja na teret te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedokinju u oči: ''Ti lažeš, ništa od ovog što si rekla nije istina. Ja za vrijeme te pauze na utakmici uopće nisam izlazio iz zgrade niti sam ti u bilo kojem trenutku taj dan prijetio niti sam govorio riječi koje mi se stavljaju na teret'', a svjedokinja je izjavila gledajući okrivljenika u oči: ''Nije istina, bilo je ovako kako sam ja rekla. Uostalom, ti si kasnio na utakmicu i moguće da si baš u tom trenutku kada si mi to rekao dolazio na utakmicu''. Nakon što je čuo izjavu svjedokinje, okrivljenik je izjavio: ''Ja sam kasnio nekih 5 minuta na utakmicu, a pauza između prve i druge trećine hokejaške utakmice, kad ti tvrdiš da sam ti se obratio, je bila negdje 25-30 minuta nakon početka iste''.

6. ČĐ, također ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2025. kod ovog Suda, u svom iskazu je naveo da njegov sin ŠĐ s ŽĐ zajedno igra hokej te da oni kao njihovi roditelji često idu na njihove utakmice. Tako je bilo i tog 11. studenog 2024. u ponedjeljak u 20,00 sati kada je utakmica bila u Kombolovoj ulici u Zagrebu. Manja skupina roditelja od njih troje- četvero, a u kojoj su bili i SĐ i on je za vrijeme prve trećine stajala skupa i gledala utakmicu. Za vrijeme prve pauze između prve i druge trećine utakmice SĐ, O i on su otišli u predprostor koji je bio topliji od samog stadiona te su stali uz jedan manji radijator da se zgriju. Ta pauza inače traje 10 minuta. Siguran je da su O i on cijelo vrijeme bili tamo, jer su bili naslonjeni na radijator na kojem je bilo mjesta samo za dvoje. Za SĐ nije mogao sa stopostotnom sigurnošću reći da je cijelo vrijeme bio s njima. Moguće je da je, a ako nije to je moglo trajati maksimalno koju minutu koliko treba do odlaska na WC ili po kavu jer dulje izbivanje bi sigurno registrirao. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je vidio i Pavlovu majku taj dan. Konkretno, stajala je u prostoru ispred ulaska u stadion s drugim ženskim roditeljima. Nije detaljnije obraćao pažnju na nju i stanje u kojem je bila.

7. Okrivljenik je završno predložio da se u daljnjem tijeku postupka izvrši uvid u sve njegove poruke u mobitelu vezano za korespondenciju s bivšom suprugom, a da bi se ovaj događaj mogao staviti u određen kontekst, a koji dokazni prijedlog je Sud obio smatrajući ga nevažnim.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavljaju na teret, tj. nije dokazano da bi on 11. studenog 2024. godine u 20.00 sati u Zagrebu, u Kombolovoj ulici kbr.8 počinio psihički oblik obiteljskog nasilja na štetu svoje bivše supruge OĐ na način da bi za vrijeme pauze između 1. i 2. trećine hokejaške utakmice koju je igralo njihovo zajedničko dijete mlt. MĐ (rođen 2011.), a dok se OĐ nalazila ispred sportske dvorane Admiral Ice Domea, prišao istoj, unio joj se u lice govoreći joj: ''Uzet ću ti djecu i uništit ću te'', a što bi kod njegove bivše supruge OĐ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, a koje bi kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

9. Sud nije s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, a što je neophodno za donošenje osuđujuće presude. Naime, nakon što je proveden dokazni postupak, Sud nije mogao isključiti kao istinitu i moguću obranu okrivljenika u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, jer predmetne zgode nije počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, a koje bi kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Prilikom iznošenja svoje obrane, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv, staložen, miran, fokusiran i dosljedan, a njegova obrana je bila životna i logična. S druge pak strane, iskaz žrtve – svjedokinje OĐ je iznesen vrlo emotivno, također životno i koncizno pa je upravo iz navedenih razloga, s namjerom da utvrdi istinitost njihovih navoda te da utvrdi odstupaju li oni od svojih iskaza, Sud proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i naveden svjedokinje. Prilikom suočenja oboje su se držali danih im uputa za suočenje, gledali su se u oči i u potpunosti su se držali predmeta suočenja. Okrivljenik je staloženo i dosljedno ponovio da nije počinio predmetni prekršaj te da za vrijeme pauze na utakmici uopće nije izlazio van pa tako njoj – bivšoj supruzi nije ni mogao uputiti riječi koje mu se stavljaju na teret. Svjedokinja je na navedeno odgovorila da je on kasnio na utakmicu i da je moguće da je baš u tom trenutku kada joj je to rekao dolazio na utakmicu. Navedenom izjavom, svjedokinja je odstupila od svog ranije danog iskaza u kojem je jasno navela da se jasno sjeća da je za vrijeme pauze između prve i druge trećine hokejaške utakmice izašla van ispred zgrade na parking da zapali cigaretu te je u tom trenutku pored nje prošao njezin bivši suprug te joj je rekao, unijevši joj se u lice, da će joj uzeti djecu i da će ju uništiti. Dakle, okrivljenik je ipak bio uvjerljiviji prilikom suočenja, za razliku od svjedokinje koja je pokazala nesigurnost po pitanju vremenskog okvira prekršaja, a koji vremenski okvir je svakako bitan, jer je i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno da je do predmetnog događaja došlo za vrijeme pauze između 1. i 2. trećine hokejaške utakmice, što je i svjedokinja navela u svom iskazu da bi potom od navedenog odstupila, navodeći prilikom suočenja da je moguće da joj je okrivljenik uputio navedene riječi baš u trenutku kada je kasneći dolazio na utakmicu. Imajući u vidu navedeno te dovodeći isto u vezu sa iskazom ispitanog svjedoka ČĐ, čiji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan, pouzdan, životan i logičan, a u kojem je svjedok naveo da je za vrijeme prve pauze između prve i druge trećine okrivljenik bio s njim u društvu i to u predprostoru sportske dvorane, a ne ispred nje te da je moguće da je okrivljenik u tom periodu izbivao, ali maksimalno koju minutu koliko treba do odlaska na WC ili po kavu, Sud smatra da u provedenom postupku nije s nužnim stupnjem izvjesnosti, a koji je neophodan za donošenje osuđujuće presude, dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i na mjestu kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

10. Imajući u vidu navedeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom SĐ, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijska postaja Zagreb,

3. žrtvi OĐ, [adresa],

4. pismohrana.