Poslovni broj: XXXII P-305/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić, u pravnoj stvari tužitelja: VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnicama u Rijeci, protiv tuženika: HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. iz Zagreba, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kao sljednika prvotnog tuženika Nove hrvatske banke d.d. iz Zagreba, Varšavska 9, OIB 78427478595, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, dana 24. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Općinski sud u Rijeci oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnosi ovome sudu tužbu zahtijevajući utvrđenje ništetnosti dijelova Ugovora o kreditu što ga je pod brojem 311080 sklopio s prednikom tuženika Volksbank d.d. dana 16. veljače 2006. godine, kao i Aneksa br. 1. od 26. kolovoza 2011. godine i Aneksa br. 2. od 16. travnja 2014. godine, u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa, valutna klauzula i naknada za obradu kreditnog zahtjeva, a traži i isplatu iznosa od 1.586,24 EUR, 2.408,78 EUR, potom 1.472,36 EUR i 209,94 EUR, sve sa zateznim kamatama kako je to navedeno u tužbi. Tužitelj traži i utvrđenje ništetnim dijelova Ugovora o kreditu što ga je pod brojem 311341 sklopio s prednikom tuženika Volksbank d.d. dana 26. lipnja 2006. godine, kao i Aneksa br. 1. od 25. siječnja 2010. godine i Aneksa br. 2. od 26. kolovoza 2011. godine, te Aneksa broj 3 od 16. travnja 2014. godine, u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa, valutna klauzula i naknada za obradu kreditnog zahtjeva, a traži i isplatu iznosa od 4.329,80 EUR, 9.075,81 EUR, potom 5.255,02 EUR i 604,54 EUR, P o s l o vni broj: XXXII P-305/2025
sve sa zateznim kamatama kako je to navedeno u tužbi, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nadležnosti navodeći kako je u spornim ugovorima ugovorena nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove iz ugovora.
3. Tužitelj se ovim tvrdnjama tuženika protivi navodeći da je riječ o potrošačkom sporu i da se o odredbama ugovora o kreditu kojim je odabrana nadležnost suda u Zagrebu nije pojedinačno pregovaralo, da tužitelj na sadržaj ovih odredbi nije mogao utjecati, pa je riječ o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, koje narušavaju u značajnoj mjeri ravnotežu prava i obveza stranaka na štetu tužitelja kao potrošača, kao i da su protivne načelu savjesnosti i poštenja. Nadalje, navodi da ima boravište u [adresa], a prebivalište u [adresa], pa mu je otegotno odlaziti u Zagreb koji je od Rijeke udaljen 286 km, a od [adresa] više od 300 km u jednom smjeru. Tvrdi da je zbog poslovnih obveza često u Rijeci zbog čega je i podnio tužbu pred ovim sudom, pa mu odlazak na suđenje u Zagreb, odlasci na sastanke s punomoćnikom te prisutnost raspravama, uvelike otežavaju mogućnost vođenja postupka.
4. Nakon održanog pripremnog ročišta, sud je održao ročište dana 24. veljače 2025. godine na kojem je saslušao tužitelja na okolnosti vezane za ocjenu mjesne nadležnosti. U svom je saslušanju tužitelj istaknuo da je u vrijeme potpisivanja spornih ugovora o kreditu bio na prijelazu da preseli svoj privatni život iz [adresa] u [adresa], gdje je na jednom zemljištu imao namjeru sagraditi montažnu kuću zbog čega mu je kredit i bio potreban. Istaknuo je da u Rijeci nema stan u kojem boravi, no ima puno prijatelja i kumova zbog čega često dolazi u ovaj grad, a Udruga Franak mu je prije pokretanja postupka dala popis odvjetnika koje preporučuju, pa kako je od prijatelja čuo da su punomoćnice koja ga zastupaju odlične odvjetnice, to se odlučio upravo za odvjetnički ured iz Rijeke. Pojasnio je da je u mirovini od 1.200,00 EUR mjesečno, a iznajmljuje i još jedan apartman u kući u [adresa] od koje dobije sitniji prihod.
5. Osim saslušanja tužitelja, sud je izvršio uvid i u podatke o prijavljenim adresama stanovanja tužitelja, utvrdivši da je tužitelj u vremenu od 27. prosinca 2001. godine pa do 3. srpnja 2007. godine imao prijavljeno prebivalište u [adresa], IX bukovački ogranak 3B, pri čemu je u vremenu od 8. lipnja 2006. godine pa do 8. lipnja 2007. godine imao prijavljeno boravište na adresi u [adresa]. Tužitelj je od 4. srpnja 2007. godine pa do 1. rujna 2022. godine imao prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], a od 1. rujna 2022. godine ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa].
6. Prema ocjeni i ovoga suda, za postupanje u ovome predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud P o s l o vni broj: XXXII P-305/2025
koji je opće mjesno nadležan za tuženika. Članak 70. stavkom 1. ZPP predviđa da ukoliko zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, pri čemu takav sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (članak 70. stavak 3. ZPP).
8. Iako sud prihvaća tvrdnje tužitelja o tome da o ugovaranju mjesne nadležnosti nije mogao pregovarati s prednikom tuženika u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu pod brojem 311080 od 16. veljače 2006. godine, kao i Ugovora o kreditu pod brojem 311341 od 26. lipnja 2006. godine, odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti nije nepoštena. Naime, tužitelj je u vrijeme sklapanja ovih ugovora kako i sam navodi, živio u [adresa], gdje je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] sve do 3. srpnja 2007. godine, kada je već sklopio oba ugovora o kreditu. Osim toga, i same ugovore o kreditu tužitelj je sklopio u podružnici Volksbank d.d. u Zagrebu, solemnizirao ih je kod javnog bilježnika u Zagrebu, a i po vlastitoj izjavi tužitelja čitav kreditni posao je obavljen upravo u Zagrebu, gdje je tužitelj uostalom u to vrijeme i živio. Dakle, tužitelj je ugovorio mjesnu nadležnost suda na području vlastitog stanovanja u vrijeme sklapanja spornih ugovora o kreditu, pa se ne može govoriti da su mu ove odredbe išle na štetu.
9. Činjenica što je tužitelj prijateljskim vezama vezan uz Rijeku i što je tu sjedište odvjetničkog ureda kojeg je izabrao za zastupanje u ovoj parnici ne predstavlja dostatnu vezu tužitelja, da bi u obzir mogla doći pravila o nadležnosti ovoga suda.
10. Imovno stanje tužitelja je dobro, on ima mjesečne prihode od oko 1.200 EUR, dok je udaljenost od [adresa] gdje tužitelj dana živi do Rijeke 210 km u jednom smjeru, neznatno veća od udaljenosti [adresa] od Zagreba koja iznosi 259 km u jednom smjeru. Kada se dakle imaju u vidu ove okolnosti, kao i da tužitelj očigledno ima financijskih sredstava voditi spor u Rijeci, jer je upravo ovaj sud izabrao kao sud pred kojim će pokrenuti postupak, tada ovaj sud iz gore navedenih okolnosti zaključuje da vođenje postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu kao sudom ugovorene mjesne nadležnosti, za tužitelja neće izazvati znatno veće troškove niti ga odvratiti od vođenja daljnjeg postupka u odnosu na one koje je dosada imao, dok se postupak vodio pred ovim sudom. Na koncu, nadležnost upravo Općinskog građanskog suda u Zagrebu postojala bi i prema gore citiranom pravilu o općoj mjesnoj nadležnosti iz članka 46. stavka 1. ZPP.
11. Iz iznesenih je razloga prihvaćen prigovor tuženika te se ovaj sud proglasio mjesno nenadležnim s time što će nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet biti upućen mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
U Rijeci, 24. veljače 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić
P o s l o vni broj: XXXII P-305/2025
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerovljenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
P o s l o vni broj: XXXII P-305/2025
