Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-54/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2072/2024-2 od 8. listopada 2024., 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2072/2024- 2 od 8. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršenici GC da nadoknadi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. trošak postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdesetdva euraipedeset centi) u roku od 8 (osam dana).

II Nalaže se ovršenici GC da nadoknadi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. trošak u povodu žalbe u iznosu od 62,50 eura (šezdesetdva euraipedeset centi), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Nalaže se ovršenici GC nadoknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. trošak postupka u iznosu od 28,13 eura, u roku od 8 (osam) dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 62,50 eura."

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke pravovremeno je žalbu podnio ovrhovoditelj ističući sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13, 93/14., 55/16, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinačiti sukladno zakonu, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje nadoknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ dužan paziti po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura.

7. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od članka 14. stavka 4. OZ u kojem je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu te odbija ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti zato jer da taj trošak nije bio potreban za vođenje ovrhe. Pri tome se poziva na članak 283. OZ u kojem je u stavku 1. propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je u stavku 4. istog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. U pravu je ovrhovoditelj kada navodi da prvostupanjski sud odbivši zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. U Tbr. 36. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa) je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

10. Kako se u Tarifi ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je njezin punomoćnik obavio radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, to kod troškova izravne naplate ovrhovoditelj koji je zastupan po punomoćniku ima pravo na nadoknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazati tko je tu radnju oba

11. Slijedom navedenog osnovani su žalbe navodi da ovrhovoditelj ima pravo i na nadoknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu i to u zatraženom iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 36. stavku 2. u vezi sa Tbr. 46. Tarife, a sve u vezi sa Tbr. 54. Tarife i koji trošak mu je dosuđen.

12. Stoga je primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske odluke, .

13. Ovrhovoditelj ima pravo na nadoknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 62,50 eura koji je sukladan Tbr. 13. točki 1. u vezi s Tbr. 7. točke 1., Trb. 54. te Tbr. 56. Tarife i o kojem trošku je odlučeno kao pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.

14. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke nije ispitivano (članak 365. stavak 1. u vezi sa člankom 381. ZPP te člankom 21. stavkom 1. OZ.

U Sisku 24. veljače 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek