Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-518/2025-3

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HL, zbog djela prekršaja iz čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,114/22,133/23,145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/2444 od 19.rujna 2024., izvan žurnog postupka, temeljem odredbi čl. 244. st.2., i čl. 183. st.1.Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/2022- u daljnjem tekstu:Prekršajnog zakona), 24.veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljene HL prihvaća se u cijelosti i p r e i n a č u j e se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj, na temelju istog propisa i primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e mjera upozorenja o p o m e n a.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude u korist proračuna državnog proračuna.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 121. st. 8.ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eur.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

2.1. Naime, odredbom čl. 242. st.1.i 2. Prekršajnog zakona, propisano je da se prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga može podnijeti zbog: 1. poricanja prekršaja, 2.izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, te da u prigovoru zbog poricanja prekršajnog naloga podnositelj treba navesti razloge poricanja prekršaja (nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju).

2.2.Obzirom da iz sadržaja prigovora okrivljene ne proizlazi da ona nije počinila prekršaj, niti da djelo nije prekršaj, a niti da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, to se ima smatrati da je okrivljena podnijela prigovor samo zbog izrečene novčane kazne.

2.3. Naime, okrivljena u prigovoru ne poriče da bi inkriminirane zgode počinila prekršaj za koji je se tereti,navodeći, u bitnome da moli za izricanje opomene obzirom je prekršajno nekažnjavana.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će, preinačujući prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, izreći odnosno primijeniti prema okrivljenoj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenu utvrdivši joj kao olakotne okolnosti sve okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno pobude i ukupnost osobnih uzroka koje okrivljena iznosi u svom prigovoru, te je pri tome, Sud naročito imao u vidu činjenicu da je okrivljena počinila prekršaj za koji je zapriječena novčana kazna u iznosu od 60,00 eur.

5. Stoga je Sud utvrdio, prema postupanju okrivljene, njezinoj krivnji, da su se obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljene stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Rijeka, 24.veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

DNA:

Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka