REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj:Pp-2685/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), optužnim prijedlogom Policijske postaje Solin, broj klasa: 211-07/25-5/4711, ur. broj: 511-12- 32-25-1 od 21. veljače 2025. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CS C i E, iz [adresa], rođen **.**.1985. u [adresa], građevinski radnik, OŠ, lošeg imovnog stanja, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 21. veljače 2025. u 18,00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju, a utvrđena mu je koncentracija alkohola 0,84 g/kg, ponovio psihičko nasilje prema majci ES rođenoj 1956., koja je osoba starije životne dobi, na način da ju je vrijeđao riječima "gubo prokleta, kurvo, nemoj me dirati i zapovijedati, jebem ti mamu, daj mi kravo novaca, daj mi tablete", a nakon što ga je majka upozorila da će pozvati policiju isti ju je ponovno omalovažavao "gubo bit ću dobar šta ih opet zoveš", što je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st.1.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 6. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 35. i čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 2 (dva) dana, za koje vrijeme je bio zadržan od strane Policijske postaje Solin od 21. veljače 2025. u 18.30 sati do 22. veljače 2025., a uračunat će se i zadržavanje koje je izrečeno od strane ovog Suda rješenjem 22. veljače 2025., a kojim je prethodno zadržavanje produljeno u ukupnom trajanju od 10 (deset) dana.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Solin, podnijela je 22. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da nije ponovio nasilje u obitelji, odnosno da nije počinio psihičko nasilje prema majci jer da joj nije rekao riječi "gubo prokleta, kurvo, nemoj me dirati i zapovijedati, jebem ti mamu, daj mi kravo novaca, daj mi tablete", a da joj nije rekao ni "gubo bit ću dobar šta ih opet zoveš". Da je samo tražio tablete, da je tražio izići iz kuće ali da mu je majka stala na vrata i nije mu dala izići već da ga je počela tući i da mu nije dala novac. Da se majka prema njemu ponaša kao da je malo dijete, da zaključava kuću, da mu ne dozvoljava izići i da ga vrlo rano upućuje na spavanje.
3. U dokaznom postupku svjedokinja-žrtva ES, majka okrivljenika iskazuje da je sporne prigode njen sin bio ispred dućana u neposrednoj blizini kuće i da su nju nazvali iz dućana da tamo spava ispred dućana duže vrijeme. Da mora reći da on nekontrolirano troši tablete i da je stalno spavanje vjerojatno posljedica tih tableta pa da mu ona pokušava kontrolirati uzimanje kako mu je propisano ali da on to ne dozvoljava. Da je poslala nećaka do dućana i razgovarala s njim mobitelom ,da je na mobitel razgovara i s CS i da gotovo nisu mogli razgovarati jer da mu je govor bio usporen i nerazgovijetan. Da je zamolila nećaka da ga dovede kući, a kad da je došao da mu je pokušala skinuti jaknu i da je to kod CS izazvalo revolt, da e otrgnuo i rekao da mora ići raditi. Da ga je pitala što će raditi , a on da je rekao da mora skidati neke špine pa kad mu je rekla da nema što raditi da gdje će on da se okrenuo prema njoj i počeo vrijeđati i gurati je, a kad da mu je rekla da će zvati policiju da je reagirao riječima da je guba, da je kurva, da joj je rekao da joj jebe majku , da mu da tablete i da ne zove policiju. Da je izišao iz zatvora 11. siječnja 2025. nakon 10 mjeseci, da je s njima imala nebrojeno puta probleme i da se prepala pa da je osjetila uznemirenost i povredu dostojanstva pa da je zvala policiju.
4. U dokaznom postupku svjedok MS, iskazuje da nije bio prisutan događaju koji se zbio između majke i brata CS jer da je došao svega pet minuta prije policije. Upitan da li je čuo što iz majčinog i bratovog stana ističe da nije i da nije znao da se nešto događa ali da mora reći da su u stanu majke i brata CS svakodnevni problemi . Da nije svakodnevno prisutan ali kako ih dijeli jedan zid da po cijene dane i noći on i njegova obitelj čuju što se događaja u stanu brata i majke. Da je brat sklon tome da učestalo sjedi ispred dućana u blizini, da troši alkohol i tablete, a on da ne može kontrolirati svoje ponašanje, da po cijeli dan spava ispred dućana pa da ljudi zovu majku ,a onda da on viče na nju zašto je došla. Da je učestalo maltretira i vrijeđa, a da majka uz mirovinu čisti skale po zgradama kako bi mogla njemu priuštiti hranu, a on čim majka ulazi počinje vrijeđati, psovati je , gasi joj televiziju, budi se rano ujutro pa joj ne da spavati, a da to sve čuju oni u svom stanu i da njegova djeca ne žele uopće kod bake jer da ne žele gledati njegova brata.
5. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s osobom ES, izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedokinje- žrtve ES, svjedoka MS kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja ističući da nije majci rekao riječi koje mu se stavljaju na teret samo da je tražio novac i tablete, a ona da mu nije dala izići, da je stala na vrata i počela ga tući. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja ES iskazuje da njen sin svakodnevno sjedi ispred dućana da je bilo tako i ove prigode i da su je zvali da sin ispred dućana spava pa da je ona poslala nećaka, da ga je nećak doveo kući, da mu je pokušala skinuti jaknu, a on u revoltu da se otrgnuo i rekao da mora ići raditi, da mora skidati neke špine. Kad da mu je rekla da nema što raditi da gdje će da se okrenuo prema njoj i počeo je gurati i vrijeđati, a kad da mu je rekla da će zvati policiju da ju je vrijeđao riječima, "gubo prokleta, kurvo, nemoj me dirati i zapovijedati, jebem ti mamu, daj mi kravo novaca, daj mi tablete", a potom da joj je rekao da je guba, da je kurva, da ne zove policiju , a kako je on 11. siječnja 2025. izišao iz zatvora nakon 10 mjeseci da se ona prepala i zvala policiju. Posebno svjedok MS iskazuje da nije bio svjedok događaja ali kako živi odmah do stana majke i brata i da ih dijeli jedan zid da svakodnevno sluša probleme jer da brat po cijeli dane sjedi ispred dućana , da od tamo zovu majku , a kad ona dođe da on odmah počinje s vrijeđanjem, da počinje vikati na nju, da je stalno maltretira , a da majka uz mirovinu čisti skale po zgradama kako bi njemu mogla priuštiti hranu. Da joj ne da spavati, da joj gasi televiziju, a da njegova djeca ne žele uopće kod bake jer da ne žele gledati njegova brata CS. Upravo izvadak iz prekršajne evidencije govori o tome da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukama Općinskog suda u Splitu, broj : Pp-6551/2022 od 18. 10. 2022. , koja odluka je pravomoćna 20. 12. 2022. i broj: Pp-17529/2022 od 8. 12. 2022. koja odluka je pravomoćna 9. 3. 2023. pa i to govori u prilog zaključku da je iskaz svjedokinje istinit i uvjerljiv i dodatno je objektiviziran iskazom svjedoka MS. Iskaz svjedokinje ES dovoljno govori o drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenika koji ne uvažava fizički i psihički integritet druge osobe, pri tom zapanjuje njegova bezosjećajnost i ravnodušnost za druge bliske osobe jer očito dajući obranu on okrivljuje majku za sve što mu se događa. Iskaz svjedokinje žrtve prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i donesena je odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne odnosno izbora vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, te ranije ponašanje počinitelja, dok mu je kao posebno otegotno uzeto što u trenutku takvog ponašanja prema majci okrivljenik ne razmišlja o njenom psihičkom stanju, te je očito da okrivljenik ne prihvaća svoje ponašanje neprimjerenim što utječe na to da se izrekne upravo ova vrsta kazne jer je okrivljenik već kažnjen zbog istovjetnog prekršaja odlukom Općinskog suda u Splitu, broj : Pp- 6551/2022 od 18. 10. 2022. , koja odluka je pravomoćna 20. 12. 2022. i broj: Pp- 17529/2022 od 8. 12. 2022. koja odluka je pravomoćna 9. 3. 2023. , a očito je da kazna nije utjecala na okrivljenika pozitivno pa sutkinja smatra da će upravo ova vrsta kazne utjecati na okrivljenika u suzdržavanju od daljnjeg nasilja prema svojoj obitelji i premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.500,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 80 dana, to je primjenom čl. 37 .PZ-a sud ublažio kaznu zatvora, a odlučio se na izrečenu kaznu, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, a sve očekujući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja. Pri izricanju zatvorske kazne, a temeljem čl. 40. st. 2. PZ-a u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan od strane PP Solin od dana 21. veljače 2025. koje zadržavanje je nastavljeno rješenjem ovog Suda u trajanju od 10 dana ukupno.
9. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 24. veljače 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljeniku, žrtvi, tužitelju, ovdje
