Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-55/2022-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja VM , OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] , zastupana po opunomoćenicima Antunu Kisiću i Katiji Njirić odvjetnicima iz Dubrovnika protiv tuženika Dobrovoljno vatrogasno društvo "Majkovi ", OIB: 92272623761 , Zabrežje 35 , 20232 Majkovi , zastupano po opunomoćeniku Denisu Orliću odvjetniku u Dubrovniku , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pn-62/2018 od 12. studenog 2021. godine , na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2025. ,

presudio je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pn-62/2018 od 12. studenog 2021. godine .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 44.000,00 kn na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu povredu prava osobnosti sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 13.srpnja 2018.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena sve do isplate.

II.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 5.600,00 kn sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 12. studenoga 2021.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunava se za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena sve do isplate;

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom u iznosu od 15.400,00 kn sa zateznom kamatom, kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 15.559,00 kuna, u roku od 15 dana i sa zateznom kamatom koja teče iste od dana 12.studenoga 2021.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunava se za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik dobiva takvu prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio kao ozljedu na radu dana 16. srpnja 2015. godine .

7. Nesporno je da je tužitelj tada bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 16. veljače 2015. godine , te da je zadobio ozljede u štetnom događaju kao vozač cisterne na način da se sa cisternom prevrnuo u provaliju duboku 10 metara.

8. Sporna je odgovornost tuženika za štetni događaj kao i istaknuti prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja.

9. Sud prvog stupnja utvrđuje isključivo odgovornost tuženika za nastali štetni događaj temeljem izjava svjedoka ĐM i LM te iskaza tužitelja. Neposredni očevidac bio je svjedok ĐM koji je bio u vozilu sa tužiteljem vozačem, a radi dostave cisterne vode obiteljskom domaćinstvu u mjestu Ratac. Svjedok navodi da su tog dana već dovozili vodu za to domaćinstvo, da je riječ o velikoj strmini i da je on izašao iz vozila i pod kotače stavio tzv. klocne upravo radi velikog nagiba, cisterne pune vode i činjenice da je cisterna staro vozilo. Isti navodi da su kod te cisterne klocne češće i više stavljane nego kod novih cisterni, te da je u trenutku nezgode motor vozila bio uključen a da je tužitelj aktivirao i nožnu i ručnu kočnicu.

10. Navedeno u svom iskazu potvrđuje tužitelj, a prema zapisniku o očevidu nagib na navedenom mjestu je više od 14%, vozilo je proizvedeno 1987. godine što znači da je u trenutku nezgode bilo staro 28 godina.

11. Svjedok LM je bio na očevidu i potvrđuje da je alkotest tužitelja bio negativan, a da ispravnost vozila nije ispitivana na licu mjesta, te da je vozač izjavio da je imao problema sa kočnicama.

12. Žalitelj osporava izjave svjedoka i to posebno svjedoka ĐM premda je navedene svjedoke u odgovoru na tužbu predložio upravo tuženik.

13. Prihvatljiva je tvrdnja tuženika da je taj svjedok bio izvan vozila pa da nije mogao vidjeti da li je tužitelj uistinu aktivirao obje kočnice, ali je i ocjena ovoga suda da je vozilo bilo zaustavljeno na toj strmini, da je motor bio uključen te da je vozilo stajalo dok je svjedok ĐM stavljao klocne pod kotače, a što na takvoj kosini nije bilo moguće ukoliko nisu aktivirane kočnice.

14. Premda je vozilo servisirano to ne znači da uslijed starosti istoga i karakteristika terena na kojem se nalazilo nije moglo doći do otkazivanja kočionih sistema.

15. Sam žalitelj navodi da je vozilo završilo na otpadu jer više nije bilo u funkciji i da zbog proteka vremena nije moglo biti vještačeno.

16. Dakle, sud prvog stupnja je dovoljno jasno obrazložio razloge iz kojih je poklonio vjeru iskazima svjedoka kao uvjerljivima i životnima, a istima su neposredno poznate činjenice o nastanku štetnog događaja.

17. Pored navedenog tužitelja je u predmetu prekršajnog suda Dubrovnik PpP 296/16 oslobođenog prekršajnog dijela.

18. Na okolnosti težine i štetnog događaja i provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj zadobio ozljede prijeloma križne kosti, napuknuće i iščašenje lijeve ključne kosti, krvne podljeve oko oba oka, zdjelice, te korijena mezenterija tankog crijeva, ranu razderotinu lijeve potkoljenice, natučenje glave, prsnog koša i trbuha, te lijeve natkoljenice i potkoljenice pa je sud tužitelju dosudio primjerenu naknadu neimovinske i imovinske štete u smislu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., i 78/15.,– u nastavku teksta: ZOO) u vezi sa člankom 111. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine). 93/14. dr.) i članka 25. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.) .

19. Medicinski vještak Igor Borić očitovao se na primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje, te je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, te je dao razložno objašnjenje svoga stava o težini i posljedicama povrede tužitelja .

20. Odluka o parničnom trošku jasno je obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a , au vezi s člankom 155. istog zakona te je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/12., 130/14., 118/14., i 107/15.) pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

21. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 24. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak