Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Ovrv-13105/2024-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu Damiru Palatinuš kao sucu pojedincu u vanparničnom predmetu predlagatelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučić, odvjetniku iz Zagreba, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, dana 24. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Prijedlog predlagatelja GU za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv- 6407/2013 od 29. listopada 2013. godine, odbija se kao neosnovan. II Predlagatelj BU dužan je protustranci Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb na ime naknade troškova ovog postupka isplatiti novčani iznos od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura pedeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama od dana 24. veljače 2025. godine pa do isplate, po stopi iz članka 29 Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnesao prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u kojem navodi da je protustranka Javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 6.105,32 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te je navedena javna bilježnica dana 29. listopada 2013. godine donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Predlagatelju nikada nije dostavljen niti prijedlog za ovrhu, niti rješenje o ovrsi niti je obaviješten o eventualno neuspjeloj dostavi jer se javna bilježnica prilikom dostave pismena nije pridržavala strogih zakonskih odredbi o dostavi pismena sukladno odredbama Ovršnog zakona, a podredno odredbi Zakona o parničnom postupku. Mimo zakonskih odredbi o dostavi pismena, na navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javna bilježnica stavila je klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 25. travnja 2014. godine. Temeljem takvog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, protustranka je dana 15. listopada 2024. godine podnijela FINA-i zahtjev za naplatu koji je zaprimljen 17. listopada 2024. godine slijedom čega je predlagatelju račun blokiran te se 17. prosinca 2024. godine očekuje prijenos zaplijenjenih sredstava (unatoč proteku roka od 10 godina i nastupanju zastare). Dakle, javna bilježnica se nije pridržavala kogentnih odredbi o osobnoj dostavi pismena te je na navedeno rješenje nezakonito stavila potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koja svojstva isto nije moglo steći budući da predlagatelju nije izvršena dostava na način kako to propisuju odredbe Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog, predlagatelj sukladno odredbi članka 36 stavak 6 Ovršnog zakona predlaže da Naslovljeni sud u izvanparničnom postupku preispita naprijed iznesene okolnosti i ukine potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti koju je na predmetnu ispravu nezakonito stavila javna bilježnica.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka putem punomoćnika navodi u odnosu na navode ovršenika kako mu predmetno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi nije dostavljeno kako slijedi:

1. Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara dana 29. listopada 2013. godine donio je rješenje ovrsi posl. br. Ovrv-6407/2013, a koje je rješenje postalo pravomoćno i ovršno s danom 25. travnja 2014. godine.

2. Javni bilježnik kao tijelo javnog povjerenja, sukladno zakonu, je izvršio dostavu predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku te nema razloga dovoditi u pitanje zakonitost i pravilnost iskazane pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja.

3. Ovršenik uz svoj zahtjevu nije priložio niti jedan dokaz tvrdnji kako dostava javnobilježničkog rješenja o ovrsi nije uredno izvršena, a na istom je teret dokazivanja (članak 230 stavak 3 Zakona o parničnom postupku), nego isključivo koristi protek vremena i činjenicu da je javnobilježnički spis protekom vremena uništen kako bi izbjegao naplatu predmetnog potraživanja.

4. Unatoč tome što punomoćnik ovršenika raspolaže pravnim znanjima i svjestan je činjenice da je javnobilježnički spis uništen protekom vremena, isti nepotrebno opterećuje sud s očigledno neosnovanim prijedlozima.

5. Presumpcija pravilnosti i zakonitosti iskazane pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja ne može se dovoditi u pitanje samim poricanjem primitka rješenja od strane ovršenika i ne pružanjem niti jednog dokaza.

Nadalje, ovrhovoditelj ističe kako je predmetno rješenje o ovrsi prvi put dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji (dalje Fina) dana 22. svibnja 2014. godine. Navedeno je vidljivo iz prijamnog pečata Fina-e otisnutog u gornjem desnom kutu prve stranice predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, a čiju je presliku u spis dostavio ovršenik. Rješenje je zatim bilo zavedeno u redoslijed naplate sve do stupanja na snagu (4. kolovoza 2018. godine) članka 12 stavak 1 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: ZPONS) koji propisuje: „Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti“.

Dakle, rješenje o ovrsi je bilo zavedeno u redoslijed naplate, odnosno ovršeniku je račun bio „blokiran“ po predmetnoj osnovi dulje od četiri godine. Ovršenik propušta navesti tu činjenicu u svom zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što je u potpunosti životno neuvjerljivo kako bi mu navedena činjenica, blokada računa po predmetnoj osnovi u razdoblju duljem od četiri godine, mogla ostati nepoznata. Iz navedenog nespornog činjeničnog stanja logično proizlazi kako ovršenik u prvom postupku izvansudske ovrhe, pokrenutog 22. svibnja 2014. godine, a okončanog 4. kolovoza 2018. godine stupanjem na snagu članka 12 ZPONS-a, nije ulagao pravne lijekove niti zahtijevao ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što ovrha nije bila uspješna, bilo iz razloga što ovršenik u naznačenom razdoblju nije uopće imao novčana sredstva na računu, bilo zato što je ovršeniku u Očevidniku osnova za plaćanje imao osnove koje su u redoslijedu bile zavedene prije osnove kojim je utvrđena tražbina ovrhovoditelja. Tek kada je u drugom izvansudskom ovršnom postupku pokrenutom zahtjevom za naplatu zaprimljenim kod Fina-e 17. listopada 2024. godine, Fina zaplijenila novčana sredstva s računa ovršenika, isti je podnio predmetni zahtjev, tj. tek je u dugom pokušaju prisilne naplate predmetnog potraživanja zaključio kako smatra da provođenje ovrhe po predmetnom rješenju o ovrsi nije opravdano. Sukladno svemu navedenome, ovrhovoditelj predlaže Naslovu da zahtjev ovršenika odbije kao neosnovan, uz obvezu ovršenika na nadoknadu troškova sastava ovog podneska. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastav ovog podneska u iznosu od 200,00 € + 25% PDV =250,00 €, sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi iz članka 29 Zakona o obveznim odnosima, a sukladno članku 151 Zakona o parničnom postupku.

3. Prilikom odlučivanja o prijedlogu za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti izvršen je uvid u cjelokupni ovosudski spis Ovrv-13105/2024, te su saslušani svjedok ĐU (list 21) i predlagatelj BU (list 21).

4. Na temelju uvida u presliku rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uz priloženi ovršni prijedlog (list 8-9) utvrđeno je da je u svezi predlagatelja kao ovršenika doneseno rješenje o ovrsi broj Ovrv-6407/2013 od 29. listopada 2013. godine Javnog bilježnika Marije Kustić i to u svezi duga od 6.105,32 Kn uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, a isto rješenje je pravomoćno i ovršno s danom 25. travnja 2014. godine.

5. S obzirom da se od strane predlagatelja tijekom postupka navodi da isti u svojstvu ovršenika nije primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6407/2013 od 29. listopada 2013. godine, od nadležnog javnog bilježnika zatražena je dostava spisa u kojem je doneseno navedeno rješenje o ovrsi (list 11). U svezi navedenog Javni bilježnik Marija Kustić dostavila je očitovanje (list 12) iz kojeg proizlazi da je predmet u kojem je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izlučen, a pri tome nije sporno da je u navedenom predmetu doneseno prethodno citirano rješenje broj Ovrv-6407/2013 od 29. listopada 2013. godine za koje je utvrđeno da je pravomoćno i ovršno s danom 25. travnja 2014. godine.

6. Iz iskaza predlagatelja GU, te svjedoka ĐU kojemu je predlagatelj zet proizlazi da isti osporavaju da bi predlagatelj u svojstvu ovršenika bilo dostavljeno sporno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te se radi navedenog i podnosi prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Uzimajući u obzir ostale izvedene dokaze sud cijeni da se iskazima predlagatelja i svjedoka ĐU ne može pokloniti vjera odnosno da isti nisu osnova temeljem koje bi se udovoljilo prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, iz dostavljene specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINA- e od 11. veljače 2025. godine (list 24-28) proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6407/2013 od 29. listopada 2013. godine zaprimljeno u FINA-i 22. svibnja 2014. godine i isknjiženo je 4. kolovoza 2018. godine, a potom je ponovno aktivirano 17. listopada 2024. godine. Uzimajući u obzir činjenicu da je kroz period duži od 4 godine sporno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bilo uknjiženo kod FINA-e potpuno je neprihvatljiva tvrdnja predlagatelja o tome da nije bio upoznat s donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno da mu isto rješenje nije bilo dostavljeno na propisan način. Kada se uz prethodno navedeno uzme u obzir da iz raspoloživih podataka Javnog bilježnika Marije Kustić proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doista i doneseno i da je u pogledu istog na propisan način izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, onda sve navedeno upućuje na zaključak da prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan, te je isti kao takav odbijen, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ovoga rješenja.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 14 Ovršnog zakona, a sve uzimajući u obzir da je predlagatelj u cijelosti odbijen sa zahtjevom za ukidanje potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. U svezi podneska protustranke od 27. siječnja 2025. godine (list 15-17) sukladno Tbr. 16 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika istima pripada pravo na novčani iznos od 50,00 EUR, na ime PDV 12,50 EUR, sveukupno 62,50 EUR, te je predlagatelj obvezan da protustranci naknadi iste troškove uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ovoga rješenja.

8. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Daruvaru  24. veljače 2025. godine

S U D A C :

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1.odv. Nenad Škare, Zagreb

2.odv. KU, [adresa]