REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-10/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Kseniji Penić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV br. 6/II, protiv tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prodao traktor „ VP, tip: TV826, broj šasije: [broj šasije],boje: crvena, godina proizvodnje: 1998., broj motora: 1145, snaga motora: 19 KW , bezregistracijskih pločica. tužitelju TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Utvrđuje se da je tužitelj CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva traktora „ VP, tip: TV826, broj šasije: [broj šasije],boje: crvena, godina proizvodnje: 1998., broj motora: 1145, snaga motora: 19 KW , bezregistracijskih pločica.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 10. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini – motornom vozilu, pobliže opisanom u izreci presude.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on s tuženikom, godinu dana ranije, zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji traktora „ VP, tip: TV826, broj šasije: [broj šasije], boje: crvena, godina proizvodnje: 1998., broj: motora: 1145, snaga motora: 19 KW , bez registracijskih pločica. Nadalje, naveo je kako je predmetni traktor nije godinama bio u prometu, odnosno nije imao registarske oznake. Tužitelj je naveo kako je predmetni traktor odmah po zaključenju ugovora predan tužitelju u posjed. Tužitelj je naveo i kako je predmetni traktor tuženik stekao u vlasništvo ranije od prethodnog vlasnika, te kao dokaz vlasništva ima samo Servisnu knjižicu koja mu je predana u posjed prilikom kupovine traktora. Nadalje, naveo je kako on želi predmetni traktor koristiti kao vozilo u prometu, odnosno registrirati ga i zaključiti osiguranje od odgovornosti, a za isto je potrebno pravno utvrđenje o vlasništvu vozila. Također je naveo kako se tehnički podaci o vozilu nalaze na ploči koja je utisnuta u karoseriju traktora. Slijedom navedenoga tužitelj je predložio sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

1.2. Tužitelj je uz tužbu dostavio ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 30. prosinca 2024. (stranica spisa 4-5), fotografije traktora i fotografije pločice vozila (stranica spisa 6-8).

2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je u rješenju kojim se poziva na podnošenje odgovora na tužbu, upozoreni na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica spisa 9). Tuženiku je predmetno rješenje dostavljeno 17. siječnja 2025., što proizlazi iz povratnice na stranici spisa 10. Tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.

3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

4. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj CP, po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu – e-komunikacijom

2. Tuženik ŠP, [adresa]-poštom