REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-712/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RF, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. i st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/82271, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 24. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: RF, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
10. ožujka 2024. godine u 14:30 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Centar, na križanju ulica: Hercegovačka ulica, Jadranska ulica kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], RFA, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Hercegovačke ulice od sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa Jadranskom ulicom započela je skretanje u lijevo u smjeru istoka na kolnik Jadranske ulice, a da to nije učinila uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje ceste bočnih kolnika. Tom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila prešla na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na osobni automobil [registarska oznaka], kojim je kolnikom Jadranske ulice od sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravljala RF, a ista je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje sa Hercegovačkom ulicom skrećući udesno u smjeru zapada, a da se tom prilikom nije kretala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. i st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/82271, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 23. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da nazočnost i prethodno ispitivanje okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.
3. Okrivljenica u prigovoru poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, u bitnome navodeći da je predmetne prilike u potpunosti bila u svojoj traci i kretala se svojom trakom, stala je na križanju i sa sigurnošću se uvjerila da se može na siguran način uključiti u promet u Hercegovačku ulicu. Ističe da je već u obaveznom prekršajnom nalogu opisano da druga sudionica RFA nije učinila zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom svog vozila prešla u suprotnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje u suprotnom smjeru i svojim prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na vozilo okrivljenice, pa je već iz samog opisa vidljivo da je druga sudionica u potpunosti odgovorna za nastali štetni događaj.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 12 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 13 spisa, zapisnik o očevidu, str. 14 - 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova, str. 17 spisa, te je razgledao dostavljene fotografije vozila s lica mjesta na kojima su vidljiva nastala oštećenja, str. 23 - 42 spisa. Potom je sud pročitao očitovanje izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, str. 22 spisa, kojeg je sud zatražio dopisom od 22. siječnja 2025., str. 21 spisa.
5. Naime, sud je, imajući u vidu navode iz prigovora okrivljenice, a koji su potkrijepljeni dostavljenim dokazima, pa i samim činjeničnim opisom predmetnog događaja iz obaveznog prekršajnog naloga, obavijestio dopisom od 22. siječnja 2025. izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije da iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi osnovana sumnja da je druga sudionica prometne nesreće RFA odgovorna za istu, budući da je prvi dio činjeničnog opisa predmetnog obaveznog prekršajnog naloga sadržajno optužba protiv druge sudionice RFA koju se tereti za izazivanje predmetne prometne nesreće. Obzirom da iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je i protiv druge sudionice prometne nesreće RFA izdan obavezni prekršajni nalog za izazivanje iste prometne nesreće, zatraženo je očitovanje da li je, kada i pod kojim brojem izdan obavezni prekršajni nalog i drugoj sudionici, RFA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da li je uručen istoj, da li je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan i kada, odnosno da li je druga sudionica RFA uložila prigovor. Ujedno je zatražena i dostava fotografija sačinjenih povodom očevida.
6. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije se dopisom od 28. siječnja 2025. očitovala navodeći da je obavezni prekršajni nalog izdan i protiv RFA pod Klasom: 211-07/24-4/82264, Urbroj: 511-19-44-24-1 na koji ista nije uložila prigovor, već je u zakonskom roku platila novčanu kaznu i troškove postupka dana 3. listopada 2024. te je obavezni prekršajni nalog pravomoćan 11. listopada 2024. i izvršan 22. listopada 2024., te je isti u prilogu dostavljen Sudu zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti i zajedno s fotografijama s očevida.
7. Po utvrđenom činjeničnom stanju sud je provjerio prekršajnu evidenciju okrivljenice i utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana.
8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 47. st. 2. i st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, okrivljenica već u prigovoru poriče da bi počinila predmetni prekršaj, odnosno odgovornost za izazivanje prometne nesreće, a obzirom da je činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga koji se okrivljenici stavlja na teret u svom bitnom dijelu optužba protiv druge sudionice prometne nesreće, RFA, te po prirodi činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije predmetnog prekršaja, za izazivanje predmetne prometne nesreće opisanom neopreznom radnjom u prometu može biti odgovoran samo jedan od sudionika. Stoga je Sud službenim putem zatražio od izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga očitovanje, daljnje dokaze i izvješće o pokretanju i tijeku postupka u odnosu na drugog sudionika RFA.
10. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I Postaja prometne policije je u svom očitovanju naveo da je zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 56. st. 2. i st. 3., primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti na prometa na cestama drugoj sudionici izdan obavezni prekršajni nalog koji je postao pravomoćan i izvršan, budući da druga sudionica nije uložila prigovor, već je platila novčanu kaznu i troškove postupka.
11. Obzirom da je druga sudionica predmetne prometne nesreće RFA proglašena krivom za izazivanje iste prihvatila svoju odgovornost plativši u zakonskom roku od 8 dana 2/3 izrečene novčane kazne po izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, Sud je nesporno utvrdio da okrivljenica nije odgovorna za izazivanje predmetne prometne nesreće koja joj se stavlja na teret činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga.
12. Slijedom navedenoga, Sud nije provodio daljnje dokaze kako se ne bi nepotrebno odugovlačio i poskupljivao postupak, već je na temelju nesporno utvrđene odgovornosti druge sudionice prometne nesreće, utvrdio da je time isključena odgovornost okrivljenice RF za izazivanje predmetne prometne nesreće, pa je ista oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 24. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: RF, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje
