Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-79/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Nina Ružman, odvjetnica u Prelogu, protiv ovršenice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Zoran Vidovići i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 7. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr- 1234/2012-37 (Ovrv-775/2004), 24. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 7. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-1234/2012-37 (Ovrv-775/2004).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda pravomoćnosti rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovrv-775/2004 od 2. ožujka 2004. u odnosu na ovršenicu ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj "iz svih žalbenih razloga". Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti odbije prijedlog ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu ovršenica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Polazeći od sadržaja prijedloga ovršenice za ukidanje potvrde o klauzuli pravomoćnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-775/2004 od 2. ožujka 2004. u kojem navodi da joj navedeno rješenje o ovrsi nikad nije dostavljeno i da se na priloženoj dostavnici ne nalazi njezin potpis, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaza saslušanjem ovršenice te provedenim dokazom grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Igoru Jelovcu, utvrdio da se na dostavnici uz koju je ovršenici dostavljen prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi od 2. ožujka 2004. sa prilozima ne nalazi potpis ovršenice. Rukovodeći se odredbama članka 142. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: Zakon o parničnom postupku) prema kojoj će se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost, te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenja protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostaviti osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno opunomoćeniku, dok će se sukladno članku 142. stavka 2. ZPP, ukoliko se osoba ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba iz članka 141. stavka 1. i 2. ZPP (poslovno sposobni član kućanstva, kućepazitelj ili susjed) pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu, odnosno na radnom mjestu i ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, isto će se uručiti prema članku 141. ZPP, te nastavno sa člankom 8. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 – dalje u tekstu: Ovršni zakon) kojim je određeno da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određeno upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću, dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koje će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti od Ministarstva unutarnjih poslova, pri čemu ukazuje da se Zakon o parničnom postupku u ovršnom postupku primjenjuje sukladno članku 21. Ovršnog zakona, pa kako u ovom postupku nije utvrđeno da je dostava rješenja o ovrsi broj Ovrv-775/2004 od 2. ožujka 2004. izvršena sukladno navedenim odredbama Zakona o parničnom postupku te da je i ovršenica u iskazu navela da do rješenje o ovrsi od nije nikada zaprimila niti je znala da se ovršni postupak uopće vodi i da je provedenim grafološkim vještačenjem spornog potpisa na dostavnici utvrđeno da se na dostavnici ne nalazi potpis ovršenice, prvostupanjski sud zaključuje da dostava prijedloga i rješenja o ovrsi nije u ovom slučaju izvršena na zakonit način zbog čega posljedično udovoljavanjem prijedlogu ovršenice ukida potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovrv-775/2004 od 2. ožujka 2004.
6. Ovrhovoditelj u žalbi prije svega ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama pa tako sud prvog stupnja nije izložio da se ovrhovoditelj protivio prijedlogu ovršenice. Ističe i da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući je neistinit navod ovršenice ĐK da nije imala saznanja da je sud proglasio pravomoćnost rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovrv-775/2004 od 2. ožujka 2004. sve do pokretanja novog ovršnog postupka pod posl.br. Ovr-91/2019 Općinskog suda u Varaždinu i pokušaja popisa pokretnina na adresi ovršenice. Iako je utvrđeno da ovršenica nije potpisala dostavnicu, smatra da je istu nedvojbeno potpisao njezin suprug koji je s njom živio na istoj adresi, a da je neživotno i nelogično da po primitku pismena ne bi obavijestio ovršenicu. Ističe da nakon 21 godinu od kada je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-775/2004 postalo pravomoćno ne može odgovarati za propuste dostavljača koje predmetno rješenje o ovrsi nije pravilno dostavio ovršenici. Nastavno ukazuje na daljnji tijek postupka u pravcu žalbene teze da je ovršenica i te kako imala saznanja za prijeporno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i na činjenicu da je ovršenice podmirila predmetno dugovanje na održanom ročištu 20. listopada 2021. prilikom popisa i pljenidbe pokretnina u okviru ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr-91/2019 održanog na adresi prebivališta ovršenice u [adresa], Đ [adresa] u iznosu od 45.638,01 kn s otpisom 10.000,00 kn na ime zatezne kamate koji otpis je odobrio sukladno opetovanim pozivima punomoćnicima ovrhovoditelja i same ovršenice osobno i njezinih punomoćnika na koji način je ovršenica i priznala tražbinu ovrhovoditelja. Zaključno smatra da je ovršenica priznala tražbinu ovrhovoditelja sukladno članku 240. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) zbog čega je osporavanje pravomoćnosti rješenja od 2. ožujka 2004. bespredmetno kao i ulaganje prigovora na isto rješenje.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u pravcu sadržajno istaknute bitne povrede parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP kao i bitnih povreda na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje u tekstu: ZPP/03) koji Zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. relevantnog Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03 i 194/03 – ispravak - dalje u tekstu: OZ/96) koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave 9. veljače 2004. i na temelju kojeg je prvostupanjski sud trebao utvrđivati urednost dostave rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv- 755/2004 od 2. ožujka 2004., te je utvrđeno da time što je propustio iznijeti sadržaj podneska ovrhovoditelja kojim se očituje na prijedlog ovršenice za ukidanjem klauzule pravomoćnosti prvostupanjski sud nije počinio tu bitnu povredu, a niti pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Ujedno je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Sadržajem žalbe ovrhovoditelj ne osporava odlučnu činjenicu na kojoj je prvostupanjski sud temeljio pobijanu odluku i to da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-755/2004 od 2. ožujka 2004. nije osobno dostavljeno ovršenici.
9. Kao što je već prethodno navedeno ocjenu o prijedlogu ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti treba prosuđivati prema propisima koji su bili u primjeni u vrijeme donošenja prijepornog rješenja o ovrsi. Člankom 8. tada važećeg OZ/96 propisan je način dostave pravnim osobama odnosno fizičkim osobama koje obavljaju određenu upisanu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici itd.) kad se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću . Kako odredbama OZ/96 nije uređena dostava fizičkim osobama koji ne obavljaju registriranu djelatnost dostava se prosuđuje primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje u tekstu: ZPP/03) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na odgovarajući način na temelju članka 19. stavak 1. OZ/96.
10. Člankom 142. stavkom 1. ZPP/03 bilo je propisano da će se tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek dostaviti osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, dok je stavkom 2. istog članka bilo propisano ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. st. 1., 2. i 3. tog Zakona pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovog Zakona, i time se smatra da je dostava obavljena. Člankom 141. ZPP/03 bilo je propisano: "Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena kome od njezinih punoljetnih članova domaćinstva, koji je dužan primiti pismeno (stavak 1.); Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati kome od njezinih punoljetnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, i time je dostava obavljena (stavak 2.); Osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi, a ako svojom krivnjom propuste pismeno predati, odgovaraju osobi za koju su pismeno primili za štetu koju su joj time prouzročili (stavak 5.).
11. Imajući u vidu da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv- 755/2004 od 2. ožujka 2004. uručeno suprugu ovršenice, a da prethodno nije postupljeno na način propisan člankom 142. stavkom 2. ZPP/03 zaključak je i ovog suda da dostava citiranog rješenja ovršenici nije izvršena zbog čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava ukinuo potvrdu pravomoćnosti tog rješenja s danom 19. ožujkom 2004. Pri tome činjenica da je ovršenica imala saznanja da se vodi ovršni postupak protiv nje na temelju tog rješenja o ovrsi koju činjenicu ističe ovrhovoditelj u žalbi nije odlučna za utvrđenje da ovršenici nije izvršena dostava na način propisan člankom 142. stavkom 2. ZPP/03 u svezi članka 19. stavka 1. OZ/96.
12. Slijedom iznesenog žalba ovrhovoditelja ocjenjena je neosnovanom zbog čega je na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ista odbijena i potvrđeno pobijano rješenje.
U Varaždinu 24. veljače 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
