Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-80/2016-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Žane Debeljak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela protiv imovine-utajom - opisanog u članku 232. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. dalje: KZ/11), a kažnjivog po članku 232. stavak 3. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-280/15, KPO-DO-11/15 od 14. listopada 2015., nakon provedene javne rasprave zaključene 19. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Nine Hamzagić, okrivljenika DG, branitelja okrivljenika Bojana Graheka, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika oštećenika Karla Golubića odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knezović i partneri iz Zagreba, a dana 24. veljače 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i NG, djevojački B, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, zaposlen u Pro Lider Kutina d.o.o. sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno i jedno punoljetno, nema imovine u vlasništvu, završio SSS, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je,

dana 27. kolovoza 2014., u Kutini, nakon što je kao direktor II. osumnjičenog trgovačkog društva MA-CEGRA d.o.o. iz Kutine, 19. travnja 2012. zaključio Ugovor o financijskom leasingu broj: 12103 s trgovačkim društvom IMUPLS-LEASING d.o.o. iz Zagreba, kao davateljem leasinga, kojim je njegovom trgovačkom društvu predano u posjed motorno vozilo marke John Deere 6330 STD, broj šasije:

1L06330GKCG712289, godina proizvodnje 2012., znajući da njegovo društvo, kao primatelj leasinga, zaključio Ugovor o prijenosu poslovnog udjela, kojim je svoj poslovni udio u ovom društvu prenio na stjecatelja TG te se oglušio na poziv davatelja leasinga, koji je 5. ožujka 2015. raskinuo Ugovor o leasingu s II. osumnjičenim trgovačkim društvom MA-CEGRA d.o.o. i kao vlasnik pozvao na vraćanje navedenog objekta leasinga u posjed, oštetivši time davatelja leasinga za iznos od 471.250,00 kuna / 62.545,62 eura, koji iznos predstavlja kupoprodajnu cijenu predmeta leasinga,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u članku 232. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11

II. Na temelju članka 232. stavak 3. KZ/11 okrivljenik BG se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku DG

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom DG se

i z r i č e

posebna obveza

da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećenom trgovačkom društvu IMUPLS-LEASING d.o.o. plati iznos od 471.250,00 kuna (četristosedamdesetjednatisućadvjestopedeset kuna) / 62.545,62 eura (šezdesetdvijetisućepetstočetrdesetpeteuraišezdesetdva centa). Ukoliko u roku od 1 (jedne) godine okrivljenik u potpunosti ili većoj mjeri ne izvrši posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

V. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu IMUPLS-LEASING d.o.o. dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od

471.250,00 kuna (četristosedamdesetjednatisućadvjestopedeset kuna) / 62.545,62 eura (šezdesetdvijetisućepetstočetrdesetpeteuraišezdesetdva centa), koji je okrivljenik BG dužan naknaditi u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 26/24; u nastavku ZKP/08) okrivljenik BG je dužan nadoknaditi trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, u iznosu od 367,69 eura, a koji se odnose na trošak svjedoka u iznosu od 67,69 eura/510,00 kuna, te paušal za rad suda u iznosu od 300,00 eura, sve u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okrivljenik BG dužan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenom trgovačkom društvu IMUPLS-LEASING d.o.o. naknaditi troškove po osnovi nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u ukupnom iznosu od 2.750,00 eura (dvijetisućesedamstopedeseteura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je dana 14. listopada 2015., protiv 1. okrivljenika DG i 2. okrivljenog trgovačkog društva MA- CEGRA d.o.o. optužnicu pod brojem K-DO-280/15, KPO-DO-11/15 od 7. listopada 2015. zbog kaznenog djela protiv imovine – utajom – opisano po članku 232. stavak 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kov-341/2015-10 od 25. siječnja 2016.

2. Oštećenik IMUPLS-LEASING d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 62.545,62 eura.

3. Presudom Općinskog suda u Sisku broj K-80/16 od 31. svibnja 2017. odbijena je optužba u odnosu na II. okrivljenu pravnu osobu MA-CEGRA d.o.o.

4. Pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev. Sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, a obzirom da nije drugačije zahtijevao, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: ugovor o financijskom leasingu broj 12103 od 12. travnja 2012. (list 12-14 spisa), opći uvjeti poslovanja društva IMUPLS-LEASING d.o.o. za sklapanje ugovora o financijskom leasingu (list 15-18 spisa), preslika računa broj 2012-001297 društva Novo commerce d.o.o. od 19. travnja 2012. (list 19 spisa), preslika izvoda iz poslovnog računa društva Impuls leasing d.o.o. od 19. travnja 2012. (list 20 spisa), preslika potvrde o preuzimanju predmeta leasinga za ugovor o financijskom leasingu broj 12103 od 19. travnja 2012. (list 21-22 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-14/19893 od 3. rujna 2014. (list 23-24 spisa), preslika izjave o raskidu ugovora o financijskom leasingu broj 12103 od 5. ožujka 2014. (list 25-27 spisa), preslika povratnice – izjave o raskidu ugovora o financijskom leasingu broj 12103 od 10. ožujka 2015. i 17. ožujka 2015. (list 28-30 spisa), preslika izvoda iz poslovnog računa društva Impuls leasing d.o.o. od 28. travnja 2015. (list 35-41 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra od 7. svibnja 2015. (str. 46-48 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 27. kolovoza 2014. (list 50-53 spisa), zapisnik o primopredaji dugotrajne imovine od 8. rujna 2014. (list 54 spisa), izvješće PP Kutina od 23. listopada 2024. (str. 247 spisa), podnesak Centra za vozila Hrvatska od 12. studenog 2024. sa prilogom (str. 248-250 spisa), izvještaj o intervenciji (list 109-110 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji za pružanje usluga naplate potraživanja između društva Proxima Centauri i Impuls leasing d.o.o. (list 117-125 spisa), dopis PP Obrovac od 31. svibnja 2017. (list 103 spisa). Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. i 8. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka IG, ČG, PG sa zapisnika od 16. siječnja 2018. (list 142-143 spisa), te iskaz svjedoka SG sa zapisnika od 10. studenog 2020. (str. 198 spisa), budući da su obje stranke bile suglasne sa čitanjem navedenih iskaza, kao i da su imenovani svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka.

Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. prosinca 2024. (str. 251-252 spisa) i izvod iz kaznene evidencije od 5. prosinca 2025. (str. 253-254 spisa) za okrivljenika.

S obzirom da okrivljenik pri ispitivanju na raspravi nije želio iskazivati, sud je pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 21. rujna 2015. kod Policijske postaje Kutina (list 65-68 spisa), te je, putem audio-video uređaja reproducirana snimka o prvom ispitivanju okrivljenika.

Sud je pročitao izvještaj o intervenciji (list 109-110 spisa), ali isti nije cijenio kao dokaz, pa prema tome nije cijenio vjerodostojnost istoga, budući da taj izvještaj ne može predstavljati dokaz u kaznenom postupku jer nije rađen temeljem naloga suda i prema odredbama ZKP/08, kako to proizlazi i iz rješenjem Županijskog suda u Sisku Kž-175/2017 od 05. listopada 2017.

6. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi za ispitivanjem u svojstvu svjedoka HG, VG i FG, te prijedlog za pribavom spisa Trgovačkom suda o provedenom stečajnom postupku od društva MA-CEGRA, s obzirom da sud nalazi da činjenice koje bi se utvrdile ispitivanjem ovih svjedoka i pribavom materijalne dokumentacije u vidu spisa Trgovačkog suda nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu.

Temeljem odredbe čl. 421. st. 2. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka KG i pribavom podatka o adresi istoga putem Interpola, jer sud nalazi da ovaj dokazni prijedlog i činjenice koje bi se trebale utvrditi izvođenjem tog dokaza nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu i da je riječ o neprikladnom prijedlogu, a s obzirom da je razvidno da KG ne živi u [adresa] te da sud ne raspolaže podatkom o adresi istoga.

7. Prilikom ispitivanja dana 21. rujna 2015. kod Policijske postaje Kutina okrivljenik je iskazao da je s obzirom na svoju financijsku situaciju odlučio prodati poduzeće, što je i učinio, odnosno nije ga prodao nego ga je sa svim svojim dugovima i potraživanjima prepisao TG. TG je bio upoznat da je trgovačko društvo bilo u blokadi, te je okrivljenik u ovoj prodaji nije vidio ništa sporno dok od društva IMPULS Leasing dobio obavijest da traktora nema. Samom prodajom poduzeća, obuhvaćeni su svi strojevi i dugotrajna imovina. Nije bio upoznat sa činjenicom da ne smije prepustiti vlasništvo nekom drugom. Kada je sklapao ugovor sa Impuls leasingom nije bio upoznat sa svojim obvezama. Misli da je od prilike dvije godine otplaćivao rate po osnovi sklopljenog ugovora o leasingu, međutim te rate nisu bile redovito otplaćivane zbog financijskih poteškoća. Sa TG došao je u kontakt tako što se on njemu javio, a nakon što je okrivljenik u krugu svojih prijatelja pričao o financijskim poteškoćama u kojima se našlo njegovo poduzeće. Ne zna odakle je TG. Prodaju trgovačkog društva je izvršio na način da su kod javnog bilježnika sačinili ugovor o prodaji trgovačkog društva MA-CEGRA sa svom dugotrajnom imovinom, svim obvezama i davanjima. Sva osnovna sredstva, odnosno svi strojevi "išli su zajedno". Predmetni stroj LG preuzet je i odvezen od strane TG nekoliko dana, ili tjedan do dva, nakon sklapanja ugovora o prodaji trgovačkog društva. Okrivljenik nije bio prisutan kada je TG odvezao predmetni stroj, naime TG je nekoliko dana prije samog čina odvoženja predmeta pregledao što ima i potpisao zapisnik o primopredaji. Ne zna da li je tko od ukućana ili susjeda vidio TG da je odvezao stroj. S da je bio u Njemačkoj od 11. ožujka 2015. do 12. srpnja 2015. nije vidio obavijest o raskidu ugovora od strane Impuls leasinga. U kolovozu 2015. nije nitko iz Impuls leasinga ili ikojeg odvjetničkog ureda kontaktirao sa njim vezano za predmetni traktor no prije toga neki gospodin je došao u njegovo dvorište i pitao gdje je taj traktor, a on je odgovorio da ga je čovjek odvezao i da traktora nema. Ne zna koliko je bio dužan prije no što je izvršio prodaju trgovačkog društva. Predmetni stroj predstavlja traktor te je služio za prijevoz građevinskog materijala i ostalog po potrebi.

8. Svjedok AG iskazao je zaposlen u Bonus Protectum d.o.o. od 2010., i da radi se o firmi koja se bavi naplatom potraživanja za više leasing kuća pa tako i za Impuls leasing d.o.o. Dana 21. siječnja 2015. dobio je nalog za intervenciju, a radilo se o naplati potraživanja odnosno povratu predmeta leasinga i to o traktoru marke MG od Trgovačkog društva MA-CEGRA d.o.o., odnosno od odgovorne osobe tog trgovačkog društva. Dana 22. siječnja 2015. nazvao je okrivljenika koji se i predstavio imenom i funkcijom odgovorne osobe, pri čemu je izjavio da je tvrtka prodana te da on nema više nikakvih obaveza prema Impuls leasingu. Nakon toga, 28. siječnja 2015. posjetio je adresu [adresa] u [adresa], gdje je zatekao okrivljenika koji je izjavio da je tvrtku prodao TG te da nema saznanja gdje se predmet leasinga nalazi. Na toj adresi predmet leasinga nije uočio. Dana 2. veljače 2015. kontaktirali su OG iz [adresa], koji se predstavio kao rođak TG i izjavio da TG živi u [adresa] i da rijetko dolazi u Hrvatsku. Operativnim radom na tom predmetu saznao je da je predmet leasinga bio registriran do 17. travnja 2015. i da je učinjen i tehnički pregled što znači da je u to vrijeme i predmet leasinga bio dostupan. Dana 2. veljače 2015. bio je na adresi [adresa], gdje je adresa TD MA-CEGRA d.o.o. te je saznao da se za to trgovačko društvo pošta vraća, te da je najam otkazan.

Na pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku svjedok je iskazao da nije trebao u svom poslu koji je opisao postupanje odnosno intervenciju policije.

Na pitanja branitelja svjedok je iskazao da nema nikakvih osobnih saznanja o sklapanju ugovora od 19. travnja 2012. između trgovačkog društva MA-CEGRA i trgovačkog društva Impuls leasing. Isto tako nema saznanja o događaju od 27. kolovoza 2014. odnosno prijenosu vlasništva TD MA-CEGRA. Nadalje je iskazao da on ne obavlja detektivske poslove. Nema dopuštenje nadležne policijske uprave za obavljanje detektivske djelatnosti. Na pitanje koja se odredba sadržana u registraciji firme u kojoj je zaposlen odnosi na obavljanje poslova koje je danas opisao, naveo je da to treba pitati njegovog poslodavca. Kao zaposlenik Bonus Protectuma već 8 godina radi na poslovima naplate potraživanja, istima ovakvima kakve je opisao da je obavljao i u konkretnom slučaju.

9. Svjedok ČG iskazao je da radi na poslovima naplate potraživanja u trgovačkom društvu Proxima centauri d.o.o. od 2007. za leasing kuće i osiguravajuća društva, banke i sl. Po dobivenom nalogu, u ovom slučaju radilo se o nalogodavcu Impuls leasing radio je na poslu naplate potraživanja ili povrata predmeta leasinga. Predmetni nalog dobio je 4. travnja 2017., nakon čega je kontaktirao najmoprimca odnosno okrivljenika u vezi predmeta najma. Tom prilikom okrivljenik mu je rekao da je trgovačko društvo MA-CEGRA prodao TG iz [adresa] te da je predmet najma na njemu nepoznatoj lokaciji, te da nakon toga više nije bio u kontaktu sa TG. Zbog sumnje u istinitost takvih izjava svjedok je radio na tome da sazna nešto o TG obzirom da on potječe iz ruralnih krajeva Dalmacije, pa je tako saznao da se ne radi o osobi koja bi se bavila nekom privrednom djelatnošću, već da je pjevač folk glazbe u [adresa]. Nadalje je iskazao da je nakon toga uspio saznati gdje se nalazi predmet leasinga, otišao je na tu adresu, te je tamo i zatekao predmet najma i fotografirao ga. Radilo se o javnoj površini u selu Brinjani, na poljskom putu na kojem nikakve naznake nije bilo da se radi o privatnom posjedu niti je bilo to mjesto ograđeno. Do predmeta najma nije trebao otvarati nikakva vrata. U jednom trenutku došao je gospodin DG, misli da se tu radilo o okrivljenikovom bratu koji je danas također pristupio na raspravu i kojega je vidio na hodniku suda. Između njih je došlo do verbalne prepirke, govorio je da mu zagorčava život i slično a sve zbog toga jer mu je prije nekoliko godina oduzeo automobil a koji je bio vlasništvo neke druge leasing kuće. Tom prilikom g. DG prijetio je da će njega i kolegu zgaziti, sjeo je u traktor, spustio je kosilicu koja je bila priključena, zbog čega se on sklonio do drugih priključnih strojeva, a nakon čega je g. DG okrenuo traktor prema kolegi koji je sjeo u njihovo službeno vozilo i krenuo prema njemu. Nakon toga sa tim traktorom otišao je u obližnju šumu. Tada su pozvali policiju i otišli u PP Kutina podnijeti kaznenu prijavu za taj napad na njih, kojom prilikom su i obavijestili da su pronašli predmet najma te su djelatnicima policije pokazali i sliku. Predmet leasinga još uvijek nije pronađen niti vraćen vlasniku. Toga dana, 17. travnja 2017. prije sela Brinjani otišli su na adresu [adresa] gdje su zatekli suprugu g. DG koji na toj adresi živi, a koja je rekla da joj je suprug na njivi gdje nešto radi. No, on je za vrlo kratko vrijeme došao, pretpostavljam jer ga je supruga nazvala, kojom prilikom je rekao da napuste njegov privatni prostor, što su oni i učinili. Nakon toga otišli su u Brinjane.

Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da prilikom ovog događaja nisu pozivali policiju na lice mjesta već da su on i kolega otišli u PP Kutina, a nije mu poznato da li je eventualno policija nakon njihovog odlaska otišla na lice mjesta. Na pitanja branitelja svjedok je iskazao da iako je u mirovini, za Proxima Centauri radi na ugovor o honoraru. Prema tom ugovoru nije u radnom odnosu ali njegov poslodavac za njega plaća sve obaveze koje proizlaze iz tog ugovora. Nema registriranu samostalnu djelatnost niti obrt za obavljanje neke djelatnosti. Nema završeno obrazovanje ekonomske struke jer mu to nije potrebno već mora imati B kategoriju vozačke dozvole te biti sposoban obavljati tu djelatnost. Inače, nalog za oduzimanje predmeta najma Impule leasing dostavlja TD Proxima Centauri a to TD te naloge raspoređuje po referentima. Svoje ovlaštenje za posao koji obavlja crpi iz naloga koji je dobio a nije dužan odgovarati na pitanja koja odredba kojeg propisa mu to pravo daje, iako sve piše u Zakonu o leasingu. Nije registriran za obavljanje detektivske djelatnosti. Poznato mu je da je nad TD Proxima Centauri proveden inspekcijski postupak MUP-a ali ne zna kakav je nalaz u konkretnom slučaju, a to ga ni ne zanima.

10. Svjedok PG iskazao je da je bio direktor TD Dalmacija Agent d.o.o. od 2015.-2017. a navedeno društvo bavilo se posredovanjem u naplati potraživanja i povratu objekata leasinga i to za Impuls leasing kao i neke druge leasing kuće. Od Impuls leasinga dobili su nalog da od TD MA-CEGRA izvrše povrat predmeta leasinga ili naplate potraživanje, a radilo se o predmetu leasinga radnom stroju CG. Nadalje je iskazao da je u izvršenju tog naloga pokušao kontaktirati sa okrivljenikom ali da mu se na telefonu na toj adresi javila osoba koja se predstavila kao njegova nevjesta i rekla da se on nalazi u Njemačkoj. Nakon određenog vremena a kako nije bilo pomaka u naplati potraživanja otišao je na adresu trgovačkog društva u [adresa] gdje je zatekao okrivljenikovog brata i njegovu suprugu koji su ponovno izjavili da okrivljenik nije tu već u inozemstvu te da je firma prodana nekom gospodinu iz Obrovca. Upozorio ih je da nisu mogli prodati stroj zajedno sa firmom. Dogovor je bio da će u narednih 10- tak dana potraživanje biti podmireno ili će mu reći gdje se stroj nalazi. Sa okrivljenikom nije nikada kontaktirao. Budući da nisu mogli locirati taj stroj, Impuls leasing povukao je nalog te ga dao nekome drugome.

Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je TD Dalmacija Agent registrirano za obavljanje takve djelatnosti koju je opisao, a nije pravnik pa ne može reći kako glasi definicija iz sudskog registra na koju se poziva.

11. Svjedok SG, je iskazala da je policijska službenica u PP Kutina i da se sjeća da je osoba po imenu ČG podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje od strane RG, a ta osoba ČG je bio zaposlenik tvrtke koja se bavila naplatom potraživanja. Sjeća se da je tu spominjan stroj CG i da je RG imao u zakupu zemljište na području mjesta Brinjani, da je imao još jedno zemljište u Kutjevačkoj ulici i još jedan devastirani objekt na području Šartovca. Oni su obišli sve te lokacije, mjesto i groblje Brinjani i u principu su prikupljali informacije i nastojali pronaći ovaj poljoprivredni stroj. Nadalje je iskazala da je i prije ovih njihovih postupanja na području [adresa] bilo poznato među ljudima da RG koristi ovaj traktor John Deere, ali prije ovog postupanja nije bilo nikakvih zahtjeva prema njima za bilo kakvo postupanje prema njemu ili vezano za taj stroj. Izvršen je obilazak i pretraga svih ovih lokacija, bili su i nekakvi tragovi traktora u mjestu Brinjani prema šumi, što je isto pretraženo, ali u konačnici tijekom tih postupanja taj traktor nije pronađen.

Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da su prilikom rada na terenu u mjestu Brinjani sreli dvije osobe koje su spominjale ovaj traktor. Prilikom podnošenja kaznene prijave za kazneno djelo prijetnje je spominjana osoba po imenu TG, da bi on bio državljanin Srbije i da je nekakav pjevač, i da bi on bio vlasnik tvrtke MA-CEGRA.

Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da je prilikom pretrage kod gospodarskog objekta u Brinjanima vidjela osobno vozilo od RG, labudicu i još jedan traktor čije se marke ne sjeća, ali nije bio CG. Na daljnje pitanje iskazala je da ona osobno nije vidjela da bi RG vozio traktor John Deere.

12. Analizirajući provedene dokaze, svaki pojedinačno i u međusobnoj svezi, kao i cijeneći obranu okrivljenika samu za sebe i u vezi s provedenim dokazima, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

13. Nije sporno da je okrivljenik, BG, u svojstvu direktora društva MA-CEGRA d.o.o. sklopio i potpisao ugovor o financijskom leasingu sa društvom IMUPLS-LEASING d.o.o., dana 12. travnja 2012., te da je predmet tog ugovora bio traktor marke John Deere 6330 STD.

Nije sporno niti da je predmetni traktor predan u posjed društvu MA-CEGRA d.o.o.

Nesporno je i da je društvo IMUPLS-LEASING d.o.o. raskinulo navedeni ugovor o leasingu, izjavom od 5. ožujka 2015.

Nadalje, nesporno je i da je okrivljenik dana 27. kolovoza 2014., kao prenositelj poslovnog udjela, sklopio ugovor o prijenosu poslovnog udjela sa TG kao stjecateljem poslovnog udjela. Naime, tim ugovorom okrivljenik je kao jedini član TD MA-CEGRA d.o.o. svoj poslovni udio prenio na TG kao stjecatelja i ujedno novog direktora.

Nije sporno da okrivljenik nije obavijestio društvo Impuls leasing o navedenoj statusnoj promjeni

Nesporno je i da okrivljenik nije društvu Impuls –leasing d.o.o. vratio predmetni traktor.

14. Sporno je da li je okrivljenik mogao počiniti kazneno djelo utaje na način na koji ga se tereti. Naime, okrivljenik ističe kako je ugovor o leasingu sklopljen između dvije pravne osobe, kako on nije bio stranka tog ugovora i kako mu nije osobno povjeren predmetni traktor, a da kazneno djelo utaje čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena.

Sporno je i da li bi se postupanjem okrivljenika na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom radilo o počinjenju kaznenog djela ili povredi ugovornih obveza. Sporno je i da li je prijenosom poslovnog udjela u TD MA-CEGRA d.o.o. okrivljenik prisvojio predmetni traktor i da li je on bio predmetom tog ugovora. Sporno je i da li je okrivljenik mogao počiniti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret s obzirom da u trenutku raskida ugovora o leasingu nije više bio vlasnik niti direktor društva MA-CEGRA d.o.o.

15. Iz zapisnika o primopredaji dugotrajna imovina od 8. rujna 2014. proizlazi da je u istome naveden i traktor John Deere std, u zagradi je naznačeno „IMPULS LEASING“, da je tu imovinu predao okrivljenik, a preuzeo TG.

16. Iz dopisa Policijske postaje Kutina od 23. listopada 2024., razvidno je da je objava raspisana za predmetnim traktorom i dalje na snazi s obzirom da traktor nije pronađen i da traju mjere traganja.

17. Uvidom u dopis Centra za vozila Hrvatska od 12. studenoga 2024. utvrđeno je da je predmetni traktor odjavljen 18. travnja 2016., zbog isteka važenja prometne dozvole više od godine dana – odjava zakonom.

18. Iz dopisa Policijske postaje Obrovac od 31.svibnja 2017. proizlazi da TG ima prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa], te da operativnim radom na terenu i dolaskom na navedenu adresu isti nije zatečen, kao niti nitko od ukućana. Daljnjim operativnim radom u razgovoru sa susjedom TG, UG, došlo se do saznanja kako je TG zadnji puta bio u mjestu [adresa] dvije ili tri godine ranije, od kada nije dolazio, te da živi negdje u Republici Srbiji u njemu nepoznatom gradu i na nepoznatoj adresi. Policijska postaja Obrovac pokrenula je postupak odjave prebivališta za TG, zbog isteka osobne iskaznice.

19. Slijedom svega navedenoga, okrivljenik je kao direktor trgovačkog društva MA-CEGRA d.o.o. potpisao predmetni ugovor o operativnom leasingu, predmet tog ugovora o leasingu – traktor John Deer je predan u posjed društvu MA- CEGRA d.o.o., te je okrivljeni, kao direktor i odgovorna osoba bio odgovoran i za ispunjenje ugovornih obveza prema društvu MA-CEGRA d.o.o.

20. Kazneno djelo utaje čini onaj tko sa stvari koja mu je povjerena počne raspolagati kao da je ta stvar njegova te poduzme one radnje na koje je ovlašten da ih poduzme jedino vlasnik stvari.

21. Sukladno odredbi članka 2.1. Općih uvjeta poslovanja društva IMPULS – LEASING d.o.o. za sklapanje ugovora o financijskom leasingu, za cjelokupno trajanje ugovora, kao i nakon isteka ugovora, objekt leasinga je isključivo vlasništvo Impuls – leasinga, a primatelj leasinga je samo korisnik i nesamostalni posjednik objekta leasinga. Sukladno odredbi članka 2.2. primatelj leasinga ne može temeljem ugovora niti temeljem računa izdanih od strane Impuls –leasinga za vrijeme trajanja ugovora postati vlasnik objekta leasinga niti je ovlašten raspolagati objektom leasinga u korist trećih osoba. Ugovor ne predstavlja pravni temelj za prijenos prava vlasništva na objektu leasinga te se temeljm istoga ne može prenijeti pravo vlasništva na primatelja leasinga ili bilo koje treće osobe. Odredbom članka 2.5. Općih uvjeta određeno je da je primatelj leasinga dužan objekt leasinga držati i prikazivati odvojeno od svoje imovine, dok je odredbom članka 4.1. Općih uvjeta određeno da je primatelj leasinga dužan bez odgode pisanim putem u obliku preporučene pošiljke obavijestiti Impuls leasing o svakoj promjeni svog sjedišta, prebivališta ili boravišta, kao i o svakoj statusnoj promjeni sukladno važećem Zakonu o trgovačkim društvima, te o svakoj promjeni podataka upisanih u sudskom registru. Iz ugovora o financijskom leasingu skloljenom između Impuls –leasinga d.o.o. i društva MA-CEGRA d.o.o., razvidno je da je društvo MA-CEGRA d.o.o, odnosno ovlaštena osoba, svojim potpisom potvrdila da je prihvatila sve uvjete ugovora, uključujući i Opće uvjete Impuls – leasinga d.o.o.za zaključenje ugovora o financijskom leasingu.

22. Dakle, predmetni traktor nije predstavljao dugotrajnu imovinu društva MA-CEGRA d.o.o., već imovinu društva Impuls leasing d.o.o.

23. Stav je ovog suda, da je okrivljenik, time što je nakon prijenosa svog poslovnog udjela u društvu MA-CEGRA d.o.o. TG, i, sukladno onome što je sam iskazao u svojoj obrani, upravo iz razloga što je prenio na imenovanoga poslovni udio, a sa njime i svu dugotrajnu imovinu, istome predao kao dugotrajnu imovinu društva i predmetni traktor John Deer, a koji nije predstavljao imovinu društva MA-CEGRA d.o.o., raspolagao sa predmetni traktorom kao da je ta stvar njegova.

24. Nadalje, kada se pri tome uzme u obzir i činjenica da okrivljenik o promijeni vlasnika poslovnog udjela i direktora društva MA-CEGRA d.o.o. nije obavijestio društvo Impuls –leasing d.o.o., a vozilo je nakon toga nestalo, nakon toga nije više registrirano, te do današnjeg dana nije vraćeno oštećeniku, a niti se oštećeniku obratio TG, sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da traktor ne vrati oštećeniku kao vlasniku, te da je svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

25. Iz računa broj 2012-.001297 društva Novokomerc d.o.o. od 19. travnja 2012. utvrđeno je da je vrijednost predmetnog traktora u vrijeme sklapanja ugovora iznosila 471.250,00 kuna/62.545,62 eura, što obuhvaća bitna obilježja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim. Naime, u konkretnom slučaju, radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11., jer je vrijednost utajene stvari velika, odnosno prelazi zakonski cenzus od 7.963,37 eura, u skladu s odredbom čl. 87. toč. 29. KZ/11.

26. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, odbijen je prijedlog za ispitivanjem svjedoka ĐG, ŽG i ĆG, koji su predloženi na okolnost da li je okrivljenik upravljao predmetnim traktorom od 2015, pa do danas, te prijedlog za pribavu spisa Trgovačkog suda o provedenom stečajnom postupku nad društvom MA-CEGRA d.o.o., na okolnost da li je predmetni traktor ušao u vlasništvo ili posjed društva MA-CEGRA d.o.o. u trenutku prijenosa vlasništva, da li je , bio dio stečajne mase, te tko je danas posjednik odnosno vlasnik kao i prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka TG, na jer sud smatra da činjenice koje bi se trebale utvrditi izvođenjem tih dokaza nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu, a s obzirom da je temeljem rezultata provedenih dokaza, i to prvenstveno materijalne dokumentacije, ali i obrane okrivljenika, nedvojbeno utvrđeno da traktor nije vraćen oštećeniku do dana donošenja presude, kao i da je predan u posjed TG. Naime, za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela nije važno što je okrivljenik učinio s tim vozilom, da li ga je prodao ili učinio nešto treće. Osim toga, s obzirom da iz TG nije bilo moguće uručiti poziv za raspravu, a iz dopisa policijske postaje Obrovac proizlazi da isti živi u [adresa] na nepoznatoj adresi, iz kojeg razloga sud nalazi da je prijedlog za ispitivanje tog svjedoka neprikladan prijedlog, odnosno da bi taj dokaz bilo nemoguće provesti ili da bi se to moglo učiniti sa velikim poteškoćama.

27. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da se radi o osobi koja prema izvatku iz kaznene evidencije i izvatku iz prekršajne evidencije nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, kao i činjenicu da je isti otac dvoje djece, s time da je jedno dijete maloljetno, koje je dužan uzdržavati. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na sve navedene okolnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora deset mjeseci i na temelju odredbe 56. st. 1. i 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., izrekao mu uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo i uz posebnu obavezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i oštećenom trgovačkom društvu IMUPLS- LEASING d.o.o. plati iznos od 62.545,62 eura u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude, kao iznos vrijednosti vozila u vrijeme sklapanja ugovora o leasingu. Sud nalazi da će ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja kazne zatvora i uz posebnu obavezu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jača povjerenje građana. Naime, ocjena je suda da i bez izvršenja kazne okrivljeni neće ubuduće činiti kaznena djela, s obzirom da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivana osoba. Ukoliko u ostavljenom roku, okrivljenik ne izvrši posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati. Prilikom određivanja roka ispunjena ove obveze prema oštećeniku sud je imao u vidu objektivne mogućnosti ispunjenja takve vrste obaveze, kao i činjenicu da je okrivljenik zaposlen, ali i obavezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta.

29. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu IMUPLS-LEASING d.o.o. dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od

471.250,00 kuna (četristosedamdesetjednatisućadvjestopedeset kuna) / 62.545,62 eura (šezdesetdvijetisućepetstočetrdesetpeteuraišezdesetdva centa), kao iznos vrijednosti vozila u vrijeme sklapanja ugovora o leasingu, koji je okrivljenik BG dužan naknaditi u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

30. Obzirom je sud okrivljenika oglasio krivim, valjalo ga je temeljem čl.148 st.1 ZKP obvezati da naknadi troškove kaznenog postupka, koji se odnose na trošak svjedoka u iznosu od 67,69 eura/510,00 kuna, paušal za rad suda u iznosu od 300,00 eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u ukupnom iznosu od 2.750,00 eura, sve u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude.

31. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Sisku 24. veljače 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-280/2015

2. Okrivljenik BG

3. Branitelj okrivljenika Bojan Grahek, odvjetnik iz Kutine

4. Punomoćnik oštećenika OD Knezović i partneri d.o.o., odvjetnici iz Zagreba