REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -1785/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠV, zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj:144/2012., 158/2013., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ŠV i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-2/394 od 27. siječnja 2025. okrivljenica ŠV proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu, te je dužna nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći kako priznaje počinjenje prekršaja, nije prijavila u zakonskom roku mjesto stanovanja, jer se često selila i zbog posla nije znala gdje će se zadržati. Moli da joj se ukine novčana kazna, jer radi za minimalnu plaću i plaćanje novčane kazne bi ugrozilo njezinu egzistenciju.
3. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, da tom prilikom nije ugrozila druge sudionike u prometu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana, imovinske prilike okrivljenice, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, nalazeći da bi plaćanjem troškova, s obzirom na imovinske prilike okrivljenice, bilo ugroženo njezino uzdržavanje.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 24. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, III Policijskoj postaji Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
