Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3123/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1., kažnjivog po članku 73. stavak 6. točka 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu ( Narodne novine 63/19., dalje u tekstu ZOSR ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva broj KLASA: 324-06/23-02/260., URBROJ: 525-12/806-23-3. od 23. listopada 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 24. veljače 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

ITemeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljeni NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i TN, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1985. u Beogradu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 15. rujna 2023., oko 18,00 sati, na ribolovnoj vodi jezera Trakošćan, odnosno na poziciji pomoćnom ribnjaku Kraljev 1, kojom gospodari ovlaštenik ribolovnog prava ŠRK Trakošćan, a na kojoj je ribolov zabranjen, bio zatečen od strane ribočuvara u ribolovu sa 1 ( jednim ) ribolovnim priborom i bez valjane ribolovne dozvole

čime bi postupio protivno odredbi članka 18. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 73. stavak 6. točka 1. ZOSR

IIOkrivljeniku se ima vratiti 1 ( jedan) teleskopski štap Dam Airway i 1 ( jedna ) rola Brepker JL GD 2000 A, koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ŠRK Trakošćan Bednja, broj zapisnika 1 od 15.09.2023., te će se isti vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude, a izvršenje se povjerava ŠRK Trakošćan Bednja, po pravomoćnosti ove presude.

IIIPrema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 324-06/23-02/260., URBROJ: 525-12/806-23-3. od 23. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3.Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 16. prosinca 2024., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je on dana 15. rujna 2023., oko 18,00 sati, a sa svojim prijateljem KN, došao na ribolovne vode jezera Trakošćan, odnosno na ribnjak Kraljev 1, kojim gospodari ŠRD Trakošćan, te je točno da je sa sobom imao jedan blinker, međutim nije točno da bi on bio od strane ribočuvara ili od strane policijskih službenika zatečen u ribolovu. Naime, da on blinker do njihovog dolaska, a ribočuvari i policijski službenici su došli u razmaku od svega par sekundi, blinker nije ni bacio u vodu. Naveo je da on ima položen ribički ispit, odnosno posjeduje uvjerenje o položen ribičkom ispitu, a da godišnju kartu za ribolov, niti dnevnu kartu za ribolov za 2023. odnosno za predmetni dan, nije kupio. Napomenuo je da na tom pomoćnom ribnjaku Kraljev 1 nije bilo moguće kupiti kartu za ribolov jer je na njemu ribolov zabranjen. Naveo je da je on imao namjere pecati ribu, međutim da do dolaska ribočuvara i policijskih službenika to nije učinio i ribu nije počeo pecati, pa se stoga ne smatra krivim. Iskazao je da su mu blinker – teleskopski štap i rola privremeno oduzeti od strane ribočuvara. On da je svu dokumentaciju koju su isti sastavili na licu mjesta potpisao iako se sa navodima iste nije slagao, ali su ga na mjestu događaja držali nekoliko sati i rekli mu da tako dugo neće ići kući dok ne potpiše dokumentaciju, pa je onda to i učinio. Traži da mu se njegov ribički pribor vrati.

4.U okviru postupka sud je ispitao višeg ribarskog inspektora VN, te svjedoke PN, ĆN, LN, BN i KN, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik ŠRD Bednja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, e mail korespodenciju, reviziju plana upravljanja ŠRD Trakošćan i dodatak revizije plana ŠRD Trakošćan Bednja od biološkog odsjeka Sveučilišta u Zagrebu, Prirodoslovno matematičkog fakulteta od 3.2.2021., potvrdu PU Varaždinske PP Ivanec i potvrdu o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 13.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Svjedok VN je iskazao da on kritičnog dana 15.9.2023. nije bio prisutan na mjestu počinjenja prekršaja, već je, kao viši ribarski inspektor, postupao po službenoj dužnosti, a po prijavi ŠRD i temeljem zapisnika koji su isti dostavili. Nadalje, da se sjeća da su isti prijavili dvije osobe i da za jednu osobu po njegovoj ocijeni nije postojala odgovarajuća materijalna dokumentacija temeljem koje bi se protiv iste pokrenuo prekršajni postupak i izdao OPN , dok je za drugu osobu ovdje okrivljenika TN, a temeljem dostavljene dokumentacije, utvrdio da je zapravo počinio dva prekršaja i to što je obavljao ribolov na vodama na kojima je ribolov zabranjen, međutim kako za taj prekršaj za fizičku osobu nije propisana kazna to za taj prekršaj isti nije niti prijavljen, već mu je samo izdan OPN jer je zatečen u ribolovu bez valjane ribolovne dozvole, a na koji OPN je okrivljenik uložio prigovor nakon čega je isti zajedno sa cijelim spisom predmeta proslijeđen nadležnom sudu. Napomenuo je da je on preko njihovog sustava utvrdio da je ovdje okrivljenik u četiri navrata kupovao ribolovne dozvole i to u jednom navratu godišnju kartu 2021., te potom dnevne dozvole i to 3.9.2022., potom 9.8.2023. i 13.8.2023., ali da za dan 15.9.2023. ribolovnu dozvolu nije kupio.

4.2.Svjedok PN je iskazao da je on ribočuvar u ŠRK Trakošćan. Nadalje, da kada se je ispraznilo glavno jezero u Trakošćanu da se je riba premjestila u pomoćne ribnjake pa tako i pomoćni ribnjak Kraljev 1, te da su uz istog bile postavljene table da je zabranjen ribolov. Dana 15.9.2023. njega je obavijestio predsjednik ŠRK da postoji sumnja da se na pomoćnim ribnjacima obavlja krivoribolov, te je on kao ribočuvar, povevši sa sobom svojeg sina, krenuo u obilazak pomoćnog ribnjaka. Upravo na pomoćnom ribnjaku Kraljev 1 uočio je u vodi crveni plovak, a kada se je približavao tom mjestu plovka u vodi više nije bilo. Krenuo je prema mjestu za koje je po iskustvu pretpostavio da bi sa istog mogao biti zabačena udica, te je na tom mjestu zatekao prozirnu PVC vrećicu sa kukuruzom, koji služi kao mamac i praznu bocu pive Pan tzv. bambuču, međutim nije zatekao nikakove osobe. Čuo je potom da ga doziva sin koji je otišao na drugu stranu i kada je on došao do parkinga tamo se već nalazio njegov sin, policijski službenici u civilu i ovdje okrivljenik kojeg poznaje iz viđenja. Naveo je da je vidio i blinker odnosno štap ali se više ne sjeća tko ga je u tom trenutku držao u ruci, a radilo se o teleskopskom štapu kada se isti sklopi do 1,2 m sa rolom i ako se dobro sjeća na njemu nije bio flaks nego tzv. upredenica koja je za lov ribe veće težine. Na tom štapu je bio i plovak crvene boje. Naveo je i da su u tom trenutku policijski službenici već razgovarali sa okrivljenim i da su mu rekli da pozove osobu koja je sa njim i sjeća se da je okrivljenik tu osobu dozvao po nekom nadimku i tada je iz šume došla ta druga osoba za koju ne zna kako se zove ali ga poznaje iz viđenja a koji kada je došao iz šume na parkiralište nije ništa donio u rukama. Predmetni ribolovni štap da su oni privremeno oduzeli i o tome izdali potvrdu o privremenom oduzimanju, dok su o događaju sastavili izvješće – zapisnike i iste dostavili višem ribičkom inspektoru. Svjedok je naveo da osim što je ribolov obavljan na vodama na kojima je to zabranjeno da okrivljenik nije imao niti ribolovnu dozvolu budući da se godišnje dozvole evidentiraju, a koliko mu je poznato dnevne karte izdaju predsjednik ili blagajnik, a za taj dan nije izdana karta okrivljeniku.

4.3.Svjedok ĆN je iskazao da je on ribočuvar u ŠRK Trakošćan i da je 15.9.2023. bio pozvan odnosno upućen od strane predsjednika društva da li može doći na kritično mjesto jer da imaju dojavu o krivoribolovu. Kada je došao na kritično mjesta da je već na parkiralištu zatekao drugog ribočuvara PN, policijske službenike, ovdje okrivljenika NN i osobu KN. Policijski službenici da su postupali prema ovdje okrivljeniku a oni su istom oduzeli jedan ribički štap te mu o tome izdali potvrdu o privremenom oduzimanju te napravili zapisnik o postupanju.

4.4.Svjedokinja LN je iskazala da su kritične zgode kolega BN i ona bili od strane šefa smjene upućeni na jezero Trakošćan budući da je došla dojava da se na pomoćnom ribnjaku u Trakošćanu obavlja krivoribolov,a što je dojavila NN osoba. Dolaskom do jezera, time da je napomenula da se predmetno pomoćno jezero nalazi neposredno uz samu cestu koja vodi u smjeru Maclja, na parkiralištu su zatekli ovdje okrivljenika koji je u ruci imao jedan ribički štap, a ne sjeća se da li je okrivljeni još nešto imao uz sebe osim štapa. Navela je da kada su oni došli da ribički štap nije bio u vodi, te nadalje da ona predmetni štap nije dirala, te se ne sjeća da li se iz tog štapa moglo vidjeti da li je prethodno bio u vodi. Kada su krenuli u obilazak pomoćnog ribnjaka da je uočila mušku osobu koja se udaljavala prema šumi, a povratkom na parkiralište na kojemu se nalazio ovdje okrivljenik rekla mu je da pozive tu osobu, isti je dozvao i nakon nekog vremena iz šume se pojavila osoba za koju su utvrdili da se radi o KN, a koliko se sjeća isti kod sebe nije imao ništa od ribičkog pribora. Navela je da kada su obilazili ribnjak da su na nekoliko mjesta naišli na ugaženu travu i očišćeni prostor od grmlja, a za što je vjerojatno da se radi o mjestima sa kojih se vršio krivoribolov, a na jednom od tih mjesta su našli praznu pivsku bocu. Nakon toga obavili su konzultaciju sa predstavnikom ODO te je utvrđeno da tijekom njihovog postupanja nisu nađeni elementi kaznenog ili prekršajnog djela vezano za koje bi postupala nadležna PP ili ODO, te je daljnje postupanje bilo prepušteno ŠRK.

4.5.Svjedok BN je iskazao da su kritične zgode kolegica i on postupali po dojavi da se na pomoćnom ribnjaku u Trakošćanu odvija nezakoniti ribolov. Dolaskom na kritično mjesto, a kako je krenuo sa parkirališta prema pomoćnom ribnjaku u susret mi je naišla muška osoba koja se kretala pored ribnjaka, a koliko se sjeća u ruci je imala jedan ribički štap, dok se ne sjeća da bi ta osoba imala još kakav ribički pribor niti da bi imala kakav eventualni ulov. Postupali su prema toj osobi na način da su uvidom u osobnu iskaznicu istog utvrdili njegov identitet, te dozvoljava da se radilo o ovdje okrivljeniku kojeg osobno ne poznaje. Svjedok je naveo da on nije vidio da bi ta muška osoba okrivljenik ribički štap imao u vodi pomoćnog ribnjaka, niti je on ribički štap dirao da bi eventualno po tome mogao zaključiti da li je isti prethodno bio u vodi. Kako kolegica i on nisu utvrdili elemente kaznenog djela odnosno prekršaja koji bi ulazili u nadležnost policijske postaje to su postupanje prepustili ribočuvarima ŠRK. Napomenuo je da su u šumi koja se pruža uz pomoćni ribnjak čuli šumove i da su išli pogledati o čemu se radi, te da je on vidio jednu mušku osobu koja je već bila dosta daleko, a penjala se uzbrdicom u šumu, te su tu osobu i zvali da se vrati i predstavili se kao policijski službenici na koje pozive se osoba oglušila. Kada su se vratili na parkiralište okrivljenik je pozvao tu osobu i ista je došla na parking te su utvrdili njezin identitet, a koliko se sjeća ta muška osoba ništa od ribičkog pribora nije donijela sa sobom.

4.6.Svjedok KN je naveo da se sjećam događaja od 15.9.2023., a to stoga što policijski službenici ne postupaju svakodnevno prema njemu, pa tako zna da je te prilike došao kod svog poznanika NN s kojim je u dobrim odnosima, te su odlučili otići ja jezero Trakošćan, a on da je imao namjeru pogledati po šumi da li ima što vrganja, a NN je rekao da bi u nekom potoku – rukavcu Bednje pokušao naloviti nešto kedera. Iskazao je da je i on ribič, ima ribičku iskaznicu, ali te prilike NN i on nisu išli u ribolov jer da su išli tada bi i on sa sobom imao ribički štap. Kratko nakon njihovog dolaska na jezero došli su policijski službenici u civilu te su postupali prema CN i njemu i tamo ih držali oko 3 sata. Naveo je da ih nisu zatekli zajedno, da je NN ostao uz jezero jer se susreo s nekim poznanikom, a on da je prošetao kroz šumu tražeći vrganje. Dakle, da on može potvrditi da nije točno da bi NN kritične zgode bio u ribolovu. Da je bio tada bi vjerojatno i ribički štap bio mokar, bio bi rasklopljen, a osim toga bi moguće nešto i ulovio pa bi bio zatečen sa ulovom jer se riba sa glavnog jezera kada se isto isušilo, prebacila u manja pomoćna jezera.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

6.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 15. rujna 2023., oko 18,00 sati, zatečen po policijskim službenicima, na parkiralištu kod jezera Trakošćan, te da je te prilike imao kod sebe jedan ribički štap – teleskopski štap i rolu, koji predmeti su mu privremeno oduzeti od ŠRK Trakošćan, niti je sporno da okrivljenik te prilike nije imao ribolovnu dozvolu.

7.Sporno je da li je okrivljenik, a kako ga se to tereti optužnim prijedlogom kritične zgode lovio ribu bez valjane ribolovne dozvole.

7.1.Naime, članak 18. stavak 1. ZOSR kaže da ribu na ribolovnim vodama smiju loviti osobe koje

- imaju položen ribički ispit

- imaju ribičku dozvolu

- koriste dozvoljene tehnike ribolova

8.Imajući u vidu da okrivljenik potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike došao na ribolovne vode jezera Trakošćan, odnosno na ribnjak Kraljev 1, kojim gospodari ŠRD Trakošćan i da nije imao niti godišnju kartu, niti dnevnu kartu za ribolov, kao i da za ribolov na tim vodama nije niti moguće kupiti bilo godišnju, bilo dnevnu kartu jer je na tim vodama ribolov zabranjen, a on da je imao sa sobom ribički alat, odnosno jedan “blinker“ i da je imao namjere pecati ribe, ali osporava da bi te prilike pecao ribu jer da do dolaska policijskih službenika i ribočuvara nije štap niti bacio u vodu, dakle da nije niti počeo s ribolovom, s jedne strane i s druge strane da nijedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi okrivljenika zatekao u ribolovu i sa ribičim štapom u vodi, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

8.1.Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da su policijski službenici LN i BN predmetne zgode prvi zatekli okrivljenika uz jezero Trakošćan i to na parkiralištu, a kod okrivljenika i jedan ribički štap, dok nikakav drugi ribički alat okrivljenik nije imao, kao što kod sebe nije imao niti nikakav ulov, dok su ribočuvari PN i ĆN zatekli okrivljenika sa policijskim službenicima na parkiralištu, te nijedan od navedenih svjedoka – niti policijski službenici, niti ribočuvari, nisu mogli potvrditi da bi ijedan od njih okrivljenika vidio sa štapom u vodi kako peca ribu, dakle da bi ga zatekli u ribolovu bez valjane ribolovne dozvole, a u konkretnom slučaju i na ribolovnim vodama na kojima je ribolov zabranjen, niti pak su potvrdili da bi kod okrivljenika zatekli kakav ulov, te naposlijetku nisu mogli potvrditi niti da li je barem ribički štap koji je nedvojbeno okrivljenik imao sa sobom, bio mokar kada su mu isti privremeno oduzeli, a što bi posredno moglo upućivati na zaključak da je okrivljenik, prije dolaska ribočuvara i policijskih službenika, doista i lovio ribu na vodama na kojima je ribolov zabranjen i bez valjanje ribolovne dozvole.

8.2.Štoviše, suprotno navodima optužnog prijedloga, ispitani svjedok KN potvrdio je navode obrane okrivljenika da okrivljenik predmetne prilike do dolaska ribočuvara i policijskih službenika nije lovio ribu.

9.Dakle, iako okrivljenik potvrđuje i priznaje da inkriminirane prilike nije imao dozvolu za ribolova, a da je došao do predmetne ribolovne vode na kojoj je ribolov zabranjen i to sa jednim ribičkim štapom i s namjerom da peca ribu, dakle, okrivljenik je očito, kako sam potvrđuje i priznaje, imao namjere počiniti prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, no budući da okrivljenik osporava da bi on te zgode bio započeo sa pecanjem i da bi uopće bacio štap u vodu do dolaska ribočuvara i policijskih službenika, s jedne strane, te s druge strane, obzirom da niti policijski službenici, niti ribočuvari, nisu potvrdili da bi predmetne prilike okrivljenika zatekli u ribolovu, dakle sa ribičkim štapom u vodi, već su ga prvi zatekli policijski službenici na parkiralištu sa jednim ribičkim štapom i bez drugog pribora i bez ulova, na kojem parkiralištu su potom okrivljenika i policijske službenike zatekli i ribočuvari, koji su okrivljeniku privremeno oduzeli jedan teleskopski štap sa rolom, te da se nijedno od narečenih svjedoka čak nisu mogli niti izjasniti da li je ribički štap okrivljenika kojeg su mu privremeno oduzeli, bio mokar, što bi eventualno posredno ukazivalo na mogućnost da je okrivljenik prije dolaska policijskih službenika i ribočuvara doista lovio ribu bez valjanje ribolovne dozvole, a da sama po sebi namjera okrivljenika da počini prekršaj bez ostvarenja istog ili pak pokušaj okrivljenika da počini prekršaj bez realizacije istog, nisu kažnjivi, sud u konkretnom slučaju nije našao da postoji dokaz temeljem kojeg bi bio u mogućnosti sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi i naći dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike doista počinio terećeni prekršaj, a teret dokaza je na tužitelju, to je stoga okrivljenika, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, shodno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

10.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te imajući u vidu odredbu članka 76. a PZ, kao i dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz ZOSR, koje proizlaui iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te da okrivljenik ima položen ribički ispit, valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude i okrivljeniku vratiti jedan teleskopski štap Dam Airway i jednu rolu Brepker JL GD 2000 A, koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ŠRK Trakošćan Bednja, broj zapisnika 1 od 15.09.2023., te se isti imaju vratiti okrivljeniku odmah po pravomoćnosti ove presude, a izvršenje se povjerava ŠRK Trakošćan Bednja, kod kojeg se i privremeno oduzeti predmeti nalaze.

11.Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. Stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: NN, N

3. ŠRK Trakošćan, po pravomoćnosti – radi vraćanja privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku

4. Za spis, ovdje