Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-438/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RO, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja, klasa: 211-07/24-4/80412 , urbroj: 511-10-08-24-1 od 17. rujna 2024. povodom prigovora okrivljenika od 7. veljače 2025. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog RO, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja, klasa: 211-07/24-4/80412 , urbroj: 511-10-08-24-1 od 17. rujna 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja temelju članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 290,00 eura kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 104,44 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i troškova prekršajnog postupka. U prigovoru navodi da je nadzor nad vozilom izgubio zbog skliskog kolnika, a s obzirom da u prometnoj nesreći nije bilo drugih sudionika te su materijalne štete i lakše tjelesne ozljede pretrpjeli on i supruga, moli da mu se ublaži novčana kazna jer novčana kazna u iznosu od 290,00 eura i troškovi utvrđivanja prekršaja u iznosu od 104,44 eura iznose polovicu njegovih mjesečnih primanja.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Međutim, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu kaznu kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.
5. S obzirom na prirodu prekršaja, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje priznaje, unatoč činjenici da je okrivljenik prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 13. veljače 2025.) valjalo je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura, dakle ispod najnižeg Zakonom propisanog iznosa novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Sud je okrivljenika sukladno članka 139. stavak 6. PZ u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova (troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i žalbenog postupka) jer bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
U Glini, 24. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić v.r. Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sunja, u 4 otpravka, za spis, okrivljenika i za izvršenje.
