Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-594/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/25-2/4925 od 1. veljače 2025. povodom prigovora okrivljenika od 10. veljače 2025. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ČJ preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
II. U nepobijanom djelu, odluci o kazni i troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/25-2/4925 od 1. veljače 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 14,28 eura. Osim toga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. U prigovoru navodi da je spreman platiti novčanu kaznu, ali smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići bez primjene mjere oduzimanja vozačke dozvole jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna za dolazak od mjesta prebivališta do parkirališta kamiona njegovog poslodavca, a zbog prirode posla kamionom kreće na put u noćnim satima kada ne postoji organiziran međumjesni prijevoz pa bi bio onemogućen u obavljanju svog radnog mjesta što bi izravno dovelo do gubitka zaposlenja, koji mu je jedini izvor prihoda. Osim toga, živi u kućanstvu s majkom koja je teško bolesna i koju redovito vozi na liječenje i preglede u Zagreb, budući da njezino zdravstveno stanje ne dopušta korištenje javnog prijevoza. Naveo je da do sada nije prekršajno osuđivan.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.
5. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i okrivljenikov odnos prema počinjenom djelu, te osobito činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2025.), sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca ukinuta.
6. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
7. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
U Glini, 24. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić, v.r
Drenka Kreštelica-Pavletić, v.r.
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, , Policijskoj postaji Sisak, u 4 otpravka, za spis i okrivljenika.
