REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 16 P-2099/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Ivaniću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Općina Poličnik, OIB [osobni identifikacijski broj], Franje Tuđmana 62, 23241 Poličnik, zastupana po generalnom punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. veljače 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivice Ivanića i zamjenice generalnog pun. tuženice OV, po objavi dana 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UV, sin U, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. kat. br. 681/17 k. o. [katastarska općina], a koja prema geodetskom elaboratu Teodolit d.o.o. za poslovne usluge broj elaborata 67/2021 od dana 20. travnja 2021. Klasa: 932-06/2021- 02/1481, Ur.broj: 541-24-02/11-21-5, potvrđenog 15. srpnja 2021., odgovara novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 292 m2, od toga stambena zgrada 85 m2 te dvorište 207 m2 i to za cijelo, a što je tuženik dužni priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži na naznačenoj nekretnini za cijelo, po pravomoćnosti presude, uz istovremeno brisanje svih prava sa imena tužene, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) ukupne površine stambene zgrade 85 m2, te dvorišta 207 m2, ukupno 292 m2, položene u k. o. [katastarska općina] i to za cijelo, tužitelj je izvršio provjeru zemljišnoknjižnog stanja za navedenu česticu zemlje pa je utvrdio da je u zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u "B" listu za predmetnu nekretninu upisan vlasnički udio 1/1 kao "Općenarodna imovina" te je ujedno i upisan i organ upravljanja n.o. Islam Latinski. Predmetnu nekretninu tužitelj da je stekao temeljem ugovora o darovanju i zasnivanju prava doživotnog stanovanja s pravom plodouživanja, koji ugovor je sklopio sa svojim ocem ČV sinom pok. CV, dana **.**.2013.. Spomenuti ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Silvane Grdović iz [adresa], broj ovjere OV- 123388/2023 od 14. rujna 2013. godine. Tužitelj navodi da je tuženik Općina Poličnik, odnosno Općenarodna imovina, upisani Organ upravljanja N.O. Islam Latinski upisani po sili zakona. Tužitelj da je u više navrata kontaktirao s tuženikom, a sve kako bi se pronašlo mirno rješenje spora, a ti kontakti nisu urodili plodom pa je tužitelj prisiljen tražiti sudsku odluku o utvrđenju njegovog prava vlasništva, te podnosi ovu tužbu kako bi zaštitio svoja 1 6 P -
0 9 9
/
2 0
2 4 -
stvarna prava na navedenoj nekretnini koju je stekao temeljem ugovora o darovanju, a njegov otac ČV temeljem nasljeđivanja iz smrti svoga pok. oca CV pok. U, koji da je preminuo 1987. godine a naslijeđenu imovinu između sebe su podijelili nasljednici po rješenju Općinskog suda u Zadru, broj O-220/87.Ugovor o diobi nekretnina sklopljen je dana 26. listopada 2006. godine ovjeren kod JB Pavice Mišković iz [adresa], broj ovjere OV-11316-06 od 26. listopada 2006. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev, koji je uredio na ročištu održanom dana 18. veljače 2025. (l.s. 23).
2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela kako opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, tužitelj u tužbi da ne navodi odgovarajuće materijalne dokaze na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina. Tuženik nije dostavio niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi predmetne nekretnine ikada bile u vlasništvu ili posjedu obitelji tužitelja. Slijedom navedenoga, tuženica predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženici.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-220/87 (l.s. 5 i 10), Z.k. izvadak 591 k. o. [katastarska općina] (l.s. 6), Ugovor o darovanju nekretnine i zasnivanju prava doživotnog stanovanja s pravom plodouživanja od 14. rujna 2023. (l.s. 8-9), Odluka ODO Zadar od 14. lipnja 2024. (l.s. 11-12), Ugovor o diobi nekretnina od 26. listopada 2006. (l.s. 13-15) te je izvršio uvid u priloženi geodetski elaborat izrađen od Teodolit d.o.o.
4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23,dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan , te je presudio kao u izreci
5. Iz Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-220/87 (l.s. 5 i 10) proizlazi da je iza smrti pravnog prednika tužitelja a njegovog djeda CV pok. U utvrđena njegova ostavinska imovina a njegovim nasljednicima na temelju Zakona proglašeni su supruga i sinovi, između ostalog i otac tužitelja ČV pok. CV za određeni suvlasnički dio (nečitko u priloženom rješenju).
5.1. Iz z.k. izvatka proizlazi da je matična čest. zem. [katastarska čestica], od koje je prema geodetskom elaboratu nastala nama predmetna 681/59 k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao Općenarodna imovina, organ upravljanja Mjesni narodni odbor Islam Latinski.
5.2. Iz Ugovora o darovanju nekretnine i zasnivanju prava doživotnog stanovanja s pravom plodouživanja od 14. rujna 2023. (l.s. 8-9 i 13) slijedi da je isti sklopljen između tužitelja kao daroprimatelja i njegovog oca ČV sina pok. CV, kao darovatelja te je ovjeren kod Javnog bilježnika Silvane Grdović, broj ovjere OV-123388/2023 od 14. rujna 2013. godine, a predmet ugovora prema članku 1 je građevina stambene namjene izgrađena na k. č. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] – Rupalj, ulica Mile Šušića 1.
5.3. Iz Ugovora o diobi nekretnina od 26. listopada 2006. (l.s. 13-15) slijedi da su isti sklopili djeljenici CV, sin pok. CV, ČV sin pok. CV i ŽV, unuk pok. CV i sin pok. ĆV, a predmet ugovora su nekretnine upisane u PL br. 130 (98) k. o. [katastarska općina] između ostalog i nama predmetna čest. zem. zv. "ispod ceste" u naravi pašnjak bez oznake čestice i površine, a koja je prema točki 2. ugovora pripala za cijelo u posjed i vlasništvo djeljeniku ČV.
1 6 P -
0 9 9
/
2 0
2 4 -
6. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. sud je saslušao svjedoka ČV (l.s. 23) te je isti iskazao da je UV njegov sin, on da mu je darovao ovu nekretninu s time da ima pravo u njoj živjeti i koristiti je dok je živ. Ovu parcelu koja se sastoji od kuće i dvorišta da je dobio u diobi sa bratom CV koji živi u [adresa] i sa nećakom ŽV koji je sin njegovog pok. brata ĆV. U toj diobi njega da je pripala ova predmetna nekretnina zv. "ispod ceste", u ugovoru o diobi ona nije navedena prema broju nego samo opisno. Za vrijeme Domovinskog rata izvorna kuća je bila srušena i u njoj je poginula njegova majka O i brat ĆV. Nakon rata je kuća obnovljena od strane države. On da je ovu nekretninu zajedno sa svojom braćom s kojima se poslije podijelio stekao od svoga oca CV koji je umro 1987. godine. Nikada nije bilo sporova vezano uz ovu parcelu. Parcela nije ograđena. Izvornu staru kuću koja je srušena u Domovinskom ratu gradio je još njegov djed koji se zvao ČV. Njemu da je načelnik [adresa] AV u razgovoru rekao da se općina neće protiviti ovom postupku.
7. Ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i dovodeći ih u uzajamnu vezu, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dokazao valjani izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 292 m2, a koja je prema naprijed citiranom potvrđenom geodetskom elaboratu Teodolit d.o.o. za poslovne usluge nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (Rupalj), ul. Mile Šušića 1, i to na način što je istu stekao temeljem Ugovora o darovanju nekretnine i zasnivanju prava doživotnog stanovanja s pravom plodouživanja od 14. rujna 2023., sklopljenog sa svojim ocem a ovdje saslušanim svjedokom ČV, dok je ČV istu nekretninu za cijelo stekao temeljem Ugovora o diobi nekretnina od 26. listopada 2006. (l.s. 13-15) koji su sklopili djeljenici CV, sin pok. CV, ČV sin pok. CV i ŽV, unuk pok. CV i sin pok. ĆV, a koje nekretnine su naslijedili temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-220/87 (l.s. 5 i 10) iza smrti pravnog prednika-djeda tužitelja CV pok. U, a što sve potvrđuje i saslušani svjedok ČV čijem iskazu nije prigovoreno od strane tuženice Općine Poličnik, pa slijedom navedenoga, a kako iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, valjalo je prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.
8. Odluka o trošku je izostala, jer zahtjev u tom pravcu nije ni postavljen. U [adresa], 24. veljače 2025.
S u t k i n j a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.
1 6 P -
0 9 9
/
2 0
2 4 -
D N A :
1. Tužitelj po punomoćniku Ivici Ivaniću, odvjetniku u Zadru
2. Tuženici po generalnom punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru
Nakon pravomoćnosti: - Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.
