Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:  Gž-106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice-specijaliste ML, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Financijske agencije, Podružnica Bjelovar, F. Supila 4, Bjelovar, OIB: 85821130368, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj P-614/2021-16 od 25. studenog 2024., 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj P-614/2021-16 od 25. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepotpun prijedlog tužitelja od 5. rujna 2024. za dopuštenje revizije.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ne ističući izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- podneskom od 5. rujna 204. tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-829/2022-3 od 5. srpnja 2024. koju je zaprimio 20. kolovoza 2024.

- uz prijedlog tužitelj nije priložio dokaz da je pravnik s položenim pravosudnim ispitom.

5. Prvostupanjski sud je odbacio tužiteljev prijedlog pozivajući se na odredbu čl. 388. st. 2. i 4. ZPP-a i s obrazloženjem da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 91. a st. 2. ZPP-a.

6. Odredbe čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP-a propisuju kako stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, iznimno, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 388. st. 2. ZPP-a sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbaciti će kao nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmijeni ili dopuni.

8. Žalbeni navodi tužitelja da je podnio reviziju u zakonom dopuštenom roku nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, pobijano rješenje doneseno je uz valjanu primjenu citiranih odredbi budući je prijedlog za dopuštenje revizije nepotpun bez dokaza da tužitelj ima položen pravosudni ispit.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2.

ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Split, 24. veljače 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić