REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-137/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja TGUĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borku Bebić, odvjetniku u Splitu, II. tužitelja mldb. TGU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku TGUĐ, a on po punomoćniku Borku Bebić, odvjetniku u Splitu i III. tužitelja mldb. AGU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku TGUĐ, a on po punomoćniku Borku Bebić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knezović i Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 27. studenog 2024., poslovni broj: P-2411/2022, 24. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 27. studenog 2024., poslovni broj: P-2411/2022, te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“
2. Protiv toga rješenja tuženik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da žalbu podnosi zbog povrede članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 331.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), jer su se u zajedničkom podnesku tužitelja i tuženika od 15. studenog 2024., tužitelji odrekli tužbenog zahtjeva.
2.1. Tuženik predlaže da se osporeno rješenje preinači na način da se sukladno odredbi članka 331.a ZPP-a, donese presuda na temelju odricanja kojom se odbija tužbeni zahtjev. Navodi i da ne traži naknadu troškova postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi.
6. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena uz obrazloženje da su tužitelji podneskom od 15. studenog 2024., izjavili da povlače tužbu budući su stranke sklopile izvansudsku nagodbu, te da ne potražuju trošak.
7. Iz zajedničkog podneska parničnih stranaka od 15. studenog 2024., proizlazi da su tužitelji i tuženik izvansudskom nagodbom riješili predmet spora na način da su se tužitelji obvezali odreći tužbenog zahtjeva nakon ispunjenja tuženikove obveze iz nagodbe, a tuženik se obvezao da neće potraživati naknadu parničnih troškova. U konačnici u tome podnesku tužitelji izjavljuju da se odriču tužbenog zahtjeva, a tuženik da ne potražuje parnični trošak.
8. Dakle navedeni podnesak ne sadrži izjavu o povlačenju tužbe nego izjavu o odricanju od tužbenog zahtjeva, za koje izjave vrijede različita pravila i svaka proizvodi različite pravne posljedice.
9. Člankom 193. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 9. istog članka da se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
9.1. U konkretnom slučaju tuženik je podnio odgovor na tužbu kojim je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti čime se nedvojbeno upustio u raspravljanje, pa prema citiranoj zakonskoj odredbi nije moguće donijeti rješenje o povlačenju tužbe bez pristanka tuženika.
10. Člankom 331.a stavka 1. ZPP-a propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja).
10.1. U slučaju odricanja od tužbenog zahtjeva nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, kao što je slučaj u predmetnoj pravnoj stvari nije potreban pristanak tuženika niti je potrebno bilo kakvo daljnje raspravljanje, već sud bez daljnjeg raspravljanja treba donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja).
11. Obzirom na izričitu izjavu tužitelja da se odriču tužbenog zahtjeva, a ne da povlače tužbu, sud prvog stupnja je bio dužan ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju odricanja, te donijeti odgovarajuću odluku pri čemu je trebao uzeti u obzir značaj i posljedice presude na temelju odricanja (pravomoćno presuđena stvar), u odnosu na rješenje o povlačenju tužbe.
12. Na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 366. stavka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka vodeći računa o navodima i uputama ovog drugostupanjskog suda, te će donijeti novu zakonitu odluku prema naprijed iznijetim zakonskim odredbama.
Slavonski Brod, 24. veljače 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
