Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-47/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PN iz [adresa], P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, koju zastupaju punomoćnici UN, JN, PNT, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Puli, radi utvrđenja i isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 28. veljače 2024. poslovni broj: P-445/2019-17, 24. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-445/2019-17 od 28. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-445/2019-15 od 17. rujna 2011.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj "iz svih žalbenih razloga, a posebice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te povreda odredaba parničnog postupka". Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbene navode i preinači pobijano rješenje na način da odredi prekid postupka sve dok Vrhovni sud Republike Hrvatske ne odluči u jednom od predmeta kojim bi se osigurala jedinstvena sudska praksa.
3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem poslovni broj: P-445/2019-15 od 17. rujna 2021. određen prekid ovog parničnog postupka do donošenja odluke pred sudom Europske unije pod brojem C 567/2020 pokrenut po zahtjevu za prethodnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj P-9883/2019 pa kako je u tom predmetu donijeta odluka 5. svibnja 2022. čime su se ostvarile pretpostavke za nastavak postupka, na temelju članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP), nastavlja predmetni postupak.
6. U žalbi tužitelj ističe da se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske već vode tri revizijska postupka koja su identična predmetnom sporu, a povodom rješenja pod posl.br. Revd-2372/2021 od 12. listopada 2022., Revd-894/2021 od 16. studenog 2022. i Revd-2398/2023 od 5. rujna 2023. kojim rješenjima je izraženo revizijsko pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovih primjeni, a zbog postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova. Ujedno navodi da navedeno pitanje glasi: "Je li sklapanjem i učincima sporazuma o konverziji u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 102/15 – dalje: ZID ZPK), prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) po kojoj može osnovano potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih na temelju odredbe osnovnog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF?". Pozivajući se na načelo ekonomičnosti te jedinstvene primjene prava smatra da i nadalje postoje razlozi za prekid postupka sve dok Vrhovni sud u jednom od navedenih revizijskih postupaka ne donese revizijsku odluku kojom bi se ujednačila sudska praksa županijskih sudova u pogledu konvertiranih CHF kredita.
7. Iznesenim žalbenim navodima tužitelj ne obrazlaže ni jedan od žalbenih razloga radi kojih navodi da podnosi žalbu, pa tako niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog čega je ovaj sud ispitao pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i utvrdio da donošenjem istog nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnost postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Tužitelj ne osporava ni činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda da je Sud Europske unije 5. svibnja 2022. donio odluku u predmetu C 567/2020 pokrenutom po zahtjevu za prethodnu odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj P-9883/2019 do kojeg donošenja je rješenjem prvostupanjskog suda od 17. rujna 2021. određen prekid postupka.
9. Žalbom tužitelj ne iznosi niti razloge zbog kojih bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti utvrđeno je da je prvostupanjski sud odredivši nastavak postupka pravilno primijenio članak 215. stavak 4. ZPP.
10. Kako dakle tužitelj ne obrazlaže ni jedan od žalbenih razloga već samo predlaže da se odredi prekid postupka sve dok Vrhovni sud Republike Hrvatske ne odluči u jednom od navedenih revizijskih predmeta smatrajući da postoje uvjeti za prekid postupka radi ujednačavanja sudske prakse županijskih sudova u pogledu konvertiranih CHF kredita, a da nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog na koji ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odbijena žalba tužitelja i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 24. veljače 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
