Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-53/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LONIA d.d., Kutina, Kolodvorska ulica 19, OIB: 22001400633 zastupanog po punomoćniku Domagoju Šoljiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., protiv I. ovršenika TERMOPROM d.o.o., Čakovec , Mihovljanska ulica 46C, OIB: 82277816245 zastupanog po punomoćniku Ivici Plavetiću, odvjetniku u Čakovcu i II. ovršenika Stečajna masa iza BANOVINAPROMET d.d. u stečaju, Gordana Lederera 5, OIB: 16169180810, Hrvatska Kostajnica zastupanog po punomoćniku Nebojši Antoliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Antolić i suradnici j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi II. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-2530/2018-42 od 12. prosinca 2024., dana 24. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba II. ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-2530/2018-42 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbacuje se žalba II. ovršenika protiv rješenja o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2530/2018-37 od 15. listopada 2024. kao nepravovremena.
2. Protiv navedenog rješenja II. ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/2008, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12 i 25/13 – dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba II. ovršenika nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud obrazlažući odbacivanje žalbe II. ovršenika podnesene protiv spomenutog rješenja o dosudi, u bitnom navodi da je II. ovršenik podnio žalbu izvan roka za podnošenje žalbe iz članka 103. stavka 5. OZ-a, pa je stoga ista nepravovremena, prema članku 358. stavka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ- a.
5. Iz sadržaja spisa u bitnom proizlazi:
- da je rješenje o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2530/2018-29 od 30. travnja 2024. povodom žalbe II. ovršenika ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-1017/2024-2 od 11. srpnja 2024., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak
- da su potom, dana 15. listopada 2024. rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2530/2018-37, nekretnine koje su predmet ovrhe, dosuđene ovrhovoditelju, kao ponuditelju uz oslobođenje od plaćanja kupovnine te kojim je, nakon pravomoćnosti, određen upis prava vlasništva ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama i predaja nekretnina u posjed istom.
- da spomenuto rješenje o dosudi od 15. listopada 2024. sadrži uputu o pravnom lijeku u kojoj je navedeno da će se smatrati da je isto dostavljeno svim osobama kojima je dostavljen zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od njegova isticanja na oglasnoj ploči suda, te da protiv istog rješenja imaju pravo žalbe stranke i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji u roku od osam dana, koji počinje teći najkasnije istekom roka od tri dana od isticanja rješenja na oglasnoj ploči suda.
- da je navedeno rješenje objavljeno je na e-oglasnoj ploči dana 22. listopada 2024. Međutim, isto rješenje o dosudi od 15. listopada 2024. prvostupanjski sud dana 22. listopada 2024. poslao je II. ovršeniku i elektroničkim putem, u elektronički poštanski pretinac.
- da je II. ovršenik protiv rješenja o dosudi od 15. listopada 2024. podnio žalbu dana 8. studenog 2024., a koja je odbačena kao nepravovremena pobijanim rješenjem
6. U žalbi II. ovršenik osobito navodi da je postupanje prvostupanjskog suda, dostavljanjem rješenja o dosudi na dva različita načina, dovelo u zabludu istoga kada mu je spomenuto rješenje dostavljeno, te kad mu počinje teći rok za izjavljivanje žalbe protiv rješenja koje je zaprimio u elektronički poštanski pretinac dana 4. studenog 2024.
7. Odredbom članka 103. stavka 4. OZ-a propisano je da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da će se smatrati da je rješenje iz stavka 4. ovoga članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči, kao i da te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja. Odredbom članka 105. stavka 1. OZ-a propisano je da stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi.
8. Predmetno rješenje o dosudi, koje sadrži pravilnu uputu o pravnom lijeku, objavljeno je na e-oglasnoj ploči 22. listopada 2024., s posljednjim danom objave 25. listopada 2024. Stoga proizlazi da je zadnji dan za izjavljivanje žalbe protiv tog rješenja bio 4. listopada 2024.
9. Vezano uz navode II. ovršenika iz žalbe, potrebno je navesti da je istome pobijano rješenje već bilo dostavljeno putem e-oglasne ploče, pa je stoga irelevantno kada je navedeno rješenje o dosudi zaprimio u elektroničkom poštanskom pretincu. Naime, iz upute o pravnom lijeku pobijanog rješenja jasno proizlazi kada rokovi za žalbu počinju teći, dok prvostupanjski sud, nepotrebnom slanjem istog rješenja u elektronički poštanski pretinac II. ovršenika ne može produljiti prekluzivni rok za podnošenje žalbe. Uostalom, iz revizijske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 497/2023-2 od 14. veljače 2024., na koju se u žalbi i sam II. ovršenik poziva, jasno proizlazi da se zakonskom odredbom (čl. 103. st. 5. OZ-a) htjelo postići da svima onima kojima OZ daje pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi, rok za njezino izjavljivanje počinje teći istovremeno.
10. Dakle, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi II. ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 24. veljače 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
