Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-283/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, protiv ovršenika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Zoriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-212/2023-2 od 13. listopada 2023., 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr- 212/2023-2 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika označenim kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.408.077,19 eura sa zateznom kamatom tekućom od 6. listopada 2014. do isplate, a na temelju Sporazuma br. 350/08 od 24. prosinca 2008. o zasnivanju zajedničkog založnog prava na nekretninama kojim je osigurana tražbina iz Ugovora o kreditu broj 40/2008 od 23. prosinca 2008. Također, naloženo je ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka svaki u iznosu od po 1.500,00 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 3., 4., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a – Sporazuma br. 350/08 od 24. prosinca 2008. o zasnivanju zajedničkog založnog prava na nekretninama potvrđenog od strane javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković 29. prosinca 2008. pod poslovnim brojem OV-15530/08-1. Navedeni Sporazum postao je ovršan 7. listopada 2014. (potvrda javnog bilježnika na listu 46 spisa).

6. Na temelju navedene ovršne isprave radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.800.000,00 kuna uvećane za kamate, a koja tražbina proizlazi iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 40/2008-FRZ (dalje: Ugovor) uknjiženo je pravo zaloga na gore opisanim nekretninama u vlasništvu ovršenika. Navedenom ovršnom ispravom ovršenik se suglasio da se radi naplate dospjele tražbine, a nakon što javni bilježnik na Sporazum stavi potvrdu ovršnosti neposredno na temelju tog Sporazuma provede prisilna ovrha prodajom predmetnih nekretnina (clausula exequendi - čl. 11.2. Sporazuma).

7. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je na temelju navedene ovršne isprave odredio ovrhu na predmetnim nekretninama u vlasništvu ovršenika, radi naplate gore navedene tražbine koja je sada, sukladno čl. 13. st. 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" , broj 57/22 i 88/22), izražena u valuti euro.

8. Suprotno navodima žalbe, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a jer iz stanja spisa nije razvidno da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da je bez učinka.

9. Naime, u odnosu na navode ovršenika da iz čl. 12.1. Sporazuma br. 116/11 o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na brodici i založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 19. studenog 2011., proizlazi da je potpisivanjem tog Sporazuma predmetna ovršna isprava stavljena izvan snage, valja reći da samim navodima da se potpisivanjem tog Sporazuma "isključuju svi prethodni dogovori, usmeni ili pismeni, postignuti između ugovornih strana glede predmeta tog pravnog posla" ne znači da je potpisivanjem tog Sporazuma stavljena izvan snage predmetna ovršna isprava.

9.1. Pravilno ukazuje ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu da je svaki sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja tražbine iz gore navedenog Ugovora o kreditu zaseban pravni posao te se citirana odredba čl. 12.1. Sporazuma br. 116/11 nikako ne može tumačiti na način da se sklapanjem svakog idućeg sporazuma onaj prethodni stavlja izvan snage. Isto tako, pravilno ukazuje ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu i na to da je u čl. 13. 2. predmetne ovršne isprave - Sporazuma broj 350/08, navedeno da se odredbe tog pravnog posla mogu izmijeniti samo uz suglasnost svih ugovornih strana te da izmjene moraju bit u pisanom obliku i sklopljene u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave. Kako ovršenik niti ne tvrdi da bi bile izvršene takve izmjene uz suglasnost svih ugovornih strana iz ovršne isprave, ne mogu se prihvatiti navodi ovršenika da je ovršna isprava stavljena izvan snage, odnosno da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a. Pritom dodatno valja ukazati i na odredbu čl. 5. ovršne isprave - Sporazuma broj 350/08 u kojoj je izričito navedeno da će se brisanje zajedničkog založnog prava dopustiti tek nakon što prestane postojati tražbina osigurana tim Sporazumom.

10. Nadalje, iz navoda ovršenika i dostavljenih isprava ne proizlazi da su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu pa nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 4. OZ-a.

11. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a odlučuje sud prvog stupnja.

12. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a nije uočeno postojanje žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

13. Zaključno valja reći kako ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku ovog ovršnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

U Velikoj Gorici 24. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak