Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2053/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽH iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/53102, Urbroj: 511-14-08-24-2 od 24. lipnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljena ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], od oca Ž i majke U, djev. M, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, laboratorijski tehničar, zaposlena u Općoj bolnici Varaždin u Specijalnoj bolnici Novi Marof, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I.da bi dana 28.05.2024. godine u 09:57 sati u mjestu Novi Marof, ulica ZAGREBAČKA ULICA kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake VŽ978MV, upravljala u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom, te nije zaustavila osobni automobil ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo na semaforu),
II.pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 133. stavku 3. istog Zakona,
jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.
III.U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 24. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena ŽH te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Išla je po gablec te se vraćala u ustanovu u kojoj radi po glavnoj cesti u Novom Marofu te kad je već započela radnju skretanja udesno, iz suprotnog smjera je velikom brzinom dojurilo jedno vozilo, a kako predmetni semafor radi na senzor, to se tom vozilu upalilo crveno svjetlo zbog prevelike brzine pa se onda posljedično i njoj upalilo crveno svjetlo. Točno je da je na tom mjestu pješački prijelaz. U trenutku kad se upalilo crveno svjetlo, ona je već bila na zebri u namjeri da skrene udesno, međutim jednostavno više nije stigla zaustaviti svoje vozilo. Iz tog razloga se ne smatra krivom obzirom, kao što je ranije navela, predmetni semafor radi na senzor, odnosno crveno svjetlo se uključuje kad se pješačkom prijelazu približava vozilo brzinom većom od 50 km/h pa je tako bilo i te prilike. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 6 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u iznosu od 200,00 eura te doprinosi financijski u zajedničkom kućanstvu u kojem živi s roditeljima. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog odlaska na posao obzirom da nema izravne redovne linije javnog prijevoza od mjesta prebivališta pa do mjesta rada, a isto tako u međuvremenu joj se majka razboljela te zbog bolesti ne može sama upravljati vozilom, tako da je ona mora voziti jedanput mjesečno u Zagreb na kontrole nakon transplantacije koštane srži, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: pismeno Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 5. lipnja 2024., povratnica, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 3. prosinca 2024.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje, odnosno da bi predmetne zgode kao vozačica upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te da nije zaustavila osobni automobil ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo na semaforu). Okrivljena je osporila počinjenje predmetnog prekršaj navodeći da se crveno svjetlo na semaforu upalilo iz razloga što je u suprotnom smjeru nailazilo vozilo velikom brzinom, a predmetni semafor radi na senzor, odnosno crveno svjetlo se uključuje kad se pješačkom prijelazu približava vozilo brzinom većom od 50 km/h što je bilo i u konkretnom slučaju te kako se okrivljena već zapravo nalazila na pješačkom prijelazu, to nije mogla zaustaviti svoj automobil. U spisu nije priložen niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo počinjenje predmetnog prekršaja na način na koji se okrivljena tereti. Naime, samo podaci o vozaču koje je okrivljena dostavila PP Novi Marof na temelju Obavijesti o počinjenom prekršaju od 5. lipnja 2024. nisu dovoljan dokaz da je okrivljena zaista i počinila prekršaj na način na koji se ista optužuje, a drugih dokaza u spisu nije bilo.
5. Obzirom da sud smatra da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, isti je primjenom načela "In dubio pro reo" ovu presudu donio u korist okrivljene te je ista na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobođena optužbe.
6. Kako okrivljena nije proglašena krivom za prekršaj iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to joj sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 24. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1.okrivljenoj, ŽH, [adresa]
2.tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
3.za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE
