Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2505/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-2/37985 urbroj: 511-14-09-24-1 od 30. kolovoza 2024. u žurnom postupku, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Ivi Pavliček, odvjetniku iz OD Pavliček, Ergarac Medved j.t.d. iz Varaždina

k r i v  j e

I.što je kao vozač dana 30. kolovoza 2024. u 03,47 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,18 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 arsc 0175, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg

II.čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 30. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni je uredno pozvan na raspravu, međutim isti se nije odazvao već je u spis po branitelju dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako se osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izražava žaljenje zbog počinjenja istog te se obvezuje u budućnosti ne činiti istovrsne ili slične prekršaje. Nadalje navodi da je uzoran i odgovoran vozač koji godišnje prijeđe više desetaka tisuća kilometara, te da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan za počinjenje istovrsnih prekršaja, kao i da nikada ne bi upravljao vozilom da je imalo sumnjao u svoju sposobnost rasuđivanja i upravljanja motornim vozilom. Navedeni prekršaj predstavlja iznimku, a što je vidljivo iz činjenice da nikada do sada za ovakav ili sličan prekršaj nije kažnjavan, niti je slično opominjan. Što se tiče samog spornog dana, bio je na druženju koje su za poslovne partnere organizirali u centru grada, kako to uobičavaju svake godine tijekom „Špancirfesta”. Njegova namjera toga dana uopće nije bila upravljati vozilom, već je vozilo ostavio na naplatnom parkirališnom mjestu u Zagrebačkoj ulici, ispred tzv. Eurohercove zgrade, gdje je bio dogovor da se nađu s pozvanim partnerima, nakon čega su pješke otišli u grad. Po završetku druženja, zajedno s gostima vratio se do mjesta u Zagrebačkoj ulici gdje su se okupili, odnosno gdje su bila parkirana njihova vozila. Budući da stanuje na adresi J [adresa] u [adresa], odnosno niti 200 metara od mjesta gdje je parkirao vozilo, nakon rastanka s gostima donio je lošu odluku i odlučio „preparkirati” vozilo na besplatno parkiralište ispred zgrade, kada je (na parkiralištu svoje zgrade) zaustavljen od policijskih službenika. lako zna da ga to ne ispričava, napominje da je navedenog dana vozilom upravljao niti 200 metara, da u to vrijeme na cesti uopće nije bilo prometa, vozila, niti pješaka, pa vjeruje da takvim postupanjem doista nije doveo u opasnost život ni zdravlje Ijudi kao ni imovinu drugih osoba. Ovim putem ponovno izražava iskreno žaljenje zbog prekršaja koji je počinio i iskazuje odlučnu namjeru da ubuduće više ne čini takav ili slične prekršaje. Uz sve navedeno, moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir sljedeće okolnosti: vlasnik je, direktor i zaposlenik društva Euro consulting d.o.o. koje pruža usluge pripreme projekata i apliciranja za sredstva fondova EU, koje usluge pružaju na području cijele Hrvatske. U njihovom društvu jedino on je osoba ovlaštena za zastupanje društva pa samim time i sklapanje poslova s njihovim poslovnim partnerima zbog čega poslovno izbiva iz mjesta prebivališta berem tri dana u tjednu. Slijedom na navedeno, radi obavljanja poslova nužno mu je potrebna vozačka dozvola „B” kategorije, obzirom da bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati poslove koje je dužan u društvu obavljati. Zabrana upravljanja vozilom prouzrokovala bi znatne probleme u poslovanju društva, a posljedično bi dovela u pitanje i isplate plaće kako za njega, tako i za sve zaposlene u njegovom društvu. Razvedeni je roditelj, što daje sukladno planu susreta i viđenja određeno da njegovo dvoje malodobne djece (kćer i sin osnovnoškolskog uzrasta) žive sa njim, dok se s majkom viđaju svakog drugog vikenda. Nakon razvoda braka s djecom je doselio u [adresa], gdje žive na adresi [adresa], no djeca i dalje pohađaju Osnovnu školu u Šemovcu, te ih svakodnevno vozi u školu i iz škole, budući da nema adekvatne linije javnog prijevoza, a i djeca nisu dovoljno stara da samostalno putuju u školu sve da bi prijevoza i bilo. Ističe kako nije prekršajno kažnjavan za počinjenje ovakvog ili sličnih prekršaja. Ovim putem apelira na sud da prilikom odmjeravanja kazne za počinjenje predmetnog prekršaja uzme u obzir činjenicu da mu je dozvola za upravljanje motornim vozilom nužna za ostvarivanje prihoda, ali i radi pružanja adekvatne skrbi maloljetnoj djeci, pri čemu posebno napominje da je razvedeni otac i nema drugih punoljetnih članova domaćinstva koji bi mogli preuzeti prijevoz djece u školu i iz škole za slučaj da mu bude određena zabrana upravljanja motornim vozilom. Slijedom svega, obzirom da je priznao počinjenje prekršaja, molim sud da mu odredi novčanu kaznu kako je predloženo, koju je spreman podmiriti u cijelosti, čime će biti ostvarena svrha kažnjavanja, te moli da mu se ne odredi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,18 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,18 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedaba.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj. Okrivljenom se ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za navedeni prekršaj već se istom izriče novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,18 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jedan prekršaj u prometu, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te obrana kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja posla te radi pružanja adekvatne skrbi malodobnoj djeci s obzirom da ih svakodnevno vozi u i iz škole, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenom: JL iz [adresa]

2.Branitelju: Ivo Pavliček, odvjetnik iz OD Pavliček, Ergarac Medved j.t.d. iz Varaždina

3.Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE