Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima Klasa: 336-02/24-02/2412. Urboj: 443-02-01-19-24-7 od 20.prosinca 2024., a nakon glavne i javne rasprave održane 23.siječnja 2025. i nastavljene 20.veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 24.veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i E rođene D, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nositelj OPG-a, primanja oko 700,00 eura, oženjen, dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je kao fizička osoba u periodu od 13.rujna do 28.rujna 2024. na adresi [adresa], obavljao automehaničarsku djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, na način da je na zahtjev EG došao po automobil marke Land Rover Freelander registarske oznake [registarska oznaka], te istog odvezao na adresu [adresa], te na istom automobilu zamijenio glavni klip kvačila, i za popravak tražio 695,00 EUR (šesto devedeset pet eura)

čime je počinio prekršaj iz čl. 5.stavka 1. podst.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19) što je kažnjivo po čl.10.st.3. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnijela je optužni prijedlog Klasa: 336-02/24-02/2412. Urboj: 443-02-01-19-24-7 dana 20.prosinca 2024. protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Okrivljenik UG, ispitan kod ovog suda 23.siječnja 2025. u svojoj obrani iskazao je da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Vezano za predmet ovog prekršaja naveo je da ga je EG, kojeg od ranije poznaje iz viđenja, obzirom da isti živi u susjednom selu, pozvao u rujnu 2024. godine da pogleda njegov automobil koji mu se pokvario u blizini njegove kuće u [adresa]. On je otišao pogledati automobil te gospodinu EG javio da vozilo ne može popravljati te je vozilo ostalo parkirano na prilazu jedne kuće u kojoj nitko ne živi a koja se nalazi udaljenja od njegove nekih 50 metara. To vozilo je stajalo na tom mjestu skoro dva mjeseca a ključevi su bili u automobilu a to je vidio kada je na njegov zahtjev došao pregledati vozilo. Za pregled automobila nije tražio nikakve novce niti mu je itko bilo što platio, a auto je pogledao samo prijateljski, no nije htio ulaziti u bilo kakve popravke, a posebno iz razloga što je nekoliko dana prije toga događaja zatvorio trgovačko društvo Auto Ilić j.d.o.o. kojem društvu je primarna djelatnost bila održavanje motornih vozila. Ne spori da je zaprimio prigovor ZG, no navodi da je isti zaprimio misleći da je riječ o dokumentima za zatvaranje trgovačkog društva, a na prigovor nije htio uopće odgovarati jer su navodi u prigovoru neistiniti te nije htio ulaziti u bilo kakve rasprave.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u predstavku Državnom inspektoratu od 14. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka BG od 22. studenog 2024., prigovor od 3. listopada 2024. sa povratnicom, zapisnik od 27. studenog 2024., Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku, dostavnica i povratnica s listova 13 i 14 spisa, obavijest počinitelju prekršaja od 2. prosinca 2024., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci BG, EG i UGĐ. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka ĐG.

3.1. Uvidom u predstavku Državnom inspektoratu od 14. studenog 2024. utvrđeno je da je navedenog dana usmenim putem zaprimljena predstavka Državnom inspektoratu od BG u kojoj isti navodi kako je odvezao osobni automobil na popravak u Z u auto servis Ilić, a da je problem nastao kada su došli po auto, majstor je zacijenio popravak i nije htio izdat račun s izgovorom da se vodi na godišnjem, a on nije htio platiti bez računa jer nije bio ni siguran da je auto ispravan.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka BG od 22. studenog 2024.,utvrđeno je da je isti ispitan u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Ispostave u Vinkovcima, u predmetu inspekcijskog nadzora neregistrirano obavljanje mehaničarskih radova – popravak osobnog automobila, te je, nakon što je propisno upozoren, na zapisnik iskazao da je 13.rujna 2024. njegov otac EG pronašao automehaničara Auto Ilić j.d.o.o. [adresa]. Vlasnik firme UG došao je po njegov automobil Land Rover Freelander registarske oznake [registarska oznaka] sa namjerom da ga popravi budući je auto bio u kvaru navodeći da je kvar bio na kvačilu, tj. na cilindru kvačila. Nadalje navodi da je auto bio na popravku kod UG od 13.rujna 2024. do 28.rujna 2024. na adresi tvrtke, gdje je majstor zamijenio glavni klip kvačila, a nakon što je rekao da ne može nabaviti unutarnji cilindar, svjedok ga je sam kupio i donio mu. Iako majstor nije bio siguran je li auto popravljen, za popravak je tražio 695 eura, za koji iznos nije izdao račun, a nije dobio niti ponudu ili radni nalog. Račun je tražio jer nije htio platiti bez računa, na što je UG rekao da mu ne može izdati račun jer da se vodi na godišnjem, te da mu neće vratiti ključeve od auta dok ne plati, i da će odrezati cilindre dok ne plati. 3.listopada 2024. njegov otac EG uputio je UG pisani prigovor tražeći račun i dokaz da je auto ispravan. Prigovor je zaprimljen od strane majstora 9.listopada 2024., te je isti ovjeren pečatom tvrtke na povratnici.

3.3. Iz prigovora od 3. listopada 2024. sa povratnicom utvrđeno je da je EG Autoservisu Ilić 3.listopada 2024. uputio prigovor na rad i naplatu, u kojoj navodi da je automobil marke Land Rover Freelander registarske oznake [registarska oznaka] bio na popravku kod istog servisa od 13.9.2024. do 28.9.2024., te da za uslugu po cijeni od 695 eura nije dobio račun koji je tražio, odnosno da mu je iz autoservisa rečeno da ne mogu dati račun jer se vode na godišnjem, a on nije htio da plati bez računa, te su mu rekli da mu ne daju ključ i da će onesposobiti auto. Povratnica je potpisana i na istoj je pečat Auto Ilić.

3.4. Iz zapisnika od 27. studenog 2024. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja fizičke osobe UG s predmetom nadzora kontrole nad primjenom odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti o utvrđeno je da je 27.studenog 2024. godine u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Ispostave u Vinkovcima obavljen inspekcijski nadzor poslovanja fizičke osobe UG, [adresa] s predmetom nadzora kontrola nad primjenom odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te je tijekom nadzora ispitan u svojstvu osumnjičenika i propisno upozoren UG koji je u svom iskazu naveo da je zahtjev za odjavom tvrtke podnio u sedmom mjesecu 2024.kod javnog bilježnika Vajcla, te da nije dobio nikakvo rješenje o brisanju tvrtke iz sudskog registra. Naveo je da je EG njega pozvao da pogleda automobil marke Land Rover Freelander registarske oznake [registarska oznaka] koji mu se pokvario u blizini Ilićeve kuće. S obzirom da je poznavao tog čovjeka, rekao mu je da ga može pogledati ako je neka sitnica, a nakon što je vozilo pogledao, javio je EG da vozilo ne može popravljati i da dođe po svoje vozilo. Navodi da ga je zvao više puta, te da nije istina da nije htio vratiti ključeve, jer da su ključevi kao i knjižica vozila u vozilu koje je parkirano 50 metara od njegove kuće. Dodaje da tablu tvrtke ispred kuće nije uklonio iz razloga što nije dobio nikakvo rješenje od suda da je tvrtka brisana, a prigovor gospodina EG ovjerio je pečatom tvrtke 9.listopada 2024. na poštanskoj povratnici iz razloga što nije znao što je u koverti, a mislio je da je nešto vezano za tvrtku. Dodaje da gospodin EG može slobodno odvesti svoj automobil kad hoće, jer da on više ne obavlja automehaničarsku djelatnost.

3.5. Iz Izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku utvrđeno je da je subjekt pod nazivom AUTO ILIĆ j.d.o.o. za trgovinu i usluge brisan 9.9.2024. rješenjem Tt-24/6518-2.

3.6. Uvidom obavijest s lista 15 spisa u dostavnicu i povratnicu s listova 13 i 14 spisa utvrđeno je da je okrivljenik 5.prosinca 2024. zaprimio obavijest Državnog inspektorata od 2.prosinca 2024. da će protiv njega ovlašteni tužitelj Državni inspektorat podnijeti Optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, ili prijavio poreznim tijelima.

3.7. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.8. Svjedok BG, ispitan kod ovog suda 23.siječnja 2025. iskazao je da je on vlasnik vozila marke Land Rover reg oznake [registarska oznaka] kojeg uglavnom koristi njegov otac EG. 13. rujna 2024. njegov otac pronašao je automehaničarsku radnju Auto Ilić j.do.o. u [adresa] te je toga dana vlasnik firme, ovdje prisutni okrivljenik UG došao sa šlep službom-labud obzirom da automobil nije bio u voznom stanju jer je kvar bio na kvačilu. Po automobil je došao kod njih kući u [adresa]. Auto je bio na popravku kod UG od 13. rujna do 28. rujna 2024. na adresi tvrtke. Automobil je kod UG bio do 28. rujna 2024. s tim da su otac i on nekoliko dana prije došli u radnju vidjeti što je s automobilom na što je UG rekao da nije siguran hoće li moći popraviti a 28. rujna ih je zvao da dođu probati automobil na što je on pitao koliko će to koštati, a on je rekao 695 eura. Otac je tražio od njega da mu izda račun no on je rekao da račun ne može izdati jer se vodi na godišnjem a nesporno je promijenio dva cilindra s tim da je on jedan od ta dva cilindra kupio i donio. S obzirom da su odbili platiti popravak bez računa UG je rekao da mu neće vratiti ključeve dok ne plati, te da će mu odrezati cilindre. Po preporuci inspektorice njegov otac je UG uputio pisani prigovor gdje je sve naveo i tražio račun te tražio dokaz da je auto ispravan. Automobil je bio kod okrivljenika do 11. prosinca 2024. jer je čekao da se obavi inspekcijski nadzor. Kada je došao po automobil isti je zatekao dvije kuće dalje od radione, a ključevi i dokumentacija su bili u automobilu.

3.8.1.Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza navodeći da svjedok nema nikakve papirnate dokaze o svojim tvrdnjama odnosno nema niti fotografiju niti radni nalog niti bilo što slično, a svjedok je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje tvrdnje da je okrivljenik bio kod njega u dvorištu te odvezao automobil na popravak da ga je otac više puta zvao da vidi što se događa s automobilom a da se okrivljenik nije javljao.

3.8.2. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka na način da su okrivljenik i svjedok, okrenuti jedan prema drugome, gledajući se u oči iskazali o predmetu ovoga postupka i odgovorili na pitanja. Okrivljenik i nadalje tvrdi da nije popravljao svjedokov automobil niti bilo što radio na njemu, da je automobil bio parkiran 50 metara od njegove kuće te da ga je više puta zvao telefonom da dođe po svoj automobil. Na upit suda da zašto je zvao svjedoka da dođe po automobil ako nije bio ispred njegove kuće okrivljenik navodi da je automobil bio parkiran ispred tuđe kuće gdje vlasnik povremeno dolazi te ima i čovjeka koji održava kuću a da ga je on tamo ostavio nakon što ga je ispred svoje kuće pregledao te nakon što je nekoliko dana bio ispred njegove kuće. Na poseban upit navodi da je auto stao ispred susjedove kuće te da obzirom da nije bio u voznom stanju s prijateljem je odgurao auto ispred svoje kuće te je nakon par dana auto vratio na susjedov prijelaz.

3.8.3. Svjedok navodi da okrivljenik "laže" te da je sve bilo onako kako je on rekao te da je do problema došlo zbog neizdavanje računa. Dodaje da je iskaz okrivljenika nedosljedan jer da je najprije rekao da auto bio pred drugom kućom da bi sada rekao da je ipak auto bio pred njegovom kućom nekoliko dana.

3.8.4.Konstatira se da okrivljenik i svjedok iskaz daju bez posebnih gestikulacija s tim da se okrivljenik povremeno okreće prema sudu i objašnjava svoje tvrdnje.

3.9. Svjedokinja UGĐ, ispitana kod ovog suda 20.veljače 2025. iskazala da je zaposlena kao viša tržišna inspektorica u Državnom inspektoratu Područni ured Osijek Ispostava u Vinkovcima te je obavljala nadzor nad poslovanjem trgovačkog subjekta Auto Ilić j.d.o.o. Naime, Državni inspektorat zaprimio je predstavku od strane BG žaleći se na činjenicu da je automobil ostavio na popravku u Auto servisu Auto Ilić jd.o.o. te da nakon izvršenog popravka mu nije izdan račun za iznos od 695,00 eura koliko je zatraženo za navedeni popravak, a također nije dobio niti ponudu ili radni nalog za popravak automobila. S obzirom da nije u njihovoj nadležnosti utvrđivanja prekršaja glede izdavanja računa, ona je izvršila uvid u Sudski registar te utvrdila da je trgovačko društvo Auto Ilić j.do.o. brisano iz Sudskog registra 9. rujna 2024. godine. Pozvala je gospodina BG u službene prostorije državnog inspektorata gdje je isti ispitan u svojstvu svjedoka te je prve informacije o počinjenom prekršaju dobila od navedenog svjedoka koji je u svom iskazu naveo da je automobil bio na popravku kod UG od 13. rujna do 28. rujna 2024. godine te da je sporan bio iznos koji je tražen za popravak, a za koji iznos nije ispostavljen račun te je naveo da UG nije htio vratiti ključeve automobila, dok se ne podmiri trošak popravka. Tijekom nadzora je utvrđeno da je EG podnio prigovor na rad i naplatu Auto servisu Ilić koji prigovor je Auto Ilić j.d.o.o. zaprimio 9. listopada 2024. te je povratnica ovjerena službenim pečatom tvrtke, a koja povratnica je priložena uz Optužni prijedlog. Dodala je da sukladno zakonskim odredbama Državni inspektorat ne može ići u nadzor po Zakonu o zaštiti potrošača bez podnošenja pisanog prigovora trgovcu, na što je upozoren gospodin EG te oni postupaju po proteku roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora. S obzirom da UG nije odgovorio na prigovor isti je pozvan u službene prostorije državnog inspektorata nakon što je ispitan svjedok BG te je isti ispitan u svojstvu osumnjičenika sa svim upozorenjima zakonom predviđenim. Navela je da je osumnjičenik poricao prekršaj te da je rekao da je u 7. mjesecu 2024. godine podnio zahtjev za brisanje trgovačkog društva iz Sudskog registra, no da do dana nadzora nije dobio nikakvo rješenje o tome. Zapisnik s njegovom izjavom dan mu je na uvid te je ista potpisana. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora cijenila je vjerodostojnom izjavu svjedoka ĐG, te protiv UG podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 5. st. 2. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

3.9.1.Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje navodeći da je po njezinom pozivu pristupio u službene prostorije državnog inspektorata te nakon što mu je pojašnjeno za što ga se tereti, inspektorica mu je rekla ako prizna prekršaj za koji ga se tereti da će platiti kaznu od 1.300,00 eura ili odmah polovinu tog iznosa, a on na to nije htio pristati jer nije počinio prekršaj niti za takvo što ima dokaza, jer inspektorica nije niti jednom došla na mjesto gdje on navodno obavlja neregistriranu djelatnost, već je optužni prijedlog podnijet na temelju tuđe izjave. Na navode prigovora svjedokinja izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svojih navoda, da je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika u svojoj izjavi jasno naveo da ga je nazvao EG da pogleda automobil Land Rover koji mu se pokvario u blizini njegove kuće, na što je UG rekao EG da može pogledati, ako je sitnica, i da je vozilo pogledao, ali da je javio EG da vozilo ne može popravljati i da dođe po svoje vozilo. Također, nije niti sporio da se ispred kuće nalazi tabla sa istaknutom tvrtkom Auto Ilić jd.o.o. za što je naveo da tablu nije uklonio jer da nije dobio rješenje od Suda o brisanju. Također na upit zašto je prigovor EG ovjerio pečatom tvrtke, naveo je da nije znao što je u kuverti te da je mislio da je nešto vezano za tvrtku. Ona je UG rekla da može platiti kaznu po prekršajnom nalogu da ne ide na Sud, a svakako je imala namjeru podnijeti optužni prijedlog protiv njega, a prekršajnim nalogom bi imao mogućnost platiti 2/3 izrečene novčane kazne.

3.10. Svjedok EG, ispitan kod ovog Suda iskazao je da događaja koji je predmet postupka se jasno sjeća. On je vlasnik vozila marke Land Rover kojeg i koristi, iako je formalno auto upisan na ime njegova sina BG. U rujnu 2024. godine automobil mu se pokvario dok je bio u Negoslavcima u trgovini i to na način da nije mogao automobil ubaciti u brzinu te automobil nije mogao krenuti. Preko interneta je našao auto servis Ilić te mu se na telefon javio ovdje prisutni UG. Isti je po dogovoru došao na adresu njegova stanovanja u [adresa] sa svojom šlep službom odnosno s kamionom na koji se može natovariti automobil te je automobil odvezao u [adresa]. Automobil je bio na popravku neka dva tjedna i to počevši od 13. rujna 2024. Nakon dva tjedna nazvao ga je gospodin UG te je rekao da će automobil u tijeku dana biti gotov. S obzirom da ga nije zvao, a već je bilo poslijepodne, on je sa sinom otišao u njegovu radionu u [adresa] gdje mu je rekao da ima problem s ozračivanjem kvačila tako da taj dan automobil nije bio gotov. Nakon dva dana nazvao ga je i rekao da dođe po automobil. Po automobil je došao sa sinom te pitao koliko to košta na što mu je UG rekao 695,00 eura što mu je bilo jako puno s obzirom da je pored toga kupio i dio za automobil u iznosu od 140,00 eura a koji je UG ugradio u automobil. Tražio je da mu izda račun, na što je UG rekao da račun ne može izdati jer se vodi na godišnjem. S obzirom da on nije htio platiti bez računa rekao mu je da će "precvikati" kablove, a da automobil može preuzeti kada plati. Nakon toga je on nazvao Državni inspektorat i prijavio čitav događaj, a iz inspektorata su ga uputili da mora podnijeti pisani prigovor na rad trgovcu, što je i učinio. S obzirom da nije dobio nikakav odgovor na prigovor koji je uredno zaprimljen od strane trgovačkog društva Auto Ilić i povratnica ovjerena pečatom društva, sin je otišao u prostorije Državnog inspektorata i dao izjavu. Automobil je bio neka tri mjeseca parkiran na ulici neke dvije kuće od servisa gdje je ostavljen.

3.10.1Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je svjedok postupio vrlo neodgovorno kada je automobil koji nije u njegovom vlasništvu dao njemu nepoznatoj osobi da ga odveze u nepoznatom smjeru jer tako je vozilo moglo biti odvezeno i na otpad. Svjedok nije niti tražio niti pitao za radni nalog jer da je sve bilo u redu svjedok bi morao potpisati radni nalog kao vlasnik vozila, a nije vlasnik vozila. Na primjedbe okrivljenika svjedok je naveo da mu uopće nisu jasni navodi okrivljenika,on najprije govori da nije radio auto, da bi sad rekao da nije izdao radni nalog jer da ga svjedok nije niti pitao za radni nalog, što nije niti sporno, jer svjedok navodi da zaista nije tražio radni nalog. Smatra da je on kao trgovac trebao njega upozoriti na njegova prava i obaveze. Okrivljenik je naveo da svatko danas zna kada preda automobil treba dobiti radni nalog, te s obzirom da je svjedok osoba starije životne dobi zasigurno zna i mora znati da kada ostavlja automobil na popravku treba dobiti radni nalog.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao fizička osoba u periodu od 13.rujna do 28.rujna 2024. na adresi [adresa], obavljao automehaničarsku djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. iz čl. 5.stavka 1. podst.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.

4.1. Sud nije mogao prihvatiti vjerodostojnom obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se optužnim prijedlogom tereti, navodeći da nije u vremenu i na mjestu kao u Optužnom prijedlogu obavljao automehaničarsku djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, smatrajući takvu obranu okrivljenika paušalnom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

4.2 Obrana okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik poriče odgovornost za prekršaj za koji ga se tereti u potpunosti je protivna cjelokupnom dokaznom postupku, a posebno provedenim ispitivanjem svjedoka BG i ZG, te više tržišne inspektorice UGĐ, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnima, uvjerljivima, te međusobno sukladnim, bez kontradiktornosti i u potpunosti dosljednim unatoč višestrukom ponavljanju pitanja, gdje opisuju kvar na automobilu, tijek popravka te iznos koji je okrivljenik tražio kao cijenu popravka, iz čega proizlazi da su utemeljeni na stvarnim sjećanjima svjedoka, a s obzirom na način iskazivanja sva tri svjedoka sa navođenjem niza detalja, te životnim opisivanjem samog događaja, Sud je stekao uvjerenje o istinitosti iskazivanja navedenih svjedoka. Njihovi iskazi pokrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom i to prigovorom EG s povratnicom,upućenim okrivljeniku, koju je nesporno potpisao okrivljenik UG, koji je povratnicu 10. listopada 2024. ovjerio službenim pečatom trgovačkog društva Auto Ilić za trgovinu i usluge, [adresa], koje trgovačko društvo je nesporno brisano iz sudskog registra 9.rujna 2024. što je utvrđeno uvidom u sudski registar trgovačkih društava, iz čega proizlazi da je okrivljenik, iako svjestan da je navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra i nadalje nesporno koristio službeni pečat navedenog trgovačkog društva. Ovakav stav suda potkrjepljuje i dio obrane okrivljenika koji ne spori da je u vrijeme koje se navodi u optužnom prijedlogu bio u komunikaciji sa EG i EG BG, te da su ga isti zvali radi popravka predmetnog automobila, da je UG rekao EG da može pogledati, ako je sitnica, i da je vozilo pogledao, kao i da je predmetni automobil neko vrijeme bio ispred njegove kuće u [adresa], gdje se u to vrijeme nesporno nalazila tabla sa nazivom trgovačkog društva Auto Ilić j.d.o.o. te gdje je do brisanja navedenog društva 9.rujna 2024. bilo njegovo sjedište, kao i dio obrane okrivljenika u kojoj navodi da svjedok EG nije tražio niti pitao za radni nalog prilikom predaje automobila.

4.3. Odredbom čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000 do 30.000 kuna za prekršaj iz čl.5.st.1. podstavak 3. istog Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, niti je obavljanje djelatnosti prijavila poreznim tijelima, ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

4.3.1. Okrivljenik tijekom postupka nije dokazao da je djelatnost koju je obavljao u razdoblju od 13. rujna 2024 - 28. rujna 2024., i to automehaničarska djelatnost registrirana kod nadležnog tijela, niti je dokazao da je takvu djelatnost prijavio poreznim tijelima, već upravo suprotno, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je trgovačko društvo Auto Ilić j.d.o.o., [adresa] brisano iz sudskog registra 9.rujna 2024.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik u buduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 24.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis