REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-233/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆL zbog prekršaja iz čl. 164. st.1. i 4. toč.30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 15/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/124, Urbroj: 251-10-72- 8/004-24-3 od 19.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Ć , rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e :

što je 6. siječnja 2024. u 9,14 sati kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u [adresa] uz park uz DVD Botinec, ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime je počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 164. st. 1. t. 30 uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 60,00 (šezdeset eura)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je osporavala odgovornost za počinjeni prekršaj navodeći da je uvidom u javno dostupne podatke vidljivo da je površina na lokaciji u Ulici Zlatarova Zlata uz kućni broj. 81 u posjedu Grada Zagreba i upisana u katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je na toj lokaciji stvarno korištenje zemljišta stambene i mješovite površine te da se radi o mješovitoj namjeni – pretežno stambenoj i da se tu ne radi o javnoj zelenoj površini. Navela je da je Grad Zagreb, Gradski ured za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada istu katastarsku česticu dao u najam pojedinim građanima kao javnu površinu, neizgrađeno građevinsko zemljište, namjene parkirališni prostor koji koriste građani za parkiranje osobnih motornih vozila. Navela je da joj nije jasno kako odjel komunalnog redarstva navedenu javnu površinu definira kao javnu zelenu površinu, a Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada istu javnu površinu definira kao neizgrađeno građevinsko zemljište i daje u zakup kao parkirališni prostor i koji se u stvarnosti koristi za namjenu parkiranja osobnih motornih vozila. Navela je da nikada nije prekršajno kažnjavana za isti ili sličan prekršaj te da bi ovakva sankcija predstavljala veliko opterećenje za njeno imovno stanje.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je komunalni redar LL koja je u svom iskazu navela da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je 06.01.2024. zatečeno ostavljeno u ulici Zlatareva zlata uz kućni broj 81. Kolega koji je zatekao vozilo nije zatekao vozača pored vozila, te je poslikao vozilo. U trenutku nadzora vozilo ostavljeno na zelenoj površini evidentirano je putem propisanog tehničkog uređaja. Naknadnom provjerom u evidenciji MUP-a utvrđen je vlasnik vozila. Sukladno odluci o komunalnom redu vlasnik vozila je odgovoran za ostavljanje vozila na javnoj zelenoj površini. Dopisom od 05.04.2024. vlasnik vozila je obaviješten o prekršaju te mu je dana mogućnost da u roku od 3 dana plati iznos od 50,00 eura budući da je to 50% iznosa od minimalne novčane kazne. Budući da vlasnik nije platio iznos kazne u komunalnom redarstvu je izdan obavezni prekršajni nalog protiv iste vlasnice vozila. Iskazala je da se ovdje radi o javnoj zelenoj površini što je vidljivo i iz fotografija koje prileže spisu i iz Geoportala Grada Zagreba. Naime Geoportal Grada Zagreba je službena aplikacija u kojoj su vidljive javne zelene površine i drugi podaci potrebni za rad. Na upit suca kako je moguće da se radi o javnoj zelenoj površini budući da se ti prostori od strane Grada Zagreba daju u zakup parkirališnog prostora iskazala je da je na ispisu Geoportala koji prileži spisu točno označeno mjesto gdje je zatečeno vozilo okrivljenice i tu se radi o zelenoj javnoj površini uz kućni broj 81 [adresa]. Iskazala je da je na istoj toj čestici vidljivo na ispisu označeno polje tamnozeleno više na crno gdje je označen prostor koji se daje u zakup radi pristupa parcelama i objektima i taj prostor je namijenjen za parkirališna mjesta. S obzirom da automobil nije zatečen na tom prostoru već na prostoru javne zelene površine što je vidljivo i iz fotografija i iz izvatka Geoportala nesporno je da je vlasnica vozila ostavila vozilo na zelenoj javnoj površini.

4. Temeljem provedenoga postupka, obrane okrivljenice, iskaza svjedokinje, razgledane fotografije ostavljenog vozila, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 147. st. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime iz provedenog postupka i fotografije koja prileži spisu koju je sud razgledao proizlazi da je vozilo okrivljenice ostavljeno na zelenoj javnoj površini. Navodi okrivljenice koje je iznijela u pisanoj obrani se u cijelosti ukazuju neosnovanim jer doista na jednoj katastarskoj čestici je moguće da je jedan dio čestice zelena javna površina dok drugi dio čestice se može namijeniti za parkirališni prostor kako je to u svom iskazu i navela svjedokinja LL. Obrana okrivljenice nije prihvaćena budući je ista neosnovana i neuvjerljiva.

7. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje LL iz čijeg iskaza nesporno proizlazi da je vozilo okrivljenice zatečeno na zelenoj javnoj površini ostavljeno te da je isto fotografirano. Iz iskaza predmetne svjedokinje proizlazi da je na ispisu iz Geoportala koji prileži spisu vidljivo da je na mjestu gdje je okrivljenica ostavila svoje vozilo zelena javna površina dok je dalje od tog mjesta iscrtan tamniji prostor za koji je predmetna svjedokinja navela da se radi o parkirališnom prostoru. Iskaz predmetne svjedokinje je prihvaćen u cijelosti.

8. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana, te da je slabog imovnog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

11. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ĆL

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i

komunalne poslove