Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4206/2022-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, PGP Dalj, Klasa: 211-07/22-4/70169, Urbroj: 511-07-30-22-1 od 24. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 21. veljače 2025, u nazočnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te odsutnosti okrivljenika, javno objavljene 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II. što je 13. rujna 2022 u 19,20 sati Granični prijelaz Erdut upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

3. Okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je u tijeku vožnje koristio sigurnosni pojas ali je dolaskom na granični prijelaz Erdut i zaustavljanja vozila iza kolone od nekoliko vozila koja su stajala i čekala na kontrolu skinuo pojas i čekao svoj red na prelazak granice.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenika dostavljen na obavezni prekršajni nalog koji se u konkretnom slučaju ima smatrati pisanom obranom, službenu zabilješku policijske službenice ČZ i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz službene zabilješke policijske službenice OZ jasno proizlazi da se kritične zgode nalazila u službi pri izlaznoj graničnoj kontroli GP Erdut kada je pristupio okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg oznaka [registarska oznaka] te je isti upravljao navedenim vozilom a da prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika EZ u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom i pristupio izlaznoj graničnoj kontroli GP Erdut.

8. Sporno je da li je okrivljenik za vrijeme upravljanja osobnim automobilom u prometu na cesti bio vezan sigurnosnim pojasom s obzirom da u svojoj obrani poriče krivnju za terećeni prekršaj.

9. Da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom sud je utvrdio iz službene zabilješke policijske službenice OZ.

10. Sud je u cijelosti prihvatio službenu zabilješku policijske službenice OZ vjerodostojnim dokazom budući je isti nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojeg se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj jasno i detaljno opisuje u službenoj zabilješci.

11. Prema tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom budući je njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga Suda.

12. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode Granični prijelaz Erdut upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 24. veljače 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.