REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3650/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽC, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/12664, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 6. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i S djev. Ć, rođena **.**.1970. u [adresa] ([adresa]), državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa] (BiH), [adresa], NKV, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, lošeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je 6. svibnja 2022. u 14:05 sati u Zadru upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot" registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Franka Lisice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te ulaskom u raskrižje s Ulicom Ante Trumbića, gdje su ceste iste važnosti, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je nailazilo s njene desne strane, zbog čega je na desnu bočnu stranu njezinog automobila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SC (1977) i koja se kretala Ulicom Ante Trumbića iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje i u odnosu na osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] imala prednost prolaska, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 6. svibnja 2022. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 8. kolovoza 2022. (list spisa 18), okrivljenica je iskazala da u cijelosti osporava učin prekršaja koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret navodeći da se navedene prigode kretala Ulicom Franka Lisice i već je ušla u raskrižje s Ulicom Ante Trumbića kada je došlo do sudara s vozilom koje se kretalo Ulicom Ante Trumbića. Smatra da u konkretnom slučaju nije riječ o cestama iste važnosti, već da je Ulica Franka Lisice glavna cesta pa da je zbog toga imala prednost prolaska u odnosu na vozilo koje je dolazilo iz Ulice Ante Trumbića. Policijska službenica koja je izašla na mjesto prometne nesreće rekla da je u ovom slučaju problem što Grad Zadar nije postavio znak STOP na raskrižju Ulice Ante Trumbića s Ulicom Franka Lisice, a koji znak bi se odnosio na vozila koja dolaze iz smjera Ulice Ante Trumbića jer da očigledno Ulica Ante Trumbića nije cesta iste važnosti kao i Ulica Franka Lisice pa da zbog toga mogu tužiti Grad Zadar. Ističe kako se na tom dijelu ceste nalazi prometni znak koji označava prednost prolaska Ulice Franka Lisice, a ne Ulice Ante Trumbića te da je prije u Ulici Ante Trumbića na raskrižju s Ulicom Franka Lisice postojao znak STOP označen na kolniku, a kojeg sada tu nema.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju SC (list spisa 30), proveo dokaz suočenjem okrivljenice i svjedokinje SC (list spisa 30-31), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13) i fotografije mjesta prometne nesreće. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 21-22).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenicu u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 57. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

9. U postupku nije bilo sporno da se 6. svibnja 2022. u 14:05 sati u Zadru, na križanju Ulice Franka Lisice i Ulice Ante Trumbića dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovala vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i Č, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima.

10. U postupku je bilo sporno je li okrivljenica bila dužna propustiti vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] koje je nailazilo s njezine desne strane.

11. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju SC koja je iskazala da se navedene prigode nalazila u Ulici Ante Trumbića, koja je inače manja ulica u odnosu na Ulicu Franka Lisice, i u Ulici Ante Trumbića nije bio postavljen, a niti je još uvijek postavljen, prometni znak STOP. Sjeća se da je padala kiša i da je bila velika gužva. Pokušavala se uključiti u promet, iako je propisno gledano bila u ulici s prednošću prolaska, ali kako je inače veća cesta u Ulici Franka Lisice, vozači očito podsvjesno misle da je to glavna cesta. U trenutku prometne nesreće nije bila u raskrižju, već je bila na trotoaru. Sjeća se da se to drugo vozilo od siline udarca nekontrolirano kretalo na cesti. Ističe da na njenom vozilu nije nastala značajna materijalna šteta i da je gospođa udarila u njezin prednji desni dio automobila. Gospođa je dolazila s njezine lijeve strane u smjeru s obližnjeg semafora.

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se radi o četverokrakom, nepreglednom raskrižju, da se regulacija prometa odvija putem pravila prometa, da vertikalne signalizacije nema, dok je horizontalna signalizacija manjkava te da je postavljeno prometno zrcalo.

13. U situacijskom planu označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće.

14. Iz pregledanih fotografija mjesta događaja prometne nesreće dostavljenih od strane tužitelja vidljivo je da u Ulici Ante Trumbića nije postavljen znak STOP odnosno da u raskrižju Ulice Franka Lisice i Ulice Ante Trumbića ne postoji prometni znak koji bi Ulicu Franka Lisice označio kao cestu s prednošću prolaska u odnosu na Ulicu Ante Trumbića, iako vizualno Ulica Franka Lisice ostavlja dojam kao ulice s prednošću prolaska u odnosu na Ulicu Ante Trumbića, međutim s obzirom da ne postoji takav prometni znak, radi se o cestama iste važnosti (bez obzira na njihov izgled), a u kojoj je vozač koji se kreće Ulicom Franka Lisice dužan propustiti vozilo koje se nalazi s njegove desne strane odnosno koje nailazi iz Ulice Ante Trumbića.

15. U postupku nije bilo sporno da se SC kretala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Ante Trumbića odnosno da se u ulasku u raskrižje s Ulicom Franka Lisice nalazila s desne strane okrivljenice te da ju je stoga okrivljenica bila dužna propustiti.

16. Sud je iskaz svjedokinje SC u cijelosti cijenio istinitim jer je ista iskazivala uvjerljivo i životno te je njezin iskaz potkrijepljen pročitanim zapisnikom o očevidu i pregledanim fotografijama mjesta događaja te situacijskim planom mjesta prometne nesreće.

17. Sud stoga nije prihvatio navode okrivljenice da u konkretnom slučaju nije riječ o cestama iste važnosti, već da je Ulica Franka Lisice glavna cesta pa da je zbog toga imala prednost prolaska u odnosu na vozilo koje je dolazilo iz Ulice Ante Trumbića, s obzirom na to da su takvi navodi suprotni rezultatima provedenog dokaznog postupka.

18. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica 6. svibnja 2022. u 14:05 sati u Zadru upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot" registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Franka Lisice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te ulaskom u raskrižje s Ulicom Ante Trumbića, gdje su ceste iste važnosti, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je nailazilo s njene desne strane, zbog čega je na desnu bočnu stranu njezinog automobila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SC (1977) i koja se kretala Ulicom Ante Trumbića iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje i u odnosu na osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] imala prednost prolaska, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona, za koji ju je sud proglasio krivom.

19. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

20. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. .

21. Međutim, imajući u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenice, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošena odluke o kazni kao i njezinu prekršajnu neosuđivanost, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

22. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

23. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti kao i načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona prema kojem se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

24. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis