REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-733/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AUM, OIB: [osobni identifikacijski broj], AU str.19, [adresa], zastupan po punomoćniku Veri Mirošević, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice [adresa], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko upravni odjel, [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 8. srpnja 2024., poslovni broj: Pn-190/2023-243, 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja AUM, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, od 8. srpnja 2024., poslovni broj: Pn-190/2023-243, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja po tužbi tužitelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja od 9. svibnja 2022. kao nedopuštena.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 186.a ZPP-a jer tužitelj nije dokazao da se prije podnošenja tužbe obratio tuženici zahtjevom za mirno rješenje spora.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj u spis, uz tužbu priložio zahtjev za mirno rješenje spora od 22. siječnja 2022., te presliku e-maila od 23. siječnja 2022. od 17,38 sati, kojim od tuženice moli potvrdu primitka zahtjeva za mirno rješenje spora, međutim, kako u e-mailu nisu navedene stranke i predmet spora, tužitelj ne može biti siguran da je zahtjev zaprimljen kod tuženice, niti da je rok za podnošenje tužbe iz članka 186.a ZPP-a, počeo teći, zbog čega je tužba nedopuštena.

6. Tužitelj u žalbi osporava navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, ističe da je zahtjev za mirno rješenje spora uputio elektroničkim putem tuženici 23. siječnja u 17,38 sati, što proizlazi iz e-maila koji je priložen uz zahtjev, i zamolio od tuženice potvrdu o primitku zahtjeva i pismena uz zahtjev, a okolnost što tuženica nije potvrdila primitak e-maila, ne može utjecati na njegovo pravo na podnošenje tužbe.

7. Odredbom članka 186.a ZPP-a, st. 1., propisano je da osoba, koja namjerava podnijeti tužbu protiv [adresa], je dužna se prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv [adresa], osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 9. studenog 2022. poslovni broj: Pn-173/2022, odbacio tužbu tužitelja zbog nepostupanja po odredbi članka 186.a ZPP-a, da je povodom žalbe tužitelja protiv tog rješenja, rješenjem ovoga suda poslovni broj: Gž-20/2023 od 10. svibnja 2023., ukinuto rješenje prvostupanjskog suda od 9. studenog 2022. poslovni broj: Pn-173/2022 i premet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, da je u nastavku postupka tužitelj dostavio prvostupanjskom sudu podnesak od 12. rujna 2023. kojim je preinačio tužbu, na način da je povećao tužbeni zahtjev na iznos od 1.200.000,00 EUR, da je prvostupanjski sud zakazao pripremno ročište 30. studenog 2023., na kojem se tuženica usprotivila preinaci, te predložila zaključivanje glavne rasprave i donošenje odluke, da je raspravnim rješenjem na tom ročištu prvostupanjski sud pozvao tužitelja da uredi tužbu i tužbeni zahtjev, da je tužitelj postupio po tom rješenju i podneskom od 6. prosinca 2023. uredio tužbu i tužbeni zahtjev, da se tuženica podneskom od 30. siječnja 2024. usprotivila preinaci tužbe, da je prvostupanjski sud održao pripremno ročište 9. veljače 2024. na kojem je zaključio prethodni postupak, proveo glavnu raspravu i istu zaključio, te zakazao ročište za objavu presude 27. ožujka 2024., da je na ročištu 27. ožujka 2024. donio rješenje da se glavna rasprava preotvara, da će se zatražiti na uvid spis tog suda, poslovni broj: Pr-5946/2021 i zakazuje ročište za 21. svibnja 2024. u 12 sati, te da je nakon toga prva radnja prvostupanjskog suda donošenje pobijanog rješenja.

9. Obzirom da je nakon ukidanja rješenja o odbacivanju tužbe prvostupanjski sud postupio po tužbi tužitelja, te proveo i zaključio glavnu raspravu, tužitelj je imao legitimna očekivanja da su ispunjene pretpostavke iz članka 186.a ZPP-a za postupanje po njegovoj tužbi, odnosno da će prvostupanjski sud donijeti odluku o tužbenom zahtjevu.

10. Odredba članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne Novine broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14) i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne Novine, Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), osiguravaju svakome pravo da od suda zatraži i dobije djelotvornu sudsku zaštitu u vezi sa svojim pravima ili obvezama.

11. Prema praksi Europskog suda za ljudska prava "pretjerani formalizam" u tumačenju postupovnih odredbi i ocjena jesu li one u konkretnom slučaju ispunjene, može biti u suprotnosti sa zahtjevom osiguranja praktičnog i učinkovitog prava na pristup sudu i dovesti do povrede prava pojedinca na učinkovitu zaštitu suda.

12. Svrha i smisao odredbe članka 186.a ZPP-a je da se izbjegne pokretanje parnice sa Republikom Hrvatskom u situacijama kada postoji mogućnost mirnog rješenja spornog građansko-pravnog odnosa.

13. Stoga je odbacivanje tužbe i inzistiranje na primjeni odredbe članka 186.a stavak 1. ZPP-a, u navedenim okolnostima, pretjerani formalizam koji narušava bit prava stranke na pravično suđenje i na pristup sudu, pa je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 186.a ZPP-a, na koju pravilno sadržajem žalbe ukazuje tužitelj.

14. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi postupanja po tužbi tužitelja.

15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić