Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-12/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednice vijeća, te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kovm-12/2025-5 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. HZ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kovm-12/2025-5 od 19. veljače 2025., na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. HZ po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog osnovane sumnje na učin kaznenih djela i to pod toč. 1) tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, pod toč. 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i pod toč. 3) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.
1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 19. siječnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okr. HZ putem branitelja po službenoj dužnosti Branimira Finglera, odvjetnika iz Osijeka u kojoj ne navodi žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje posebnog uvjeta iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenog djela upirući da takva opasnost može postojati samo u slučaju da je u kontaktu s članovima obitelji, a da sud nije pri tome cijenio činjenicu da svi oštećenici više ne žive u zajednici s okrivljenikom jer djeca žive kod majke u drugom mjestu, a da je okrivljenik i do sada boravio kod svoje majke gdje može boraviti i nakon ukidanja istražnog zatvora. Ujedno, ukazuje da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može izbjeći određivanjem mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicima te zabrane posjećivanja njihovog mjesta boravka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.
3. Žalba okr. HZ nije osnovana.
4. Iako žalbom ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, za navesti je kako osnovana sumnja proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz- DO-16/2025-1 od 18. veljače 2025. kao i dokaza na kojima se ista temelji, a posebice zapisnika o ispitivanju žrtve i ošt. VZ, izvanbračne supruge okrivljenika, kao i zapisnika o ispitivanju ošt. i žrtve djece BZ, ŠZ i OZ, zapisnika o ispitivanju svjedoka RZ kao i nalaza Hitnog objedinjenog bolničkog prijema KBC Zagreb na ime VZ
5. Kao što je već rečeno u toč. 2. ove drugostupanjske odluke, žalbenim navodima kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, u odnosu na posebni uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge kada je utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
5.1. Naime, da na strani okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okr. HZ u budućnosti mogao ponoviti isto ili teže kazneno djelo odnosno dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, prvostupanjski sud temelji na duljini trajanja inkriminiranog razdoblja kako u odnosu na tri kaznena djela povrede djetetovih prava, tako i u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji koje se razdoblje protezalo kako se osnovano sumnjiči od rujna 2024. do 18. siječnja 2025. tijekom kojeg je razdoblja svojim postupanjem iskazao izrazitu upornost, brutalnost i agresivnost kako u odnosu na izvanbračnu suprugu, tako i u odnosu na troje maloljetne djece – BZ, ŠZ i OZ, pri čemu je u odnosu na kazneno djelo prijetnje u odnosu na izvanbračnu suprugu manifestirao pored izgovorene prijetnje da će je ubiti i izrazito okrutne radnje kada je držeći sataru u jednoj ruci, drugom rukom je počeo gušiti hvatavši je za vrat te rekavši da će joj otkinuti jezik.
5.2. S obzirom da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je u Republici Njemačkoj već osuđivan zbog kaznenog djela s elementima nasilja – nanošenje lakše tjelesne povrede, što govori u prilog zaključku da je sklon nasilničkom i protupravnom ponašanju, to s obzirom na sve prethodno navedeno ukazuje da postoji razborito predvidiva bojazan da bi boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo kojim prijeti. Zbog toga, a suprotno žalbenim navodima, i dalje egzistira posebni istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, pri čemu nije od utjecaja to što izvanbračna supruga i ošt. djeca žive kod majke u drugom mjestu.
6. U pravu je prvostupanjski sud i kada zaključuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor se ukazuje kao jedina nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz čl. 123. st. 1. toč. 3.ZKP/08 te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 koje u žalbi predlaže okrivljenik, jer iste ne predstavljaju dostatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
7. Slijedom svega navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 24. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
