Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-54/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 , dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika EF podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-19/2025 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika EF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Kir-33/2025 od 20. siječnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem braniteljice ABC, odvjetnice u [adresa], podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku ukine istražni zatvor, a podredno da se istražni zatvor ukine uz određivanje jedne od mjera opreza propisanih u članku 98. ZKP/08.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, vijeće ovoga suda je utvrdilo da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, a u obrazloženju rješenja su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog kojih je okrivljeniku određen i nakon toga produljen istražni zatvor.
6. Nadalje, osnovano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoje opći uvjeti za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., jer postoji optužnica ODO-a u Dubrovniku, broj: KO-DO-30/2025 od 12. veljače 2025., iz koje proistječe osnovana sumnja da bi okrivljenik mogao biti počinitelj predmetnog kaznenog djela.
7. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni EF, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo ili počiniti čak i teže kazneno djela imajući u vidu imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao bezobzirnost, agresivnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju prijeteći u alkoholiziranom stanju eksplozijom većem broju osoba, među kojima su bili i njegovo troje malodobne djece, a posebno imajući u vidu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan, što je vidljivo iz izvoda njegove kaznene evidencije, a što sve u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni EF nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo odnosno ostvariti kazneno djelo kojim prijeti, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak optuženika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.
8. Zbog naprijed navedenih razloga neosnovana je žalba okrivljenika, zbog naprijed navedenih razloga.
9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, vijeće ovoga suda nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koje su navedene u članku 494. stavak 4. ZKP-a, zbog čega je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci.
Dubrovnik, 24. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
