Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-357/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RS. R, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: P-460/2022-17 od 7. studenog 2023., na sjednici vijeća od 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se prvostupanjska presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: P-460/2022-17 od 7. studenog 2023., ukida i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u končanoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se prema tuženoj Republici Hrvatskoj da je tužitelj RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2691 m2, prikazanom na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. Ing. geod. od 3.4.2023. god. slovima A-B-C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj nakon izvršene parcelacije uknjiži predmetnu nekretninu na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.082,44 EUR-a u roku od 15 dana. Točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog kao neosnovan.

Točkom III. odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

2.Tuženik je u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude i rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu i rješenje na način da sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Tuženik se u žalbi poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati s obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno da ne sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

5.1. I po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije dao jasne i nedvojbene razloge za svoju odluku, odnosno razlozi koje prvostupanjski sud navodi za stjecanje prava vlasništva dosjelošću su nejasni i proturječni s obzirom na izvedene dokaze.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine od 2691 m2 koji je prikazan na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. Ing. geod. od 3. travnja 2023. slovima A-B-C-D-A.

6.1. U postupku po žalbi kao i postupku pred prvostupanjskim sudom sporno je jesu li ispunjene na strani tužitelja zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev u bitnom obrazlažući da je tužitelj pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a pozivajući se na Pravila Paragrafa 1460-1465 i Paragrafa 1472 Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi do 6. travnja 1941., s tim da se nakon toga odredbe OGZ-a primjenjuju kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/91.) a prema kojima je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo potrebno neprekidno vrijeme posjedovanja kao i kvaliteta toga posjedovanja od najmanje 40 godina do 6. travnja 1941., odnosno da su tužitelj i njegovi prednici predmetnu nekretninu neprekidno koristili kao pošteni posjednici u razdoblju duljem od 40 godina do 6. travnja 1941.

7.1. Odluka prvostupanjskog suda u prvom redu utemeljena je na iskazima saslušanih svjedoka IS starog 75 godina i ĐS starog 78 godina koji kao takvi, a na što pravilno u žalbi skreće pozornost tuženik, nisu mogli svjedočiti na okolnost da su tužitelj i njegovi prednici predmetnu nekretninu koristili kao pošteni posjednici u razdoblju duljem od 40 godina prije 6. travnja 1941., a niti je isto bilo moguće sa sigurnošću utvrditi i iz drugih izvedenih dokaza tijekom postupka.

8. S obzirom da sud uzima kao relevantno razdoblje samo period od 1901. do 1941. jasno je da saslušani svjedoci starosti 75 i 78 godina ne mogu imati takvih saznanja na kojima bi se sa sigurnošću mogla utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva o stjecanju prava vlasništva dosjelošću. Razdoblje nakon 1941. prvostupanjski sud nije uzeo u obzir kod odnošenja odluke niti je isto uopće razmatrao.

S obzirom na način kako je tužbeni zahtjev postavljen trebalo je razmotriti je li tužitelj eventualno stekao pravo vlasništva dosjelošću ako se uzme u obzir i period nakon 1941., a ne samo u razdoblju od 40 godina do 1941., a o čemu odluka prvostupanjskog suda nema razloga.

9. S obzirom na navedeno pobijana presuda ne može se niti činjenično ni pravno ispitati.

10.Temeljem izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će polazeći od tužbenog zahtjeva otkloniti navedenu bitnu povredu, odnosno potrebno je prvenstveno utvrditi, a potom i obrazložiti je li tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini uzevši u obzir i razdoblje nakon 1941. s obzirom da tužitelj tvrdi da je mirni i pošteni posjednik predmetne nekretnine ne samo gledajući period do 1941. nego i nakon toga.

12. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučit će se u konačnoj odluci.

Vukovar, 24. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin