REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-5666/2024-28

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I-tuženika SM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika MM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mireli Paoli Badovinac, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, dana 24. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja od 11. veljače 2025. godine za ispravkom presude od 11. veljače 2025. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Podneskom od 11. veljače 2025. godine tužitelj je predložio ispravak presude od 11. veljače 2025. godine navodeći da je sud u odluci o troškovima parničnog postupka dosudio tužitelju naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, dok je rješenjem od 11. veljače 2025. godine naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura.

2. Imajući na umu da se sukladno odredbi članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) očite pogreške u pisanju i računanju ispravljaju rješenjem, dok naprotiv u predmetnoj presudi, u odluci o troškovima parničnog postupka niti nije nastala omaška u računanju, to je prijedlog tužitelja za ispravkom presude neosnovan.

3. Treba naglasiti da je sud sukladno odredbi članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a dosudio tužitelju trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 13,27 eura te je ujedno rješenjem od 11. veljače 2025. godine naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura, jer se presuda stranci koja je uredno obaviještena o danu i satu održavanja ročišta za objavu i uručenje presude nikada niti ne dostavlja u elektroničkom obliku, putem e komunikacije, što je uvjet da bi se sukladno odredbi članka 7. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu ZSP-a) sudska pristojba plaćala u polovici propisanog iznosa sudske pristojbe. Naprotiv presuda se stranci koja nije pristupila na ročište za objavu i uručenje presude, iako je o istom uredno obaviještena, dostavlja putem e oglasne ploče suda, što treba razlikovati od dostave u elektroničkom obliku, dostave putem e komunikacije, s time da je tužitelj, što treba naglasiti, pristupio na ročište za objavu i uručenje presude te je istom uručena predmetna presuda. Dakle osim što se vezano uz sudsku pristojbu na presudu tužitelj niti ne može osnovano pozivati na odredbu članka 7. stavka 2. ZSP-a, ujedno je tužitelj protiv rješenja od 11. veljače 2025. godine, kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura, mogao i morao u roku tri dana podnijeti prigovor, na što je i upozoren u uputi o pravnom lijeku, što isti međutim nije učinio, nego je naprotiv podnio prijedlog za ispravak presude.

4. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 342. stavka 1. ZPP-a sud je prijedlog tužitelja od 11. veljače 2025. godine za ispravkom presude od 11. veljače 2025. godine odbio kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

U Zagrebu, dana 24. veljače 2025. godine